Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-75697/22 по делу N А40-81901/2021

Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-81901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГК "ИНТЕРРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-81901/21, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "ИНТЕРРА",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СК "Под ключ";

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Под ключ" - Заварзина Н.И. по дов. от 04.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в отношении должника - ООО "ГК "ИНТЕРРА" (ИНН 9705061922, ОГРН 1167746233214) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мирзоян Эдгар Армикович (ИНН: 711106963168, адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, ул. Б.Андроньевская, д. 20, кв. 138), такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК "Под ключ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 358 917 руб. - основной долг, 1 799 556,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 требования ООО "СК "Под ключ" признаны обоснованными в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Под ключ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО "Строительная компания "Под ключ" (Подрядчик) и ООО "Группа Компаний "ИНТЕРРА" (Субподрядчик) был заключен Контракт N 3/19 на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей теплоснабжения на объекте "Проектирование и строительство внутриплощадочных инженерных сетей на территории особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации "Ансамбль Новодевичьего монастыря" (создание комплекса коммунальной инфраструктуры и благоустройство территории с целью приспособления к современному использованию ) (ИГК 17707780887190000060) (далее-Контракт).

Платежным поручением от 27.12.2019 ООО "СК "Под ключ" перечислило должнику аванс на выполнение работ в размере 24 358 917 рублей.

ООО "ГК "ИНТЕРРА" обязательства по Контракту N 3/19 от 15.11.2019 не исполнило, какие-либо документы, подтверждающие исполнение обязательств в адрес заявителя не направлялись.

ООО "Строительная компания "Под ключ" 20.10.2021 в адрес ООО "ГК "ИНТЕРРА" направлено претензионное письмо, в соответствии с которым, в связи с невыполнением работ Субподрядчиком по Контракту, Подрядчик просил произвести возврат денежных средств в сумме 24 358 917 руб. неосвоенного аванса по Контракту N 3/19 от 15.11.2019 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Претензии.

Претензионное письмо не получено ООО "ГК "ИНТЕРРА", и было возвращено в адрес ООО "СК "Под ключ" 22.11.2021.

Таким образом, как указывает кредитор, сумма задолженности ООО "ГК "ИНТЕРРА" перед кредитором с учетом уточнений составляет 24 358 917 руб. - основной долг, 1 630 712,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом устных уточнений).

Признавая требования ООО "СК "Под ключ" в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения должником суммы неотработанного аванса.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления временным управляющим и должником опровержений доводов кредитора, суд правомерно признал требование ООО "СК "Под ключ" в размере 24 358 917 руб. - основной долг, 1 630 712,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федерального казначейства по городу Москве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно указал в отзыве кредитор, запрос в УФК по г. Москве, на который ссылается временный управляющий, был направлен уже после вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы (04.10.2022), при этом в суде первой инстанции временным управляющем не было заявлено каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, не заявлялось о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федерального казначейства по г. Москве. Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то, что временным управляющим самостоятельно были приняты меры по истребованию документов, материалы дела также не содержат.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-81901/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГК "ИНТЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова