Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-61564/22 по делу N А40-159684/2020

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-159684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипяна В.С., Осипяна С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-159684/20 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, осуществление перерегистрации транспортного средства БМВ 5281 XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: X4XXH15440DW80666, ГРЗ: С088МВ799, СТС: 9906419919 между Осипяном Самвелом Владимировичем и Осипяном Владимиром Самвеловичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Осипяна Самвела Владимировича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении Осипяна Самвела Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года Осипян Самвел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

07 июня 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Балабанов А.А. к Осипяну Владимиру Самвеловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 09 ноября 2021 года к участию в обособленном споре привлечена Николаева Елена Степановна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 17 марта 2022 года Николаева Елена Степановна привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

С учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделку - заключение договора купли-продажи транспортного средства, осуществление перерегистрации транспортного средства БМВ 5281 XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: X4XXH15440DW80666, ГРЗ: С088МВ799, СТС: 9906419919 между Осипяном Самвелом Владимировичем и Осипяном Владимиром Самвеловичем; обязать Осипяна Владимира Самвеловича возместить стоимость БМВ 5281 XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: X4XXH15440DW80666, ГРЗ: С088МВ799, СТС: 9906419919 в конкурсную массу должника в размере 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства, осуществление перерегистрации транспортного средства БМВ 5281 XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: X4XXH15440DW80666, ГРЗ: С088МВ799, СТС: 9906419919 между Осипяном Самвелом Владимировичем и Осипяном Владимиром Самвеловичем. Применены последствия недействительности сделки путём обязания Осипяна Владимира Самвеловича возместить стоимость БМВ 5281 XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: X4XXH15440DW80666, ГРЗ: С088МВ799, СТС: 9906419919 в конкурсную массу должника в размере 1 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипян Самвел Владимирович и Осипян Владимир Самвелович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве с 26 октября 2018 года Осипян Самвел Владимирович являлся собственником легкового автомобиля марки БМВ 5281 XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: X4XXH15440DW80666, ГРЗ: С088МВ799, СТС: 9906419919.

25 апреля 2019 года были осуществлены регистрационные действия по смене собственника (владельца) указанного автомобиля с Осипяна Самвела Владимировича на Осипяна Владимира Самвеловича.

Согласно материалам дела, Осипян С.В. имеет непогашенную задолженность перед кредиторами, в размере 54 679 003, 94 руб.

Данный автомобиль являлся ликвидным имуществом должника, которое могло быть реализовано на торгах и в результате была бы погашена часть требований кредиторов Осипяна С.В.

Осипян С.В. на момент совершения сделки знал о том, что у него существует задолженность перед Фроловой С.Г., в размере 54 060 000,00 руб. по договору займа, заключенному 01 ноября 2018 года.

Фролова С.Г. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы 20 ноября 2019 года с исковым заявлением к Осипяну СВ. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N 2-862/2020, с должника в пользу Фроловой С.Г. взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, Осипян С.В. знал о наличии у него задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что должником был совершен ряд сделок, направленных на отчуждения имущества непосредственно перед признанием его несостоятельным (банкротом), так 01 августа 2018 года он продал автомобиль ДАФ 95XF380, 25 апреля 2019 года автомобиль БМВ 5281 XDRIVE, 11 января 2020 года автомобиль ФОРД Транзит, 15.07.2019 г., жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, д.21, корп.1, кв. 185. Автомобиль БМВ 5281 XDRIVE и Форд Транзит, а также квартира были отчуждены сыну Осипяна Самвела Владимировича - Осипяну Владимиру Самвеловичу.

Родственные связи между ними подтверждены ответом из ГУ ЗАГС Нижегородской области. Согласно указанному ответу Осипян Владимир Самвелович является сыном должника.

Подтверждения того, что от ответчика поступило встречное исполнение хотя бы одной из сделки в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что 18-летний Осипян Владимир Самвелович на момент совершения сделок обладал денежными средствами в размере достаточном для встречного исполнения в материалы дела также не предоставлено.

Судом первой инстанции учтено, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 договора купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2019 года между Осипяном B.C. и Осипяном B.C. стоимость имущества составила 1 100 000 рублей.

Согласно открытым данным с сайта Авто.ру (https://auto.ru) автомобили со сходными характеристиками стоят в среднем 1 950 000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае имеет место не равноценное встречное исполнение сделки, учитывая, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделка признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место не равноценное встречное исполнение сделки, учитывая, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Вопреки позиции апеллянтов, Осипян С.В. на момент совершения сделки знал о том, что у него существует задолженность перед Фроловой С.Г., в размере 54 060 000,00) рублей по договору займа, заключенному 01 ноября 2018 года.

Фролова С.Г. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы 20 ноября 2019 года с исковым заявлением к Осипяну СВ. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N 2-862/2020, с должника в пользу Фроловой С.Г. взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. судебных расходов.

Соответственно Осипян С.В. знал о наличии у него задолженности.

Учитывая, что вторая сторона сделки является сыном должника, суд апелляционной инстанции констатирует осведомленность Осипяна В.С. о наличии указанных обстоятельств, в связи с чем, спорный договор направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как имущества являлось ликвидным и за его счет могли быть погашены требования реестра.

Возражая относительно оценке транспортного средства, проведенного управляющим посредством изучения схожих объявлений на сайте авто.ру, апеллянты не представили доказательств, свидетельствующих о неверном определении средней рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

Отсутствие отчета об оценке само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ни должник, ни ответчик не воспользовались своим правом и не представили суду первой инстанции сведения об альтернативной оценке транспортного средства, в том числе, и свой отчет об оценке.

О назначении судебной экспертизы должник и ответчик не ходатайствовали в суде первой инстанции.

Переложение на арбитражный суд обязанности по доказыванию недопустимо, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба также содержит возражения в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, заявляя соответствующее ходатайство, лицо должно его обосновать, указать на объективные причины для отложения заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения, в связи чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-159684/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипяна В.С., Осипяна С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова