Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-10493/22 по делу N А45-7873/2022

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А45-7873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10493/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" на решение от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7873/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекломонтаж" (ОГРН 1157746325252, ИНН 7743096376 141004, Московская область, город Мытищи, Силикатная ул., д. 19, этаж 1 комнаты 1-3) к обществу с ограниченной ответственностью "Алстрой" (ОГРН 1185476086927, ИНН 5403045028, 630087, Новосибирская область, город Новосибирск, Магнитогорская ул., д. 8) о взыскании денежных средств, третье лицо: Ивачев Павел Порфирьевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нурмухамедова Д.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом) (до перерыва, после перерыва - путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Здоровец А.А. (паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекломонтаж" (далее - истец, ООО "Стекломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алстрой" (далее - ответчик, ООО "Алстрой") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 750 000 руб., выплаченной по договору купли-продажи N 21-03-08 от 18.03.2021, неустойки за период с 02.08.2021 по 04.03.2022 в размере 97 270 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 218 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивачев Павел Порфирьевич.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворен частично, с ООО "Алстрой" в пользу ООО "Стекломонтаж" взыскано 521 590,24 руб. основного долга, 41 174,96 руб. неустойки, 17 001,70 руб. процентов, 13 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 79 688,10 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Алстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованное непринятие судом первой инстанции универсальных передаточных документов (УПД) на сумму 402 400 руб., направленных в адрес истца посредством электронной почты и почтовой связи и отсутствие оценки пояснениям третьего лица Ивачева П.П. о неподготовленности площадки для выполнения работ; суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действия истца, направленные на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, необходимо квалифицировать как нарушение статьи 10 ГК РФ; по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки, не дал оценки контррасчету, представленному ответчиком и необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ; апеллянт также указал на завышенность и неразумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Стекломонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. При этом указало на несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции не учтено нахождение истца в Московской области, заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, оказывающим юридические услуги в г. Новосибирске было бы затруднительно. Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком ООО "Стекломонтаж" 117 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 объявлялся перерыв до 19 декабря 2022 года.

16.12.2022 ООО "Стекломонтаж" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых пояснило о расходовании денежных средств в сумме 117 000 руб., просило приобщить к материалам дела копии дополнительных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в суде апелляционной инстанции: счет на оплату N 63 от 23.11.2022, кассовые чеки N 109 от 10.12.2022, N 107 от 13.12.2022, N 00039 от 11.12.2022, N 007 от 11.12.2022, N 0031 от 12.12.2022.

16.12.2022 ООО "Алстрой" представило письменные возражения на требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, указало на их завышенность и необоснованность расходов по оплате транспортных расходов и расходов на оплату услуг гостиницы. Просило приобщить к материалам дела скриншоты в обоснование позиции о чрезмерности судебных расходов, направленные в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр".

Протокольным определением от 19.12.2022 ходатайство ООО "Стекломонтаж" о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в суде апелляционной инстанции: счет на оплату N 63 от 23.11.2022, кассовые чеки N 109 от 10.12.2022, N 107 от 13.12.2022, N 00039 от 11.12.2022, N 007 от 11.12.2022, N 0031 от 12.12.2022 удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела скриншотов в обоснование позиции о чрезмерности судебных расходов отказано, поскольку из содержания подпункта 3 пункта 4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" усматривается, что одним из оснований для отклонения электронного документа является его не читаемость.

Скриншоты (представлены в электронное дело 16.12.2022) представлены в нечитаемом виде, не позволяют идентифицировать их как документы, в обоснование позиции о чрезмерности судебных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2022 представитель ООО "Алстрой" поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый; отказать в удовлетворении заявления о распределении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Стекломонтаж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и дополнений к нему, письменных возражений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, а судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 между ООО "Алстрой" (продавец) и ООО "Стекломонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21-03-08, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сантехнические перегородки на основе анодированного алюминиевого профиля и ЛДСП 16 мм толщины серого цвета (именуемые в дальнейшем по договору "изделия"), произвести за свой счет доставку на объект, произвести их установку; заказчик обязался произвести оплату за продукцию исполнителя в соответствии с условиями договора и принять изделия у исполнителя (л.д. 21-23 т. 1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что количество изделий установлено в предварительной спецификации к договору, которая является неотъемлемой его частью.

Передача изделий производится уполномоченным представителем продавца уполномоченному представителю покупателя на объекте проведения работ по установке изделий: г. Омск, здание Омского кадетского военного корпуса на 560 мест. Дата завершения передачи изделий продавцом покупателю устанавливается не позднее "01" августа 2021 года, при условии соблюдения покупателем условий раздела 2 и пункта 3.1. договора.

Согласно пунктам. 2.1, 2.2 договора общая стоимость изделий составляет 972 700 руб., в том числе НДС 20%, исчисленный по ставке, установленной пункта 3. статьи 164 НК РФ.

Оплата за изделия производится покупателем продавцу в следующем порядке: авансовый платеж в размере 650 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 322 700 руб., в том числе НДС 20%, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3. статьи 164 НК РФ перечисляется покупателем на расчетный счет продавца тремя платежами. Первый платеж производится покупателем за 6 (шесть) рабочих дней до начала работ по сборке (установке) изделий поставщиком. Сумма платежа составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20%, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ. Дальнейшие платежи проводятся в соответствии с количеством переданной покупателю продукции на основе документов приема-передачи изделий исходя из разницы стоимости преданной продукции (изделий) и суммы авансовых платежей, произведенных покупателем ранее.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 1.2 и 3.3.3 договора продавец несет денежную ответственность в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Общая сумма пени не превышает 10 % от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление денежных средств в счет уплаты авансового платежа: 23.03.2021 в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 113 от 23.03.2021); 22.04.2021 в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 149 от 22.04.2021); 02.07.2021 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 259 от 02.07.2021), всего - 750 000 руб. (л.д. 29-31 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче и установке товара, наличие оснований для взыскания предоплаты и начисление неустойки, отсутствие положительного ответа на претензию (л.д. 15-18 т. 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 450.1, 454, 458, 486, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предоплаты в сумме 521 590,24 руб., неустойки за период с 02.08.2021 по 15.10.2021 в сумме 41 174,96 руб., процентов за период с 16.10.2021 по 04.03.2022 в сумме 17 001,70 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт перечисления предоплаты по договору N 21-03-08 от 18.03.2021 подтверждается материалами делами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения условий договора N 21-03-08 от 18.03.2021 на сумму 228 409,76 руб., а именно: универсальные передаточные документы N 37 от 25.07.2021, N 38 от 13.08.2021, N 39 от 16.08.2021, подписанные только со стороны ответчика и направленные истцу ответчиком по электронной почте, а также претензию N 20/08 от 20.08.2021, в которой усматривается признание ООО "Стекломонтаж" исполнение договора на сумму 228 409,76 руб. (л.д. 97-99, 163-165 т. 1)

Основания для учета всей суммы встречного исполнения по универсальным передаточным документам N 37 от 25.07.2021, N 38 от 13.08.2021, N 39 от 16.08.2021 ответчиком не доказаны.

Основания для применения пункта 2.3 договора, согласно которому в случае отсутствия своевременного переданного исполнителю мотивированного отказа от приемки изделий, изделия считаются принятыми покупателем отсутствуют, поскольку в письме N 20/08 от 20.08.2021 ООО "Стекломонтаж" заявлены возражения о принятии исполнения по указанным УПД.

В соответствии с пунктом 7.7. договора все документы, переданные посредством факсимильной и/или электронной связи, имеют юридическую силу при обязательной последующей их замене оригиналами в течение пяти рабочих дней со дня отправки.

Доказательства поставки товара на сумму 521 590,24 руб. не представлены.

Поскольку универсальные передаточные документы N 37 от 25.07.2021, N 38 от 13.08.2021, N 39 от 16.08.2021 истцом не подписаны, обязательные реквизиты первичного учетного документа, регламентированные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 521 590,24 руб.

Из пояснений третьего лица, данных Ивачевым П.П. в судебном заседании 21.09.2022, не следует, что ООО "Стекломонтаж" препятствовало в передаче и монтаже товара по договору N 21-03-08 от 18.03.2021.

Доказательств неподготовленности площадки для выполнения работ, материалы дела также не содержат; кроме того, согласно процессуальной позиции ответчика - он выполнил работы, частично работы приняты истцом, что в ходит в противоречие с доводом о не представлении площадки и невозможностью в связи с этим выполнить работы.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока купли-продажи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи прекращенным с 15.10.2021, руководствуясь при этом уведомлением истца от 15.10.2021 (представлено в электронное дело 06.09.2022, л.д. 104 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Подписывая договор о N 21-03-08 от 18.03.2021, продавец принял на себя обязательство по передаче товара до 01.08.2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с текстом письма от 24.09.2021 N 24/09, истец заявил о возврате суммы аванса за непоставленный товар (л.д. 104 т. 1).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возврата суммы предварительной оплаты, факт ее получения подтверждается материалами дела, начиная с даты получения уведомления (15.10.2021) передача товара не осуществлялась, договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется.

Таким образом, учитывая выше изложенные нормы права, а также процессуальную позицию сторон, до 15.10.2021 у ответчика сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства.

Неустойка за просрочку передачи товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, начиная с 15.10.2021, не осуществлял передачу товара по договору и не производил возврат денежных средств.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорная неустойка могла быть начислена по 15.10.2021. Оснований полагать, что поставка будет осуществлена после 15.10.2021, у истца не было.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 02.08.2021 по 15.10.2021, а проценты с 16.10.2021 по 04.03.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период за период с 02.08.2021 по 15.10.2021 в сумме 41 174,96 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным; контррасчет ответчика не соответствует условиям договора с учетом факта его прекращения с 15.10.2021.

Поскольку в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не вправе выходить за переделы заявленных истцом исковых требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично размере 41 174 руб.

Довод апеллянта о том, что взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, необходимо квалифицировать как нарушение статьи 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции за период с 16.10.2021 по 04.03.2022 в размере 17 001,70 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим взысканию с ООО "Алстрой" в пользу истца.

В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения продавцом обязательств по договору суд первой инстанции правомерно самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение; установил, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки, при допустимости взыскания неустойки и процентов, определил их размер (в пределах цены иска) (определение Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 N 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 по делу N А03-8087/2021).

Изменяя суммы взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не вышел за переделы заявленных требований, учитывая заявленный период к взысканию, а разрешил спор с учетом норм действующего законодательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Довод апеллянта о чрезмерности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО "Стекломонтаж" понесены издержки на оплату услуг представителя на основании договора на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 01/03/22-ГО-ПИС-01 от 01.03.2022, заключенного с ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД", как исполнителем, предмет которого включал неограниченное консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора; представление интересов заказчика в органах государственной власти и контроля, а также - предприятиях всех форм собственности, учреждениях и организациях; разработку правовой позиции заказчика для участия в арбитражном процессе первой инстанции; соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора; составление документов, необходимых для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; подачу искового заявления и иных необходимых документов в арбитражный суд первой инстанции; соблюдение процедуры рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции; участи в заседаниях арбитражного суда первой инстанции; получение решения арбитражного суда, принятого по спору, и передачу его заказчику (л.д. 33-37 т. 1).

Представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 02/03/22-1 от 02.03.2022, заключенного с ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД", как исполнителем, предмет которого включал представление интересов указанного заказчиком лица в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Новосибирской области (л.д. 10-11 т. 2)

В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу представлены следующие документы: договоры на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 01/03/22-ГО-ПИС-01 от 01.03.2022 и N 02/03/22-1 от 02.03.2022 заключенные между ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД" (исполнитель) и ООО "Стекломонтаж" (заказчик), счетами на оплату N 15 от 01.03.2022, N 44 от 03.08.2022, N 37 от 07.07.2022 (л.д. 16, 18, 20, 24 т. 1).

Оплата произведена ООО "Стекломонтаж" в адрес исполнителя в размере 218 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 15.03.2022 на сумму 117 000 руб., N 179 от 15.03.2022 на сумму 80 000 руб., N 218 от 03.08.2022 на сумму 60 800 руб., N 197 от 07.07.2022 на сумму 41 100 руб. (л.д. 38 т. 1, 12, 19, 21 т. 2).

В подтверждение факта несения судебных издержек за проезд представителя к месту проведения судебных заседаний Арбитражного суда Новосибирской области и обратно (Москва-Новосибирск-Новосибирск-Москва) 12.07.2022 и 10.08.2022 в сумме 53 532 руб. представлены маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, справками по операции, чеками на оплату (представлены в электронное дело 05.09.2022).

В подтверждение факта несения расходов на проживание в гостинице 12.07.2022, 09-10.08.2022 в сумме 12 600 руб. представлены чеки по операции и счетами на оплату N 1006 от 07.06.2022, N 1033 от 02.08.2022 (представлены в электронное дело 05.09.2022).

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Следуя материалам дела, представителем ООО "Стекломонтаж", обеспечено составление искового заявления, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении требования о возмещении судебных расходов, осуществлено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.07.2022, 10.08.2021.

Участие представителя в судебных заседаниях зафиксировано аудиопротоколами и письменными протоколами соответствующих судебных заседаний. Составление искового заявления и возражений представителем подтверждается подачей указанных процессуальных документов за подписью представителя непосредственно в суд.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А45-7873/2022 следует из представленных доказательств.

Размер фактически понесенных ООО "Стекломонтаж" судебных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование ООО "Стекломонтаж" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 и определили стоимость за составление искового заявления - 8 000 руб., возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца - 2 000 руб., ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 3 000 руб., возражения на отзыв ответчика - 8 000 руб., заявление об уточнении требования о возмещении судебных расходов - 5 000 руб., а также за участие представителя в судебном заседании 12.07.2022 - 15 000 руб., 10.08.2021 (6 мин.) - 10 000 руб.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 20 Информационного письма N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Поскольку рассмотрение спора производилось Арбитражным судом Новосибирской области, суд первой инстанции обоснованно применил минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что консультационные услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, возражений) (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КоАП РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью, следует понимать не только их наименьшую стоимость, но и учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом выбор конкретного типа используемого транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса, перелет по тарифу включающего стоимость багажа или не включающего).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Алстрой" расходы на проезд представителя к месту проведения заседаний и обратно, подлежащий возмещению в общей сумме 50 852 руб. (9038 руб. + 9038 руб. + 23088 руб. + 9688 руб.), а также проживания в гостинице в сумме 12 600 руб., за вычетом расходов по оплате услуг по предварительному выбору места за дополнительную плату, автоматизированной системы бронирования в общей сумме 2 680 руб.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы по предварительному выбору места не могут быть отнесены к судебным, поскольку указанные услуги непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель общества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают чрезмерность размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена ООО "Стекломонтаж" в рамках рассмотренного дела.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов и издержек, понесенных истцом в сумме 79 688,10 руб.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов и издержек с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности и не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стекломонтаж" о взыскании с ООО "Алстрой" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению частично в размере 56 406 руб. в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом в пункте 30 Постановления N 1 также разъяснено, что, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление N 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 308- ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящей суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу N А45-2747/2019).

Подход предполагает возможность возмещения стороне расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в ситуации, когда процессуальный результат его рассмотрения принят в ее пользу. Подобным результатом, в частности, является оставление судебного акта без изменения, в том числе применительно к отдельной части, обжалованной процессуальным оппонентом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по еду N А75-8565/2019).

С целью организации судебной защиты ООО "Стекломонтаж" понесены издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на основании договора на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции от 14.11.2022 N 14/11/22-ГО-ПИС-01, заключенного ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД", как исполнителем, предмет которого включал представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - Седьмом арбитражном апелляционном суде (представлен в электронное дело 29.11.2022).

В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу представлены следующие документы: договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции от 14.11.2022 N 14/11/22-ГО-ПИС-01, счет на оплату N 59 от 14.11.2022.

Оплата произведена ООО "Стекломонтаж" в адрес исполнителя в размере 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2022 N 347.

Представленные документы исследованы апелляционным судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Следуя материалам дела, представителем ООО "Стекломонтаж", обеспечено составление отзыва на апелляционную жалобу с указанием в нем на необходимость взыскания судебных расходов, ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 (продолжительность судебного заседания 21 мин.) и 19.12.2022 (продолжительность судебного заседания 07 мин.43 сек., участие путем присоединения к веб-конференции).

Размер фактически понесенных ООО "Стекломонтаж" судебных расходов документально подтвержден.

В подтверждение несения командировочных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение N 352 от 24.11.2022 на сумму 48 370 руб.

В подтверждение расходов на проживание представлены подтверждение бронирования гостиницы N 7218 от 21.11.2022 на сумму 11 770 руб., платежное поручение N 100 от 25.11.2022 на сумму 11 770 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены счет N 4882-1111122 от 25.11.2022 на сумму 11 463 руб., платежное поручение N 98 от 25.11.2022 на сумму 11 463 руб., счет N 4886-1111122 от 25.11.2022 на сумму 8 033 руб., платежное поручение N 99 от 25.11.2022 на сумму 8 033 руб.

Как указано выше, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью, следует понимать не только их наименьшую стоимость, но и учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

По итогам оценки представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение страхования пассажиров на время полета (530 руб. + 560 руб.), услуга "место повышенной комфортности" (1 600 руб. + 1 600 руб.), ранний заезд в гостиницу (570 руб.), трансфер в полном объеме (2 000 руб.) не подлежат возмещению ответчиком.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы по оплате страховых взносов и места повышенной комфортности при авиаперелете представителя не могут быть отнесены к судебным, поскольку указанные услуги непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель общества.

Таким образом, расходы по оплате страхования и выбора места повышенной комфортности, не являлись обязательными для явки в судебное заседание. При наличии обязательного страхования жизни и здоровья пассажира воздушного судна в силу статьи 133 Воздушного кодекса Российской Федерации несение расходов по добровольному страхованию с целью увеличения суммы страхового покрытия нельзя признать экономией общества.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек частично в сумме 56 406 руб., суд апелляционной инстанции исходит из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценив объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, определил разумными судебные расходы в следующем размере:

25 000 руб. - услуги представителя в апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу с указанием в нем на необходимость взыскания судебных расходов, ходатайства, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, осуществление представительства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 и 19.12.2022 (до и после перерыва));

6 000 руб. - командировочные расходы (исходя из 2 000 руб. х 3 дн., принимая во внимание пункт 3.3. договора, предусматривающего возмещение суточных расходов); чеки, представленные в материалы дела с дополнениями к отзыву 16.12.2022, судебная коллегия признает не отвечающим критериям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку из их содержания невозможно уставить относимость расходов к рассматриваемому делу;

10 200 руб. - за бронирование гостиницы (трансфер снижен на 1 000 руб. в связи с несоответствием принципу экономичности и принимая во внимание расценки услуг таки в городе Томске, исключена услуга ранний заезд);

15 206 руб. - транспортные расходы (9 303 руб. + 5 903 руб., за вычетом услуги по выбору места повышенной комфортности и страховки пассажира на время перелета).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" (ОГРН 1185476086927 ИНН 5403045028) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" (ОГРН 1185476086927, ИНН 5403045028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекломонтаж" (ОГРН 1157746325252, ИНН 7743096376) 56 406 руб. расходов на услуги представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева