Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 03АП-5719/22 по делу N А33-7711/2018

г. Красноярск

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-7711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

Дьякова Андрея Борисовича,

от Момот Андрея Леонидовича: Погодаева Е.В., представителя по нотариальной доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дьякова Андрея Борисовича, Момот Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2022 года по делу N А33-7711/2018к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Борисовича (ИНН 246503754165, 05.01.1972 г.р., адрес: г. Красноярск, ул. Ленина 54-14, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Дьякова Андрея Борисовича, в котором заявитель просит признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим Мельник Светланой Сергеевной 02.09.2021 по продаже с торгов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между Дьяковым Андреем Борисовичем, в лице финансового управляющего и Момот Андреем Леонидовичем по результатам проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Обособленному спору присвоен номер А33-7711-16/2018.

16.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Дьякова Андрея Борисовича на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель просит отменить проведенную финансовым управляющим оценку четырёхкомнатной квартиры общей площадью 273 квадратных метра, оцененной в 11 550 000 рублей. Делу присвоен номер А33-7711-17/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 заявление принято к производству, дела N А33-7711-16/2018 и N А33-7711-17/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-7711-16/2018.

В ходе судебного разбирательства Дьяков Андрей Борисович уточнил предмет заявленных требований, также просил разрешить разногласия с финансовым управляющим в части порядка исполнения договора купли-продажи от 02.09.2021, подлежащих разрешению судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, требование рассматривалось с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, разрешены разногласия должника и финансового управляющего. За Дьяковым Андреем Борисовичем установлено право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14 до даты приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в городе Красноярске площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории города Красноярска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дьяков Андрей Борисович, Момот Андрей Леонидович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Дьяков Андрей Борисович: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований должника, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Дьяков Андрей Борисович указывает на наличие оснований для признания торгов недействительными в силу нарушения финансовым управляющим установленных определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761: порядка оценки единственного жилья - отсутствует судебная экспертиза рыночной стоимости единственного и замещающего жилья, стоимость занижена; порядка прекращения права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение - в договоре купли - продажи должно быть указано на такое прекращение не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; отсутствия эффективности такого способа погашения требований кредиторов, указания в проекте договора - купли продажи информации о наличии регистрации в данной квартире должника, введение в заблуждение суд относительно проживания должника в данном жилом помещении, в договоре купли-продажи отсутствия указаний на наличие в жилом помещении имущества должника, нарушений статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, должник ссылается на отсутствие оснований для реализации квартиры в силу отсутствия злоупотребления правом со стороны должника путем совершения сделок, создающих видимость наличия единственного жилья; исходя из количества жилой площади; отсутствия иного жилья для проживания; стоимость жилья не сопоставима с размером требований кредиторов, наличия ареста от 07.03.2017.

Момот Андрей Леонидович: определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Дьякова Андрея Борисовича отказать.

В своей апелляционной жалобе Момот Андрей Леонидович выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части установления за должником права пользования жилым помещением. Постановление Конституционного суда РФ N 5-П от 03.02.2022 в рассматриваемом случае не применимо, поскольку предметом своего рассмотрения имело совсем иную ситуацию. В настоящем деле, спорная квартира была включена в конкурсную массу определением суда от 24.07.2020, которое не было оспорено должником в установленные сроки и вступило в законную силу. Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 по делу N А33-7711/2018к16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. С Момот Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А33-7711/2018к16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционные жалобы Дьякова Андрея Борисовича, Момот Андрея Леонидовича приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 24.10.2022.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.11.2022, 20.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб 29.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.09.2022 10:58:16 МСК, направлен сторонам 30.09.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Инхирееву М.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании Дьяков Андрей Борисович поддержал требования своей апелляционной жалобы. Возразил относительно доводов апелляционной жалобы Момот Андрея Леонидовича.

Представитель Момот Андрея Леонидовича поддержал требования своей апелляционной жалобы. Возразил относительно доводов апелляционной жалобы Дьякова Андрея Борисовича.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда поступили:

- 25.10.2022 от ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска письмо от 14.10.2022, в котором сообщается, что уголовное дело N 26000700 окончено производством и вместе с утвержденным 11.05.2017 прокурором обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Таким образом, следственный отдел по Октябрьскому району г. Красноярск не владеет сведениями о наличии либо снятии ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина, 54-14 по состоянию на 02.09.2021;

- 17.11.2022 вх.N 33850/2022 от финансового управляющего пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией жалобы от 07.10.2010; копией ответа ОСП по Центральному району г. Красноярска от 11.11.2019; копией требования от 07.10.2020;

- 16.12.2022 от Октябрьского суда города Красноярск ответ на запрос суда от 06.12.2022 исх. N 3/6-115/217-3-83465.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу N А33-7711-7/2018 в конкурсную массу должника Дьякова Андрея Борисовича включено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, кадастровый номер 24:50:0300239:593.

Суд определил выделить из конкурсной массы должника денежные средства для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-7711-12/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации спорного недвижимого имущества, установлена начальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере 11 550 000 рублей.

Финансовым управляющим 28.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление N 6732658 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже квартиры. Торги признаны несостоявшимися (объявление N 7005006 от 20.07.2021).

Финансовым управляющим 20.07.2021 опубликовано объявление о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона (сообщение N 7005108), которые также признаны несостоявшимися (сообщение N 7263777 от 02.09.2021).

По результатам признания несостоявшимися повторных торгов договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 173,00 кв.м., расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, кадастровый номер: 24:50:0300239:593, заключен с единственным участником Момот Андреем Леонидовичем. Цена договора составила 10 395 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи не содержит сведений о регистрации в спорной квартире должника, что нарушен порядок реализации единственного пригодного для проживания жилья, отраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 по делу N 303-ЭС20-18761, а также, что должник проживал в указанной квартире, должник обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи квартиры. Также должник просил разрешить разногласия с финансовым управляющим в части порядка исполнения договора купли-продажи от 02.09.2021. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания торгов недействительными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. Удовлетворяя заявление в части разрешения разногласий и установлении за должником права пользования квартирой N 14 до даты приобретения должнику благоустроенного жилого помещения, суд исходил из необходимости недопущения тяжелой жизненной ситуации ввиду невозможности либо затруднительности удовлетворения конституционно признаваемой потребности должника в жилище.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение спорного имущества, регистрацию перехода права собственности на него, передачу имущества в залог (пункт 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела, автоматически не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27.02.2017 был наложен арест на имущество, принадлежащее Дьякову Андрею Борисовичу (05.01.1972 года рождения), в виде: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.54, кв. 14, общей площадью 173 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300239:593, с запретом собственникам или владельцам на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

При вынесении Октябрьским районным судом приговора от 02.07.2018 в отношении Дьякова Андрея Борисовича арест на имущество Дьякова Андрея Борисовича, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27.02.2017 - сохранен до исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Как следует из представленного Октябрьским районным судом города Красноярска в суд апелляционной инстанции письма от 16.12.2022 вх. N 37684, постановление об отмене ареста на имущество, наложенное постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27.02.2017, Октябрьским районным судом города Красноярска не выносилось.

Из вышеуказанного следует, что на момент проведения торгов спорное недвижимое имущество находилось под арестом.

Таким образом, поскольку наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение спорного имущества, регистрацию перехода права собственности на него, передачу имущества в залог, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий правомерно реализовал на торгах имущество, при наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, запрещающего распоряжение имуществом, является необоснованным, не соответствует статье 115 УПК РФ, статьям 131, 209 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, оснований для отказа в признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Мельник Светланой Сергеевной 02.09.2021 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, а также договора купли-продажи квартиры заключенного между Дьяковым Андреем Борисовичем, в лице финансового управляющего и Момот Андреем Леонидовичем по результатам проведенных торгов, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение, вследствие чего имущество возвращается должнику, а денежные средства - лицу, их перечислившему.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2022 N КУВМ-001/2022-181184040 спорная квартира 25.05.2022 зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Андреяновой Я.П., Андреяновым П.Ю. Поскольку сумма рыночной стоимости квартиры поступила в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции не применяет последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начальная продажная цена квартиры установлена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-7711-12/2018, а, кроме того, договор купли - продажи от 02.09.2021 заключен по результатам признания несостоявшимися повторных торгов, стоимость квартиры снижена на 9% после проведения первичных торгов ввиду отсутствия заявок, цена имущества была сформирована рыночной процедурой выставления имущества на открытую продажу неограниченному числу потенциальных покупателей в условиях их свободной конкуренции.

Учитывая, что квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, выбыла из владения ответчика Момота А.Л. и не может быть возвращена в конкурсную массу должника, виндикационный иск в порядке абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлен, денежные средства в размере уплаченной Момотом А.Л. по договору цены в конкурсную массу поступили, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 по делу N А33-7711-19/2018, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, утверждена денежная сумма, подлежащая выделению из конкурсной массы должника для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска, в размере 3 800 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Дьякова А.Б. о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу N А33-7711/2018к16 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, государственная пошлина в размере 7500 рублей подлежит взысканию с ответчика - Момот Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета (за рассмотрение заявления в первой инстанции - 3000 рублей, за апелляционную жалобу должника - 1500 рублей, за свою апелляционную жалобу - 3000 рублей, за кассационную жалобу должника 1500 рублей). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба Момот А.Л. не удовлетворена, поскольку невозможность признания за должником права на проживание в спорной квартире обусловлена не отсутствием его права на это, а совершением ответчиком действий по дальнейшему распоряжению имуществом при наличии спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2022 года по делу N А33-7711/2018к16 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Дьякова Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим Мельник Светланой Сергеевной 02.09.2021 по продаже с торгов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.09.2021, заключенный между Дьяковым Андреем Борисовичем в лице финансового управляющего и Момот Андреем Леонидовичем по результатам проведенных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Момот Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская