Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13833/22 по делу N А70-15666/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А70-15666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13833/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15666/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску Комитета жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района (ОГРН 1037200440551) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ОГРН 1070278011957) о взыскании денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (далее - ООО "ПКФ "ВКП", общество, ответчик) о взыскании 777 450 руб. неустойки за период с 02.06.2021 по 11.01.2022 по муниципальному контракту N 48 от 26.08.2020.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15666/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнениям к ней податель указывает, что в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о желании участвовать в судебном заседании, вместе с тем суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство, поспешно приняв решение и не дав возможности обществу представить доказательства вины третьего лица; в просрочке обязательств по контракту виновно государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - ГАУ "УГЭ ПД"), которое затянуло выдачу положительного заключения государственной экспертизы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 Комитетом (заказчик) и ООО "ПКФ "ВКП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектирование объекта: Разработка проектной документации "Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3,/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово, в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязуется обеспечить прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости разработанной проектно-сметной документации (далее - ПСД), с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ПСД.

В пункте 2.2 договора установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта: подготовка проектной документации до 01.02.2021; прохождение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы до 01.06.2021. Работы выполняются в один этап.

Результатом выполненной работы по контракту, является проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с техническим заданием (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 14 200 000 руб.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий муниципального контракта работы не выполнены, результат работ заказчику не сдан.

Письмом N 233 от 09.06.2021 истец сообщил обществу о нарушении срока выполнения работ, в связи с чем попросил в кратчайшие сроки предоставить проектную документацию, а также информацию о сроках окончания работ.

В ответном письме N 448 от 09.06.2021 ответчик просил заказчика отказать содействие в получении технических условий, в случае предоставления технических условий в срок до 11.06.2021, предполагаемый срок направления полного комплекта проектной документации на согласование заказчику 21.06.2021.

Поскольку результат работ не передан подрядчиком, претензией N 356 от 25.06.2021 Комитет сообщил ООО "ПКФ "ВКП" о ненадлежащем исполнении последним обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем просил уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В письме N 539 от 12.07.2021 ответчик просит истца принять во внимание обстоятельства, не зависящие от подрядчика, а именно приостановку работ на основании уведомлений N 654 от 07.09.2020 (4 дня), N 903 от 09.12.2020 (1 день).

Претензией N 6 от 11.01.2022 Комитет повторно сообщил обществу о ненадлежащем исполнении последним обязательств по муниципальному контракту, просил уплатить неустойку за период с 02.06.2021 по 11.01.2021 (219 дней) в размере 881 110 руб., при этом приняв во внимание приостановление ответчиком работ на основании уведомлений N 654 от 07.09.2020, N 903 от 09.12.2020, исключив указанный период из просрочки.

В письме от 26.01.2022 N 68 ООО "ПКФ "ВКП" просило Комитет снизить неустойку ввиду отсутствия вины подрядчика из-за необходимости корректировки документации в соответствии с новыми требованиями.

В письме N 220 от 05.03.2022 истец сообщил ответчику о том, срок подготовки проектной документации до 01.02.2021, тогда как письмо о рассмотрении вопроса по изменению сроков выполнения работ в связи с вступившем в силу новым СанПиНом 1.2.3685-21 получено заказчиком 24.03.2021, что в свою очередь является затягиванием подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, в отрицательном заключении ГАУ "УГЭ ПД" кроме пункта о необходимости включения исходящих данных ППТ и ПМТ имеется ряд более существенных замечаний, которые послужили основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект "Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 мЗ/сутки) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово".

В связи с изложенным истец отказал ответчику в снижении неустойки

Поскольку требования заказчика об уплате неустойки подрядчиком не исполнены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО "ПКФ "ВКП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по контракту выполняются в срок: подготовка проектной документации до 01.02.2021; прохождение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы до 01.06.2021.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ПКФ "ВКП" сроков выполнения своих обязательств по спорному контракту.

Кроме того, получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной подрядчиком.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, апелляционный суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенную просрочку выполнения работ в виде уплаты 777 450 руб. неустойки за период с 02.06.2021 по 11.01.2022. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что в просрочке обязательств по контракту виновно ГАУ "УГЭ ПД", которое затянуло выдачу положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от учреждения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие вины ООО "ПКФ "ВКП" в просрочке выполнения работ по контракту и не усматривает оснований для его освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Довод об отсутствии у общества возможности представить доказательства вины третьего лица также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела, имелось достаточное количество времени для представления обоснованных возражений против заявленных требований с приложением доказательств.

В этой связи на истца в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных истцом в дело доказательств.

При этом рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ООО "ПКФ "ВКП" не противоречит нормам действующего законодательства (часть 3 статьи 156 АПК РФ) и об ограничении процессуальных прав ответчика не свидетельствует.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Комитета, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин