Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 16АП-5324/21 по делу N А18-2546/2021

г. Ессентуки

26 декабря 2022 г.

Дело N А18-2546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неон" (г. Малгобек, ОГРН 1110601000608, ИНН 0601022665) - Цолоевой М.А. (доверенность от 12.06.2020),

в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2022 по делу N А18-2546/2021 (судья Мержоев М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неон" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) о признании незаконными актов о безучетном потреблении электрической энергии, исключении из объема отпущенной истцу электроэнергии объема в размере 5 817 600 кВт/ч, начисленного по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.04.2022 и кассационного суда от 11.08.2022, соответственно, признаны незаконными акты о безучетном потреблении электроэнергии от 01.03.2021 N ИЮБУ20 000039 и ИЮБУ20 000041. Из объема отпущенной обществу электроэнергии исключен объем безучетного потребления в размере 5 817 600 кВт/ч, начисленный по актам о безучетном потреблении электроэнергии. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с компании 250 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (150 000 руб и 100 000 руб, соответственно), а также 100 000 руб судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 80 000 руб за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и 100 000 руб, составляющие расходы на проведение судебной экспертизы. Суд исходил из сложности, характера и продолжительности спора, объема выполненной представителем работы и оказанных доверителю услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма расходов в размере 250 000 руб не отвечает принципу разумности для настоящего дела и подлежит снижению.

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. По мнению подателя жалобы, взысканные в пользу общества судебные расходы чрезмерны, завышены и выходят за рамки разумности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 20/12-21 от 20.12.2021, договор оказания юридических услуг N 05/04-21 от 05.04.2021, расходные кассовые ордера N 4 от 21.12.2021, N 4 от 06.04.2021, акты выполненных юридических услуг от 19.11.2021, от 11.04.2022 (т.д. 3 л.д. 5-10); факт оказания юридических услуг, в частности участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Ингушетия (15.11.2021), а также судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (22.02.2022, 28.03.2022, в котором объявлен перерыв до 04.04.2022), подготовка процессуальных документов (отзыв на жалобу) подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 указанного Кодекса, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению компанией в сумме 80 000 руб. (50 000 руб за представление интересов общества в суде первой инстанции и 30 000 руб - в суде апелляционной инстанции) в пользу общества. При этом, суд обоснованно признал, что размер заявленных судебных расходов в размере 250 000 руб является завышенным, в том числе с учетом рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 годы" от 05.06.2020 (действующая редакция) предусмотрена стоимость услуги за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 40 000 руб. Следовательно, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в размере 50 000 руб за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции является необоснованным, как и неразумным размер судебных расходов в размере 30 000 руб за участие представителя общества в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, с учетом исследования заключения эксперта, вызова его в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию, и как следствие обоснованности причины отложения судебного разбирательства 22.02.2022.

На основании изложенного, принимая во внимание объем процессуальных действий, а также сведения о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ разумными будут расходы в сумме 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции (формирование правовой позиции по существу спора и принятие участие в установлении судом фактических обстоятельств дела) и 40 000 руб за участие представителя в суде апелляционной инстанции (опровержение правовой позиции процессуального оппонента и доводов апелляционной жалобы в судебных заседаниях).

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, поскольку общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию равна 80 000 руб., вывод суда об отказе в остальной части в удовлетворении требований является обоснованным.

В части взыскания расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспертиза проведена, стоимость услуг экспертной организации составила 100 000 руб, приняв во внимание результат разрешения спора, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления N 1).

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является достаточной и соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, соответствует степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения еще в большем размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2022 по делу N А18-2546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.