Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 12АП-10678/22 по делу N А57-20536/2022

г. Саратов

27 декабря 2022 г.

Дело N А57-20536/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу N А57-20536/2022 (мотивированное решение вынесено 20 октября 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина" (ИНН: 9728050571, ОГРН: 1217700553344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН: 6452125951, ОГРН: 1176451001704)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина" (далее - АО "НПЦАП", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 9320187309521010128000004/653-2102 от 29.06.2021 в сумме 87787,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Современные технологии" о рассмотрении искового заявления в общем порядке - отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Современные технологии" о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации - отказано.

Взыскана с ООО "Современные технологии" в пользу АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина" неустойка за просрочку поставки продукции по договору N 9320187309521010128000004/653-2102 от 29.06.2021 в сумме 87 787,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2022 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 г. между ООО "Современные технологии" (поставщик) и ФГУП "НПЦАП" (покупатель) заключен договор N 9320187309521010128000004/653-2102 на поставку продукции.

АО "НПЦАП" является правопреемником ФГУП "НПЦАП".

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется по срокам в соответствии с прилагаемой Спецификацией N 1 (Приложение N 1) к договору. Срок поставки исчисляется с момента заключения Договора.

Спецификацией N 1 предусмотрено три срока поставки продукции:

Первый срок - 20 рабочих дней - по 27.07.2021 г.

Второй срок - 40 рабочих дней - по 24.08.2021 г.

Третий срок - 65 рабочих дней - по 28.09.2021 г.

Как указывает истец, товар, который должен был быть поставлен в соответствии со Спецификацией в срок по 27.07.2021 г., был поставлен ответчиком тремя партиями, и просрочка по поставке составила 9 дней (с 28.07.2021 по 05.08.2021), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее - ТН):

- ТН. N 9320187309521010128000004/36/7 - груз ввезен 27.07.2021

- ТН N 9320187309521010128000004/42/7 - груз ввезен 29.07.2021

-ТН N 9320187309521010128000004/7/8 - груз ввезен 05.08.2021.

Товар, который должен был быть поставлен в соответствии со Спецификацией в срок по 24.08.2021 г., был поставлен ответчиком двумя партиями, и просрочка по поставке составила 98 дней (с 25.08.2021 по 30.11.2021):

- ТН N 9320187309521010128000004/45/8 - груз ввезен 31.08.2021

- ТН N 9320187309521010128000004/81/11- груз ввезен 30.11.2021.

Товар, который должен был быть поставлен в соответствии со Спецификацией в срок по 28.09.2021 г., был поставлен ответчиком одной партией, и просрочка по поставке составила 14 дней (с 29.09.2021 по 13.10.2021):

- ТН N 9320187309521010128000004/23/10 - груз ввезен 13.10.2021.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора составляет 744 860 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки по трем партиям, истцом начислена неустойка из расчета: 744 860 руб. * 121 день * 0,1%, размер которой составил 90 128,06 руб.

08.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 61/3-15-454 с требованием об оплате неустойки в размере 90 128,06 руб.

Поскольку претензия истца осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 128,06 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в добровольном порядке платежным поручением N 1389 от 29.09.2022 г. была оплачена истцу неустойка в размере 2 340,29 руб., в связи с чем истцом исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены и истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 787,77 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая п. 6.2 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара по спорным ТН, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 787,77 руб.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков по поставке товара и произведенным истцом расчетом неустойки, соответствующим условиям договора, вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ14-131).

В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ). Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

Как уже было сказано, Спецификацией к договору сторонами согласованы следующие сроки поставки:

Первый срок - 20 рабочих дней - по 27.07.2021 г. (позиции 1- 33 Спецификации);

Второй срок - 40 рабочих дней - по 24.08.2021 г. (позиции 34-45 Спецификации);

Третий срок - 65 рабочих дней - по 28.09.2021 г. (позиции 46 и 47 Спецификации).

В состав согласованного к поставке товара входит различный товар, имеющий самостоятельное функциональное назначение.

Ответчиком срок поставки товара из 47 позиций Спецификации был нарушен только по восьми позициям Спецификации (п. 11, 13, 15, 27, 37, 42, 46 и 47).

Отсутствие поставленного с нарушением срока товара не влияет на возможность использования иного товара, согласованного к поставке и поставленного в срок.

Следует отметить, что по позициям 11, 13, 15, 27, 37, 46 и 47 (на общую сумму 228 170 рублей) срок поставки ответчиком нарушен на 1-14 дней, и только по одной позиции срок поставки был нарушен на 98 дней (п. 42 Спецификации - "подшипник вала регистрации" на сумму 240 рублей).

При этом начислена истцом к взысканию неустойка в размере 90 128,06 руб., что составляет 12,01% от суммы договора в целом (744 860 руб.), что является значительным и не соответствующем принципу разумности и соразмерности.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения (поставки товара) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за те (поставка товара) которые были исполнены надлежащим образом и может являться средством неосновательного обогащения кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Учитывая конкретные обстоятельства спора, в целях соблюдения баланса сторон и принципа компенсационного характера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и полагает возможным руководствоваться следующим расчетом:

- по первой партии поставки на сумму 459 210 рублей были допущены нарушения срока поставки товара ответчиком от 1 до 9 дней, сумма неустойки исходя из предельного срока нарушения составит: 459 210 руб. * 9 дней * 0,1% = 4 132,89 руб.;

- по второй партии поставки на сумму 147 430 рублей допущены нарушения срока на 98 дней, сумма неустойки составит: 147 430 руб. * 98 дней * 0,1% = 14 448,14 руб.

- по третьей партии поставки на сумму 138 220 рублей допущены нарушения срока на 14 дней, сумма неустойки составит: 138 220 руб. * 14 дней * 0,1% = 1 935,08 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 20 516,11 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в добровольном порядке платежным поручением N 1389 от 29.09.2022 г. была оплачена истцу неустойка в размере 2 340,29 руб., следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в размере 18 175,82 руб.

При распределении судебных расходов по оплате государственных пошлин за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принято во внимание разъяснение, изложенное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу N А57-20536/2022 (мотивированное решение вынесено 20 октября 2022 года) изменить.

Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1176451001704, ИНН 6452125951) в пользу акционерного общества "Научно_производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина" (ИНН 9728050571, ОГРН 1217700553344) неустойку за просрочку поставки продукции в размере 18 175,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова