Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-6256/22 по делу N А68-2159/2022

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А68-2159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - представителя Жестерева М.О. (доверенность от 12.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаева Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2022 по делу N А68-2159/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (г. Тула, ИНН 7107112447, ОГРН 1167154055232) к Минаеву Олегу Вячеславовичу (г. Тула) о понуждении передать документы ООО "Премиум",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в аАрбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Минаеву Олегу Вячеславовичу (далее - Минаев О.В., ответчик) о понуждении передать все первичные, финансовые, бухгалтерские, налоговые документы, документы по кадрам, иные документы, касающиеся деятельности общества за последние 5 лет, а также взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Минаева Олега Вячеславовича не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "Премиум" документы о деятельности общества за период с 26.09.2016 по 04.05.2021, а именно: документы, подтверждающие права общества на движимое и недвижимое имущество, находящее на его балансе; годовые отчеты общества; документы бухгалтерского учета, в т.ч. первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, список дебиторов и кредиторов общества; документы бухгалтерской отчетности, в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках; -аудиторские заключения, отчеты независимых оценщиков; протоколы общих собраний общества (за исключением тех, что переданы по акту приема-передачи документов и материальных ценностей от 03.09.2021); списки аффилированных лиц общества; гражданско-правовые договоры, заключенные обществом; -первичные документы к договорам, заключенные обществом; список расчетных, валютных, депозитных счетов общества; выписки по расчетным, валютным, депозитным счетам общества; бухгалтерскую программу налогового и бухгалтерского учета 1С-бухгалтерия; трудовые договора и личные дела работников общества. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда с момента истечения установленного решением срока для выполнения мероприятий по передаче документов суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поясняет, что истребованные судом документы у него отсутствуют. Указывает, что в настоящее время он не является директором общества, в связи с чем решение суда первой инстанции является неисполнимым. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Премиум" в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

В судебном заседании до объявленного в нём перерыва ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом ООО "Премиум" с 26.09.2016 по 04.05.2021 являлся Минаев О.В.

В настоящее время единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом является Колосков К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством об удостоверении решений единственного участника юридического лица от 09.09.2021, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса города Тулы Дудкиной М.В. (т.1, л.д. 9, 40).

25.08.2021 единственный участник и директор ООО "Премиум" Колосков К.А. обратился к Минаеву О.В. с требованием передать ему все учредительные, первичные, финансовые, бухгалтерские, налоговые документы, документы по кадрам, иные документы, касающиеся деятельности общества за последние 5 лет (т.1, л.д. 41-45).

03.09.2021 часть документов Минаев О.В. передал Колоскову К.А. по акту приема-передачи документов и материальных ценностей (т. 1, л. д. 52 - 53), в т.ч. заявления участников общества о выходе из общества от 08.04.2021.

09.09.2021 решением единственного участника общества доля уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 000 руб. в размере 70% уставного капитала, распределена на единственного участника общества Колоскова К.А. Размер доли, принадлежащей Колоскову К.А., по результатам распределения составил 100% уставного капитала. Этим же решением изменено местонахождение общества с г. Тула, ул. Марата, д. 184б на г. Тула, ул. Каминского, д. 47а, кв. 3 и назначен новый директор общества - Колосков К.А. (т.1, л.д. 39).

Полагая, что ответчик передал не все документы о деятельности общества, истец обратился к нему с соответствующей претензией, которая отставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 54-59).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 324 указанного Кодекса, статьями 53, 308.3, 330 ГК РФ, статьями 29, 44, 50 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положениями устава общества пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за её сохранность.

Согласно пункту 17.1 Устава общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколы общих собраний; документы государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг общества; списки аффилированных лиц общества; заключения аудитора, государственных и финансовых органов контроля; иные документы, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 17.2 Устава общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 17.1 Устава, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте известном и доступном участникам общества (т.1, л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N ФЗ-14 общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона N ФЗ-14, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные, уставом общества, его внутренними документами, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N ФЗ-14 при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N ФЗ-14 единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Установив, что на момент выхода Минаева О.В. из состава участников ООО "Премиум" указанное общество было ему подконтрольно, принимая во внимание, что часть документов о деятельности общества находились у ответчика и были переданы истцу, учитывая, что доказательств передачи всех документов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, именно ответчик, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан был организовать процесс передачи документов общества новому директору, с соответствующей фиксацией такой передачи, в том числе провести инвентаризацию и оформить её результаты, однако не сделал этого в связи, с чем несёт риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий. При этом суд области исходил из того, что именно на директоре хозяйственного общества лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю юридического лица.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3, статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения с момента истечения установленного решением срока для передачи документов до исполнения решения, придя к выводу о разумности и соразмерности указанного требования.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что он не может получить банковские выписки по счетам общества, так как в настоящее время не является его директором, несостоятелен, поскольку указанные выписки могли быть получены ответчиком ранее.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что в силу статьи 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных.

То есть, с 26.09.2021 указанная информация может, не хранится в банке, но она могла быть ранее затребована бывшим директором общества и в настоящее время находиться у него, следовательно, обжалуемое решение не противоречит вышеприведенным правовым нормам и является исполнимым. Вместе с тем, если в ходе исполнительного производства будут установлены обстоятельства предусмотренные статьями 43, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть прекращено либо окончено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2022 по делу N А68-2159/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева