Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-11293/22 по делу N А12-11385/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А12-11385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года по делу N А12-11385/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 213 Кировского района Волгограда" (ИНН 3447016775, ОГРН 1023404291943) о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 213 Кировского района Волгограда" (далее - МДОУ "Детский сад N 213") о взыскании задолженности договору N 334002101002716 от 30.12.2021 за период с февраля по август 2022 г. в сумме 253 854 руб. 62 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, рассчитанные по состоянию на 01.10.2022 в сумме 13 136 руб. 60 коп., пени, начисленные сумму основного долга начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 с МДОУ "Детский сад N 213" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность по договору N 334002101002716 от 30.12.2021 за период с февраля по август 2022 г. в сумме 253 854 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 67 руб. 44 коп., пени, начисленные начиная с 02.10.2022 на сумму задолженности в размере 253 854 руб. 62 коп. по день фактической уплаты долга в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 1 592 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С МДОУ "Детский сад N 213" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 340 руб.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Юг" и МДОУ "Детский сад N 213" заключен договор N 334002101002716 от 30.12.2021 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2 Приложения N 9 к договору установлено, что расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц, окончательный расчет должен быть произведен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 16 Приложения N 9).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с февраля по август 2022 г. оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за указанный период, двусторонними актами приема-передачи. Стоимость оказанных услуг составила 298 240 руб. 85 коп.

За вышеуказанный период, в нарушение условий договора МДОУ "Детский сад N 213" оплату за электроэнергию не произвело.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 334002101002716 от 30.12.2021 обязательств по своевременной и полной оплате поданной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил факт подачи ответчику электроэнергии, неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей в установленный договором срок и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно взыскания основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

С учетом выявленной просрочки в оплате поставленного ресурса, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 67 руб. 44 коп., что в полной мере согласуется со статьями 329, 332 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По мнению заявителя, решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку (начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022) и применение моратория, является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что в данном случае, не могут быть применены положения о моратории ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки, а правила о моратории носят заявительный характер. При этом в судебном заседании не исследовался вопрос о статусе ответчика, а также обладает ли он признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что присуждая неустойку, суд первой инстанции необоснованно ограничил период взыскания неустойки - по 31.03.2022 и неправомерно отказал во взыскании пени с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-3986/2022.

Следует учесть, что наличие иных специальных антикризисных норм, принятых в отношении регулирования ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств оплаты коммунальных ресурсов в виде применения ключевой ставки в размере 9,5% годовых при расчёте неустойки (Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, от 20.05.2022 N912) не исключает наличие оснований применения к спорным правоотношениям сторон введённого Постановлением N 497 моратория.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года по делу N А12-11385/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова