Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-10896/22 по делу N А45-7322/2022

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-7322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2 (N 07АП-10896/2022) на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7322/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г. Москва) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2 (ОГРН 1117746294126, г. Москва) о взыскании расходов за ремонт вагонов в размере 132 649 рублей 24 копеек, штрафа по договору N ФГК-937-15 от 09.12.2019 в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Люфт М.А., доверенность от 30.12.2020,

от ответчика: Булгаков И.А., доверенность N 291 от 16.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2") о взыскании расходов за ремонт вагонов в размере 132 649 рублей 24 копеек, штрафа по договору N ФГК-937-15 от 09.12.2019 в размере 4 200 рублей.

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ВРК-2" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции безосновательно взысканы убытки в отношении стоимости всей приобретенной колесной пары, в то время как согласно материалам дела дефект имел место только на составной части - оси колесной пары; материалами дела не подтвержден факт соблюдения истцом императивно установленной РД ВНИИЖТ27.05.01-2017 процедуры браковки колесной пары, в связи с чем вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

АО "ВРК-2" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N ФГК-937-15 от 09.12.2019 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого подрядчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 г. N 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Согласно указанному пункту договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятиях подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ) от 05.06.2020, акту о выполненных работах (оказанных услугах) N 65795/а от 05.06.2020, счету-фактуре N 0206765/06000019 от 05.06.2020, платежному поручению N24525 от 30.07.2020 в ВЧДР Каменоломни - структурном подразделении АО "ВРК-2" по договору NФГК-937-15 от 09.12.2019 произведен ремонт средний ремонт спорной колесной пары N 1175-850-2013.

Отремонтированная подрядчиком колесная пара N 1175-850-2013 установлена на вагон N 60300647. Однако указанный вагон был отцеплен в пути следования для проведения ремонта по причине технологической неисправности колесной пары N 1175-850-2013 ("Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей", код 100), в пределах гарантийного срока ответственности.

В ходе проведенного расследования был составлен акт-рекламации N 419 от 13.11.2021 с указанием причины выявленной неисправности.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД) гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

При текущем отцепочном ремонте вагона N 60300647, выполненном в эксплуатационном ВЧДР Каменоломни - структурном подразделении АО "ВРК2", установлено, что на торце шейки оси колесной пары N 1175-850-2013 выявлены перебитые знаки и клейма маркировки, относящиеся в изготовлению оси, нанесенные поверх зачищенных старых, что подтверждается актом-рекламацией N 419 от 13.11.2021.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение пункта 28.2 Руководящего документа (с учетом внесенных изменений от 01.01.2020), согласно которому колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и (или) перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружение неустранимых недостатков) установленные подрядчиком при деповском ремонте колесные пары забракованы и исключены из эксплуатации. Из-за непригодности колесной пары к дальнейшей эксплуатации произведена ее замена, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.11.2021 на ремонт вагона N 60300647.

Таким образом, несоответствие колесной пары установленным требованиям выявлено в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что им понесены расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, на сумму 132 649 рублей 24 копейки, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Претензии оставлены ответчиком без ответа удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 272 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей. В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к 8 изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

В соответствии с пунктом 26.6.2. РД имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам. Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки "перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси", по которому колесная пара N 117-850-2013 забракована, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением N 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года N 71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 26.10 РД (в редакции, действующей на 12.05.2019) запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы. Согласно пункту 12.6.3.3 РД (в редакции, действующей на 12.05.2019) старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами заводаизготовителя бракуются.

Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой заводаизготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД (в редакции, действующей на 12.05.2019) колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт. Следовательно, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного РД. Извещением N 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки как лишь дополнительный критерий браковки колесных пар.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава. Таким образом, у подрядчика существовала обязанность по браковке спорных колесных пар. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика возлагается ответственность по за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик в силу положений договора, Руководящего документа и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доказанности размера причиненных убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что безосновательно взысканы убытки в отношении стоимости всей приобретенной колесной пары, в то время как согласно материалам дела дефект имел место только на составной части - оси колесной пары, а также соблюдении истцом императивно установленной РД ВНИИЖТ27.05.01-2017 процедуры браковки колесной пары, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ммN РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017) гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

На основании пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары бракуются и подлежат исключению из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя.

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является недопустимым, в связи с чем спорные колесные пары на момент их продажи подлежали браковке и исключению из эксплуатации.

Таким образом, установленная Ответчиком спорная колесная пара при ремонте вагона не отвечала на момент её установки требованиям нормативной документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а именно действующим на момент их продажи.

Согласно пункту 26.10 Руководящего документа "Запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы".

В соответствии с пунктом 26.3 Руководящего документа, к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления.

Кроме того, исходя из требований пункта 12.6.3.3 Руководящего документа "Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода- изготовителя бракуются".

Как установлено судом, колесная пара является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - пункт 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения.

Согласно пункту 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Таким образом, условия и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов на момент их продажи ответчиком.

Критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в пункте 28.2 Руководящего документа и, следовательно, именно по этой причине спорная колесная пара исключена из эксплуатации, что также повреждается составленным актом формы ВУ-41 от 13.11.2021, а также первичным актом от 10.11.2021, заключением от 10.11.2021.

Следовательно, довод о том, что истцом не соблюдена императивная процедура браковки ошибочен и не документально подтвержден.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова