Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 06АП-5408/22 по делу N А04-6946/2021

г. Хабаровск

27 декабря 2022 г.

А04-6946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Гришиной Людмилы Афанасьевны: Кириченко Н.В., представитель по доверенности от 29.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Людмилы Афанасьевны

на решение от 12.07.2022

по делу N А04-6946/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальводресурс" в лице представителя по закону Гришиной Людмилы Афанасьевны

к Долгополову Петру Алексеевичу

о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальводресурс" (ОГРН 1152801002529, ИНН 2801206381) в лице представителя по закону Гришиной Людмилы Афанасьевны (далее - истец) с исковым заявлением к Долгополову Петру Алексеевичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделками перечисленные договоры беспроцентного займа.

Решением от 11.03.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

23.03.2022 от Долгополова Петра Алексеевича (далее - заявитель) поступило заявление с требованием о взыскании с Гришиной Людмилы Афанасьевны судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2022 с Гришиной Людмилы Афанасьевны в пользу Долгополова Петра Алексеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2022, Гришина Л.А. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по заявлению новый судебный акт с учётом его возражений.

Считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек 200 000 рублей не отвечает критериям разумности, значительно завышена ответчиком, учитывая стоимость на сходные услуги и сведения о ценах на рынке юридических услуг, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, характер и сложность рассматриваемого спора, приводит доводы, что размер взысканной судом суммы расходов является необоснованным и чрезмерным.

По мнению заявителя, ответчиком не доказано несение расходов на оплату юридических услуг ИП Разиной И.С., поскольку оплата за Долгополова П.А. произведена ООО "Дальводресурс".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гришиной Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. В дополнение к апелляционной жалобе указала, что Гришина Л.А. не является надлежащим лицом по возмещению судебных расходов по делу, поскольку она выступала в интересах ООО "Дальводресурс", которое и должно нести соответствующие расходы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу заявителем представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 07.09.2021, заключенный между Долгополовым Петром Алексеевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Разиной Ириной Степановной (исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: представительство в суде первой инстанции в Арбитражном суде Амурской области по гражданскому делу А04-6946/2021, по иску Гришиной Л.А. с правом совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов.

В случае, если требования заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору.

Оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора.

После завершения работ и окончания взаиморасчетов стороны подписывают Акт оказанных услуг по настоящему договору (пункт 5.2).

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата услуг по договору составляет 200 000 рублей, НДС не взимается, оплата услуг производится следующим образом: 100 000 рублей оплачиваются до 22.10.2021, 100 000 рублей оплачиваются 30.12.2021.

Оказанные по договору от 07.09.2021 услуги за Долгополова П.А. были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Дальводресурс" по платежному поручению N 400 от 22.03.2022, с указанием в назначении платежа об исполнении обязательства за указанное лицо.

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что судебные издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением настоящего дела, относимы к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы оплачены ООО "Дальводресурс", в связи с чем, ответчик не нёс судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высшей судебной инстанции, суд правомерно принял указанное выше платежное поручение N 400 от 22.03.2022 в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что в удовлетворении во взыскании судебных расходов следовало отказать в связи с их чрезмерностью, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N , 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены особенности конкретного дела. Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку и участие в судебных заседаниях 18.10.2021, 15.12.2022, 25.01.2022, 21.02.2022, 03.03.2022, составление исполнителем отзыва, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, сочтя обоснованным и разумным требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с Гришиной Л.А., подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Гришина Л.А. признана законным представителем ООО "Дальводресурс" как его участник, в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

При таких обстоятельствах, возложение судебных расходов на Гришину Л.А., как на лицо, предъявившее иск, и являющееся проигравшей стороной по делу, является правомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2022 по делу N А04-6946/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь