Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-85675/22 по делу N А40-116600/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-116600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-116600/22

по иску ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ"

к ООО "СТРОЙ ЦЕНТР"

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Холкин В.С. по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Сидорук А.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 20777-447- 0507762 от 09.04.2020 в размере 27 914 984 руб. 57 коп., пени в размере 1 586 978 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено третье Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-116600/22 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" в пользу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" взысканы задолженность в размере 28 594 202,80 руб., пени с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 128 673,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 506,34 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк, Гарант) и ООО "Строй Центр" (Принципал) заключен Договор N 20777-447- 0507762 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром - Министерством культуры Российской Федерации (правопредшественник Бенефициара - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации") по контракту/договору, заключенному по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по проведению реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения "Народный дом", кон. XIX-нач. XX вв., Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, д.19, реестровый номер 0373100115420000048, номер лота 1

30.04.2020 в целях обеспечения надлежащего исполнения Государственного контракта N 0373100115420000048 от 12.05.2020, заключенного для проведения реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения "Народный дом", кон. XIX-нач. ХХ вв., Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, д. 19, в соответствии с условиями Договора Банком выдана Банковская гарантия N 20777-447-0507762.

По условиям Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств (п. 1.1 Гарантии). Сумма гарантии - 28 594 202 руб. 80 коп.

10.12.2021 на основании Решения N 23106-12-02 от об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0373100115420000048 от 12.05.2020 Контракт был расторгнут.

27.12.2021 Принципалу направлено Требование N 24292-12-02 о возврате неотработанного аванса в размере 46 325 947 руб. 11 коп., которое было оставлено без исполнения.

09.03.2021 в связи с неисполнением Принципалом обязанности по возврату авансового платежа в Банк поступило Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 28 594 202 руб. 80 коп.

09.03.2022 Банк во исполнение условий Договора уведомил ООО "Строй Центр" о поступлении указанного требования.

16.03.2022 Банк исполнил требование Бенефициара (платежное поручение N 3642 от 16.03.2022).

На основании п. 5.4.2 Договора Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).

28.03.2022 Банком в адрес ООО "Строй Центр" направленна претензия с требованием возместить выплаченную по Гарантии денежную сумму в размере 28 594 202 руб. 80 коп.

Как указал истец, требование о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет 30 181 181 руб. 06 коп., из которых: 27 914 984 руб. 57 коп. - просроченный основной долг; 1 586 978 руб. 26 коп. - пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии и наличие задолженности подтверждены документально, доказательств выплаты ответчиком задолженности не представлено, расчет основного долга, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 28 594 202,80 руб., пени с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 128 673,91 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании пени частично, суд учитывал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования о взыскании пени исходя из расчета по состоянию на 31.03.2022 и отказал во взыскании пени в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по банковской гарантии были выплачены ненадлежащему лицу, у которого отсутствовали основания для получения выплаты по банковской гарантии, несостоятелен.

В соответствии с п.3.2. Банковской гарантии Бенефициар вправе передать права требования по настоящей Гарантии при перемене заказчика по Контракту в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

Из материалов дела следует, что Права и обязанности Государственного заказчика перешли от ФГКУ "ДСРиР" ктретьему лицу по настоящему делу на основании Соглашения от 12.10.2020 о замене стороны по Контракту заключенному между Государственным заказчиком и Подрядчиком.

02.10.2020 ИФН N 46 по городу Москве были зарегистрированы изменения в учредительные документы ФГКУ "ДСРиР" в соответствии с которыми изменено наименование учреждения на ФГКУ "ДСРиР объектов культуры" Минстроя России.

В материалы дела представлено уведомление от 11.12.2020 за исх. N У-6344-20/6 направленное ФГКУ "ДСРиР объектов культуры" Минстроя России в адрес истца о переходе всех прав и обязанностей государственного заказчика в том числе право требования денежных средств по Банковской гарантии к третьему лицу (Минкультуры России).

Довод Ответчика относительно необоснованности требований Бенефициара по основному обязательству, а также о выполнении им работ Государственному контракта, исполнение которого обеспечено выданной истцом Банковской гарантией, также не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-116600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина