Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-20017/22 по делу N А49-12303/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А49-12303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А49-12303/2022 (судья Лаврова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН 5818003748, ОГРН 1115805000926) денежных средств в сумме 154 356 руб. 57 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) задолженности и неустойки в общей сумме 154356 руб. 57 коп. по энергосервисному контракту от 22 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о выдаче судебного приказа основано на неисполнении договора, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просил взыскать с администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области (органа местного самоуправления сельского поселения) задолженности по энергосервисному контракту от 22.12.2021 N R119-FA051/01-013/0006-2021 за июль-август 2022 и суммы неустойки за период с 08.11.2022 по 09.11.2022.

Настоящее заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", приказное производство является одной из форм упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с казенного учреждения (органа местного самоуправления) денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно отказал в принятии указанного заявления к производству применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А49-12303/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев