Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 14АП-9988/23 по делу N А66-2027/2023

г. Вологда

01 марта 2024 г.

Дело N А66-2027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбаткиной Яны Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу N А66-2027/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвар" (ОГРН 1206900003771; ИНН 6949113707; место нахождения: Тверская обл., Калиниский р-н, с. Никольское; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбаткиной Яне Олеговне (ОГРНИП 321695200028900; ИНН 695007407912; далее - Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 111 452 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 06.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 115 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования частично удовлетворены; с Предпринимателя взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 22 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 06.02.2023, а также 22 187 руб. 25 коп. государственной пошлины, 36 802 руб. 41 коп. представительских расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 29.11.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по день фактической уплаты исходя из размера долга - 1 000 000 руб. и ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт ссылается на недоказанность истцом срока возврата займа. Полагает, что срок возврата займа стороны согласовали в проекте договора, указав 60 месяцев, а указание 6 месяцев является технической ошибкой. Возможность представить электронный образ договора займа отсутствует, поскольку истец удалил переписку в мессенджере. Соответственно, срок возврата займа не наступил; неосновательное обогащение на стороне ответчика (Предприниматель) отсутствует. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Отмечает, что переговоры с истцом от имени ответчика вел супруг, с которым проживает по месту его регистрации. Претензии истца по данному адресу не поступали. Считает, что истцом допущено недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ). Поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, в удовлетворении дополнительных требований также следовало отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апеллянт ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость своего представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, в связи с которыми необходимо отложить судебное разбирательство, апеллянтом не приведено, судом не усмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно в материалах дела, на основании платежного поручения от 11.01.2022 N 7 Общество перечислило 1 000 000 руб. на счет Предпринимателя, указав в назначении платежа: "перечисление денежные средств по договору беспроцентного займа 1-01/2022 от 11.01.2022".

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя подтвержден сведениями акционерного общества "Тинькофф Банк".

Поскольку заемные денежные средства в установленный срок не возвращены, Общество 01.11.2022 направило должнику досудебную претензию N 24 с требованием вернуть заемные денежные средства и уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Также посредством электронной почты Общество направило Предпринимателю проект договора беспроцентного займа N 1-01/2022.

Письмом от 16.08.2022 N 21 Общество уведомило Предпринимателя о продлении срока договора беспроцентного займа до 10.01.2023, направив его по адресу регистрации Предпринимателя (аналогичный адрес указан в доверенности), которое 20.09.2022 возвращено без вручения за истечением сроков хранения.

Ссылаясь на безосновательное бездействие ответчика по возврату заемных денежных средств, процентов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики N 3 (2015) (далее - Обзор N 3) разъяснено, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора).

В рассматриваемом споре стороны не отрицали возникновение обязательства, непосредственно связанного с предоставлением и получением заемных денежных средств. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела, им не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленных требований, возражений стороны ссылались на проект договора займа, которым руководствовались при возникновении оспариваемых обязательств.

Как усматривается в представленном суду проекте договора, заем предоставлен сроком на "6 (шестьдесят) месяцев".

Судом установлено, что в указанном проекте печать и подпись уполномоченного представителя Общества не являются оригинальными, поскольку текст распечатан на цветном принтере. Данный факт не оспаривался участниками дела. Вместе с тем в архиве электронной почты истца данного письма не сохранилось. На данное обстоятельство ссылался представитель Общества, объясняя невозможность представить проект договора в редакции, направленной Предпринимателю. В свою очередь ответчик ссылался на договоренности по сроку погашения займа - 60 месяцев.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о достигнутых договоренностях, воли участников обязательства относительно сроков возврата займа, судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положение пункта 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проведя анализ содержания договора, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о неопределенности сторонами срока возврата займа, указав на несовпадение цифрового значения с его расшифровкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применил положения статьи 810 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа 01.11.2022, следовательно, на момент обращения в суд срок возврата займа наступил. Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный Обществом расчет неустойки признан судом ошибочным. При этом, судом объективно учтено, что начисление процентов следовало производить с 20.10.2022. Таким образом, требование истца подлежало частичному удовлетворению в размере 22 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2022 по 06.02.2023. Вывод суда основан на материалах дела, а также соответствует положениям статей 395, 810 ГК РФ. Документально обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования истцом представлены договор от 17.01.2023 оказания услуг представителя (далее - договор), в соответствии с которым Общество (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель Кимановский В.Л. (исполнитель) обязался оказать заказчику представительские услуги в Арбитражном суде Тверской области по иску к Предпринимателю, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, подать в суд исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в договоре.

Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание указанных услуг, принятых заказчиком без замечаний и возражений.

Оплата услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 N 13.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем суд, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной представителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, констатировав частичное удовлетворение иска, мотивированно заключил, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и, установив баланс прав и интересов сторон, снизил его до 36 802 руб. 41 коп.

Необходимо отметить, что возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и обоснованной, оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что доказательства возможности оказания юридических услуг за меньшую сумму ответчик суду не представил.

Распределение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика также соответствует положениям частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу N А66-2027/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбаткиной Яны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов