Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-78504/22 по делу N А40-171159/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-171159/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную ООО "Горсталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-171159/22, по исковому заявлению Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к ООО "Горсталь" (ОГРН 5077746726811) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горсталь" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Производство стальных бесшовных труб" путем воспроизведения в размере 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Производство стальных бесшовных труб", в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 октября 2022 года по делу N А40-171159/22 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, при наличии оснований для взыскания, снизить размер компенсации до минимального.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 07 ноября 2022 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос). Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/908930.html. Дата публикации - 07.02.2012. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOSllVEJOURNAL.COM".

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с которым установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 5, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Горсталь" (далее - ответчик) на своём сайте citysteel.ru разместило фотографию "Производство стальных бесшовных труб" (далее - Фото) по адресу https://citysteel.ru/catalog/truby-besshovnyegd-st20.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлены скриншот страницы https://citysteel.ru/contacts, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта; выписка из сервиса Whois, где в качестве администратора домена указан ООО GorStal - то есть ответчик.

Кроме того, на Фото "Производство стальных бесшовных труб", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование указанного выше фотографического произведения, авторство в отношении которого принадлежит Попову А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Авторское право это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (Статьи 1226, 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1012, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт того, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом именно Попова А.В.; сайт с доменным именем citysteel.ru, используется ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайтах по следующему адресу: https://citysteel.ru/catalog/truby-besshovnyegd-st20 и опровергает доводы ответчика об обратном, факт использования указанного фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц; также из представленных в материалы дела документов, в том числе скриншотов страниц сайта ответчика, при размещении фотоизображения, автором которого является Попов А.В., ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования, что является нарушением авторских прав автора, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительные права истца на спорное фотографическое произведение в общем размере 100 000 руб. 00 коп. (в размере 37 500 рублей за нарушение путем воспроизведения, 37 500 рублей за нарушение путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. в отношении удаления или изменения информация об авторском праве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Фактически позиция ответчика об авторстве сводится к критике доказательств, представленных истцом, а не к оспариванию доказательств, путем представления доказательств соблюдения им законодательства об авторском праве.

Так согласно материалам дела следует, что Попов А.В. самостоятельно осуществлял публикацию спорного фото в своём личном блоге 07.02.2012 г. по адресу: https://russos.livejournal.com/908930.html: - под цифрой N 4 под заголовком "Раскаленная заготовка из печи готовая к процедурам" с нанесением на фотографию информации об авторстве "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". - в начале статьи под заголовком "Давайте посмотрим на завод более внимательно" без указания на ней информации об авторстве.

Однако факт её отсутствия не означает, что иные лица могут использовать данное произведение в нарушение прав автора.

Более того, на главной странице личного блога Попова А.В. по адресу: https://russos.livejournal.com/ прямо указано, что "По вопросам использования фотографий пишите на почту: russos.ap@gmail.com".

Таким образом, Попов А.В. не имея обязанности по указанию себя, как автора, в любом случае предпринял меры по оповещению пользователей сети Интернет о принадлежности авторских прав именно ему.

В связи с чем при проявлении должной осмотрительности и осуществлении активных действий по поиску автора перед использованием произведения у ответчика имелась возможность установить его и получить соответствующее разрешение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет", даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 года N С01-1592/2021 по делу N А81-6692/2020). Соответственно, использование фото без указания автора третьим лицом не означает, что оно размещено им с согласия правообладателя. Ответчик должен был убедиться, что использование фото является правомерным.

Вопреки утверждениями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Поповым А.В. была передана в доверительное управление ИП Лаврентьеву А.В. именно фотография "Производство стальных бесшовных труб", которая была размещена ответчиком на своем сайте: "Визуальное сравнение фотографии с сайта ответчика и личного блога автора с фотографией, которая содержится в приложении N 130 к договору доверительного управления N П01-08/21 от 01.08.2021, а также на CD-диске - позволяет сделать однозначный вывод о том, что это одно и то же фотографическое произведение. Все элементы, присутствующие на фото "Производство стальных бесшовных труб", а также освещение от огня идентичны.

Отсутствие информации об авторском праве на фотографии в приложении N 130 обусловлено передачей в доверительное управление оригинала фотографии и не может свидетельствовать о том, что в доверительное управление была передана иная фотография.

Апелляционный суд отмечает, что только у автора данное фотографическое произведение имеется в полноразмерном экземпляре, никакое иное лицо не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере). Таким образом, сам факт наличия у автора исходных фотографических произведений является бесспорным доказательством авторства Попова А.В.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а его предположения не могут быть положены в основу выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что спорная фотография в соответствии со статьями 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не является профессиональным результатом труда автора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, что указано в абз. 3 п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абз. 2 п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорная фотография не является объектом авторского права.

Вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств (абз. 5 п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчик ссылается на то, что фотограф осуществлял фиксацию объекта технически, без реализации художественного (творческого) замысла.

Между тем, согласно пояснениям истца, творческий вклад Попова А.В. при создании спорного фото выразился в контролировании качества съёмки, поскольку произведение было создано на профессиональное оборудование, а именно Canon EOS 5D Mark II; в выборе определённого ракурса - чуть снизу и сбоку, чтобы кадр выглядел полноценно и отражал фиксируемый процесс; в выборе своей позиции на местности; в выставлении определённого значения такого показателя, как iso (800) исходя из имеющегося в помещении освещения. Такое высокое значение свидетельствует о том, что фотограф выставлял настройки фотоаппарата таким образом, чтобы в тёмном помещении были видны предметы окружающей обстановки.

При отсутствии соответствующих доказательств в обоснование данного довода ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об охраноспособности спорной фотографии в связи с ее созданием творческим трудом автора.

Ссылка на положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению поскольку ответчик использовал фотографию без информации об авторском праве, без указания имени автора или источника заимствования. При таких условиях отсутствуют основания для признания его действий правомерными, а одного факта использования произведения в информационных целях недостаточно для применения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения от ответственности.

Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статьи 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность использования спорной фотографии путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе ответчиком не доказана.

Нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб., исходя из расчета: за использование путем воспроизведения в размере 35 700 руб. 00 коп., путем доведения фото до всеобщего сведения в размере 35 700 руб. 00 коп. и компенсации в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Производство стальных бесшовных труб", в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истец указывает, что произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения; А. Попов - один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия; в 2008 г. персональный блог автора (http://russos.livejournal.com) был признан одним из лучших мировых блогов: жюри немецкого конкурса The Best of the Blogs признало блог Александр Попова лучшим блогом на русском языке; произведения автора не раз были представлены на выставках, регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя и попали на серию открыток, выпущенных к 75-летию Метрополитена в Студии Артемия Лебедева. Фотографиями проиллюстрированы несколько учебников по метрополитену и специализированных изданий посвященных подземной тематике.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований за нарушение исключительного права истца на спорное фотографическое произведение в общем размере 100 000 руб. 00 коп. (в размере 37 500 рублей за нарушение путем воспроизведения, 37 500 рублей за нарушение путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. в отношении удаления или изменения информация об авторском праве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации, в материалы дела не представлены.

Указание на то, что после получения претензии фотография был удалена, в совокупности с обстоятельствами дела не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-171159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков