Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-19673/22 по делу N А53-24976/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-24976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой М.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арнем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2022 по делу N А53-24976/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арнем"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Поленову Андрею Арсентьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арнем" (далее - истец, ООО "ТД "Арнем") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Поленову Андрею Арсентьевичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Поленов А.А.) о взыскании задолженности в размере 3 260 000 руб., пени в размере 391 200 руб., пени по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 820 руб., процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт отказа ответчика в представлении товара.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о готовности товара к выборке, отклонен судом, поскольку в спецификации N 1 от 23.03.2022 определены даты поставки товара: с 24.03.2022 по 27.03.2022. Следовательно, сторонами согласован график поставки товара, дополнительных требований об уведомлении покупателя о готовности товара договором не установлено.

ООО "ТД "Арнем" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что его довод о нетождественности понятий "срок поставки" и "срок выборки" ошибочно признан судом беспредметным.

Истец настаивает на том, что ответчик должен был уведомить его о готовности поставить товара. Полагает, что срок, указанный в спецификации - это общий срок поставки, но не уведомление о выборке.

Также истец указал, что в спецификации отсутствовали сведения о месте выборки товара, тогда как согласно п. 1.2 договора данные условия должны согласовываться в спецификации. В целях установления места выборки товара истец неоднократно по телефону обращался к ответчику на предмет исполнения договора. Однако указанные обращения остались без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2021 между ИП главой КФХ Поленовым А.А. (поставщик) и ООО "ТД "Арнем" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 12/08-21АРСХ-02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), на условиях, определенных указанным договором.

Наименование, количество и цена товара, сроки поставки, наименование и место нахождения складов поставки и иные условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях и (или) в товарных накладных по форме ТОРГ12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты. С момента предоплаты покупатель имеет право забрать оплаченный товар со склада поставщика в срок, указанный в п. 3.1. договора.

В силу п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара не позднее трех календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар, если стороны не согласовали иные сроки поставки в спецификации.

Передача товара покупателю осуществляется поставщиком путем отгрузки товара со склада поставщика (п. 3.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации N 1 от 23.03.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: 200 тонн пшеницы общей стоимостью 3 260 000 руб.

Срок поставки определен с 24.03.2022 по 27.03.2022, условия поставки - силами и за счет покупателя со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 617 от 23.03.2022, N 640 от 24.03.2022, N 680 от 28.03.2022, N688 от 29.03.2022.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 3 260 000 руб. не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 04.04.2022 и 05.07.2022 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар.

Однако до настоящего момента товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество полагает, что предоплата должна быть возвращена, поскольку предприниматель не уведомил его о готовности товара к выборке, в связи с чем у общества имеется право на односторонний отказ от договора по причине нарушения условий договора со стороны предпринимателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие нарушения условий договора ввиду готовности передать товар покупателю на территории своего склада с учетом согласованного условия о выборке товара.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 456,487,510,513,515,516 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), установив, что по условиям договора поставка должна была быть осуществлена путем выборки, пришел к выводу, что ответчик, не уведомив истца о готовности товара, не нарушил условия договора, следовательно, основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал довод истца о том, что предприниматель дополнительно должен уведомлять о готовности товара к выборке, несостоятельным, поскольку стороны в спецификации согласовали сроки выборки товара. В спецификации N 1 от 23.03.2022 определены даты поставки товара: с 24.03.2022 по 27.03.2022. Ответчик настаивал, что товар в установленные сроки был готов к передаче.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда ввиду следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии с требованиями о возврате денежных средств (04.04.2022), а также с уведомлением об одностороннем расторжении договора в связи с не поставкой товара (05.07.2022).

Настаивая на готовности товара к передаче, поставщик, тем не менее, не представил доказательств уведомления покупателя о времени и месте выборки товара. Адрес склада в спецификации не указан. После получения уведомления от 04.04.2022 о возврате оплаты поставщик также не направил извещения о необходимости выборки товара.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, а неисполнение обязательств по поставке товара является существенным условием договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом неисполнения обязательства по поставке товара и расторжения договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в размере 3 260 000 в качестве предоплаты, является обоснованным.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 05.11.2020 по делу А53-15913/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 391 200 руб., пени по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 820 руб., процентов по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки в случае её предъявления к уплате покупателем.

При этом поставщик обязан полностью возместить покупателю убытки, вызванные не поставкой или просрочкой в поставке товара в полной сумме, сверх неустойки.

В случае, когда поставщик, получивший предварительную оплату, не исполняет обязательство по передаче товара в срок, указанный в п. 3.1. договора, поставщик обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты (в части непокрытой поставкой товара) в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления письменной претензии в адрес поставщика (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения поставщиком срока, указанного в п. 5.3 договора, поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Проверив расчеты истца относительно пени, суд апелляционной инстанции признает их неверными.

Истцом произведено начисление процентов за просрочку поставки товара и процентов за пользование денежными средствами. Апелляционный суд рассматривает данное условие как условие о начислении пени.

Поскольку впервые о возврате суммы предоплаты покупатель заявил 04.04.2022, то период начисления процентов за просрочку поставки товара следует исчислять с 04.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, период до 01.10.2022 полностью подпадает под действие моратория. Следовательно, требование о начислении неустойки и процентов до 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами основывается на положениях п. 5.4 договора.

Учитывая, что требование о возврате аванса не было исполнено, истец требует взыскать с ответчика проценты согласно п. 5.4 за период с 01.10.2022 до момента фактического возврата предварительной оплаты.

При начислении неустойки (процентов) за период после расторжения договора апелляционный суд учитывает следующее.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательство возвратить предоплату в момент расторжения договора прекращено не было. Следовательно, неустойка (проценты), согласованная сторонами в п. 5.4. договора начисляется до момента фактического возврата предоплаты.

Таким образом, на момент вынесения настоящего судебного акта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с п. 5.4. договора в размере 264 060 руб. за период 01.10.2022 по 20.12.2022, а также проценты из расчета 0,1 % за каждый день от суммы 3 260 000 руб., начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-24976/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Поленова Андрея Арсентьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арнем" неосновательное обогащение в размере 3 260 000 рублей, проценты в размере 264 060 рублей за период с 01.10.2022 по 20.12.2022, проценты, начисляемые в соответствии с п. 5.4 договора в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 525 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов