Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-18769/22 по делу N А32-7042/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-7042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "Кредо-С" - представитель не явился, извещен;

Алексеенко Т.А. (паспорт), представитель Алексеенко Т.А. посредством веб-конференции Бочкарев Д.О. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-7042/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-С" (ИНН 2364014349, ОГРН 1162364051090)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Алексеенко Татьяне Анатольевне (ИНН 260800742566, ОГРНИП 306264314600010)

о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-С" (далее - ООО "Кредо-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны (далее - ИП Алексеенко Т.А., предприниматель, КФХ) 193 496,99 руб., в том числе: сумма основного долга - 183 136 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2022 - 10 360,99 руб.

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Татьяна Анатольевна обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Кредо-С" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны суммы убытков в размере 1 437 216 руб.; о взыскании с ООО "Кредо-С" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны суммы штрафа в размере 10 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 с индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-С" взыскана задолженность в размере 183 136 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 360,99 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 6 805 руб. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны отказано. Индивидуальному предпринимателю Алексеенко Татьяне Анатольевне из федерального бюджета возвращено 176 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алексеенко Т.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что именно покупатель обязан прибыть на склад поставщика и забрать товар своим автотранспортом. Срок по спецификации был установлен до 15.03.2021. По мнению предпринимателя, общество (покупатель) в одностороннем порядке прекратило исполнение договора по причинам, независящим от предпринимателя, ввиду чего апеллянт полагает, что первоначальные исковые требования в размере 183 136 руб., а также начисленные проценты удовлетворению не подлежат. Ввиду того, что общество не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате и приемке товара в количестве 1200 тонн по стоимости 16200 руб. за тонну, предприниматель был вынужден заключить новый договор, на условиях, отличающихся в худшую сторону: 14 000 руб. за тонну. Таким образом, предпринимателю причинены убытки в размере 1 437 216 руб., составляющие разницу между причитающейся суммы по договору с ООО "Кредо-С" и суммы, полученной в связи с вынужденным заключением договора с ООО "Альянс" на иных условиях. Кроме того, согласно п. 6.2. договора, в случае отказа от выполнения обязательства по приему товара, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации. Сумма неоплаченного остатка по спецификации N 1 составляет 10 400 000 руб., соответственно, сумма штрафа по договору составит 10 400 руб.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А.. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Алексеенко Т.А. и представитель Алексеенко Т.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кредо-С" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Алексеенко Татьяной Анатольевной (поставщик) был заключен договор поставки от 08.02.2021 N 08/02-01 (договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять его и оплатить. Поставщик гарантирует, что товар свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с ним не связаны любые другие расходы, не находится под арестом. Сведения о товаре: сельхозпродукция. Качество товара, поставляемое по настоящему договору должно соответствовать показателям, установленным ГОСТ и образцу, отобранному покупателем. Наименование товара, количество, цена, срок и способ поставки, качественные характеристики, определяются сторонами дополнительно, в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора, оплата за товар производится покупателем в полном объеме либо каждой партии продукции в течение 5 (пяти) дней с даты выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации. В случае внесения покупателем 100% предоплаты за продукцию и недопоставке продукции по причинам, не зависящим от покупателя, поставщик обязуется возвратить покупателю сумму излишне перечисленных денежных средств с учетом 1% от суммы излишне уплаченных денежных средств. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 08.02.2021 N 1, являющейся приложением к договору поставки N 08/02-01 от 08.02.2021, стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, условия оплаты и поставки товара.

По условиям спецификации от 08.02.2021 N 1 КФХ осуществляет поставку пшеницы в количестве 1 200 (одна тысяча двести) тонн (-/+ 10%) на условиях франко-склад поставщика автотранспортом покупателя с оплатой в полном объеме либо каждой партии продукции в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки товара до 15.03.2021.

ООО "Кредо-С" оплатило на расчетный счет поставщика 9 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 10.02.2021 на сумму 3 240 000 руб., N 9 от 15.02.2021 на сумму 1 00 000 руб., N 74 от 15.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 11 от 18.02.2021 на сумму 1 600 000 руб., N 111 от 01.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 122 от 03.03.2021 на сумму 1 200 000 руб.

Поставщик отгрузил продукцию на сумму 8 856 864 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 28 от 12.02.2021 на сумму 2 772 792 руб., N29 от 15.02.2021 на сумму 2 298 456 руб., N 31 от 19.02.2021 на сумму 431 568 руб., N 32 от 01.03.2021 на сумму 1 905 768 руб., N 33 от 03.03.2021 на сумму 1 448 280 руб.

Таким образом, задолженность КФХ перед ООО "Кредо-С" по недопоставленной продукции составляет 183 136 руб.

Письма ООО "Кредо-С" о возврате задолженности N 16 от 30.03.2021, N 86 от 16.11.2021, а также претензия N 93 от 06.12.2021 в досудебном порядке поставщиком не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Кредо-С" 193 496,99 руб., в том числе: сумма основного долга - 183 136 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2022 - 10 360,99 руб.

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Татьяна Анатольевна заявила встречное исковое требование о взыскании с ООО "Кредо-С" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны суммы убытков в размере 1 437 216 руб.; о взыскании с ООО "Кредо-С" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны суммы штрафа в размере 10 400 руб.

В обоснование встречного иска предпринимателем указано, что в связи с расторжением договора по инициативе покупателя, поставщик для реализации остатка товара, не оплаченного и не принятого истцом, был вынужден заключить договор поставки сельскохозяйственной продукции от 28.07.2021 с ООО "Альянс" (приложение N 2 к Договору), согласно п. 1.4 которого цена товара составила 14 000 руб. за одну тонну (3 класс, урожай 2020 года). Таким образом, ввиду того, что покупатель не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате и приемке товара в количестве 1200 тонн по стоимости 16200 руб. за тонну, поставщик был вынужден заключить новый договор, на условиях, отличающихся для предпринимателя в худшую сторону: 14 000 руб. за тонну. При исполнении в полном объеме договора между истцом и ответчиком, сумма, причитающаяся поставщику при приемке покупателем остатков товара, составила бы 10 583 136 руб. (653,28 (недопоставлено тонн) х 16 200 (цена за 1 тонну). Ввиду получения оплаты предпринимателем от ООО "Альянс" по договору от 28.07.2021 на иных условиях, выгода КФХ составила 9 145 920 руб. (653,28 (недопоставлено тонн) х 14 000 (цена за 1 тонну). Сумма неоплаченного остатка по спецификации N1 составляет 10 400 000 руб., соответственно, сумма штрафа по договору составит 10 400 руб.

Таким образом, предприниматель считает, что ему причинены убытки в размере 1 437 216 руб., составляющие разницу между причитающейся ему суммы по договору с ООО "Кредо-С" и суммы, полученной в связи с вынужденным заключением договора с ООО "Альянс" на иных условиях; а также с покупателя подлежит взысканию штраф в размере 10 400 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность поставщика передать в обусловленный срок товары покупателю установлена в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), а продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что поставщик отгрузил ООО "Кредо-С" продукцию на сумму 8 856 864 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 28 от 12.02.2021 на сумму 2 772 792 руб., N 29 от 15.02.2021 на сумму 2 298 456 руб., N 31 от 19.02.2021 на сумму 431 568 руб., N 32 от 01.03.2021 на сумму 1 905 768 руб., N33 от 03.03.2021 на сумму 1 448 280 руб., подписанными в двустороннем порядке.

В обоснование правомерности заявленных требований ООО "Кредо-С" ссылается в исковом заявлении на отсутствие доказательств исполнения ответчиком договора поставки на сумму 183 136 руб.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что, в нарушение условий договора, покупатель без какого-либо уведомления прекратил приемку товара, ввиду чего, поставщиком не была получена причитающаяся по договору оплата в размере остатка 10 400 000 руб. Приняв на складе поставщика товар 03.03.2021, истец не уведомил ответчика о прекращении с его стороны и причинах неисполнения договора, в то время как ответчик рассчитывал на получение соответствующей прибыли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из спецификации от 08.02.2021 N 1 к договору следует, что покупатель осуществляет оплату за продукцию в полном объеме либо отдельной партии продукции в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки товара: до 15.03.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, обязанности поставщика считаются исполненными с момента передачи товара.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства отказа истца от принятия товара, а также совершения поставщиком в досудебном порядке действий, направленных на урегулирование разногласий по поставке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказан факт поставки товара по спорной сумме предоплаты.

В свою очередь, имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 65 от 10.02.2021, N 9 от 15.02.2021, N 74 от 15.02.2021, N 11 от 18.02.2021, N111 от 01.03.2021, N 122 от 03.03.2021 подтверждается, что ООО "Кредо-С" оплачен товар на общую сумму 9 040 000 руб., тогда как товар, согласно подписанным в двустороннем порядке первичным документам, поставлен предпринимателем на сумму 8 856 864 руб.

Таким образом, на сумму 183 136 руб. товар по рассматриваемому договору поставлен не был. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, требование ООО "Кредо-С" о взыскании с предпринимателя суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 183 136 руб., является обоснованным в связи с чем судом правомерно удовлетворено в заявленном размере.

ООО "Кредо-С" в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 360,99 руб. за период с 31.03.2021 по 10.02.2022

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт не поставки предпринимателем товара по договору на сумму 183 136 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не опровергнут, следовательно, требование о взыскании процентов в заявленной сумме 10 360,99 руб. за период с 31.03.2021 по 10.02.2022 заявлено правомерно.

Судом проверен расчет процентов на основании заявленного в исковых требованиях периода просрочки и признан верным, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны о взыскании с ООО "Кредо-С" суммы убытков в размере 1 437 216 руб., суммы штрафа в размере 10 400 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование требований по встречному иску предприниматель указал, что поставщик надлежащим образом производил отгрузку товара покупателю по факту поступления предварительной оплаты и заявок об отгрузке. Покупателем были предприняты все действия по прекращению договора с поставщиком, в частности, покупатель прекратил осуществление предварительной оплаты товара, прекратил направление заявок об отгрузке товара, и согласно письму исх. N 16 от 30 марта 2021 года истец попросил вернуть перечисленные денежные средства согласно платежному поручению N 122 от 03.03.2021 в сумме 183 136 руб., в связи с недопоставкой товара. Следовательно, в нарушение условий договора, покупатель прекратил оплату и приемку товара, ввиду чего поставщиком не была получена причитающаяся по договору оплата в размере остатка - 10 583 136 руб. (согласно представленным истцом УПД произведена приемка 546,72 тонн; покупатель не оплатил и не принял остаток в размере 653,28 тонн, что при стоимости 16 200 руб. за тонну составляет 10 583 136 руб.). Предпринимателем заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 28.07.2021 с ООО "Альянс" (приложение N 2 к Договору), согласно п. 1.4 которого цена товара составила 14 000 рублей за одну тонну (3 класс, урожай 2020 года). Ввиду получения оплаты предпринимателем от ООО "Альянс" по Договору от 28.07.2021 на иных условиях, выгода КФХ составила 9 145 920 руб. (653,28 (недопоставлено тонн) х 14 000 (цена за 1 тонну). Сумма неоплаченного остатка по Спецификации N 1 составляет 10 400 000 руб., соответственно, сумма штрафа по Договору составит 10 400 руб.

На основании изложенного предприниматель считает, что ему причинены убытки в размере 1 437 216 руб., составляющие разницу между причитающейся ему суммы по договору с ООО "Кредо-С" и суммы, полученной в связи с вынужденным заключением договора с ООО "Альянс" на иных условиях; а также с покупателя подлежит взысканию штраф в размере 10 400 руб.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде: наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции из пояснений предпринимателя установлено, что фактически правоотношения между сторонами сложились следующим образом: поставщик выставил покупателю счет на оплату на сумму 19 440 000 руб. и в последующем в рамках указанного счета покупатель в удобные для него дни предварительно уведомлял поставщика о прибытии за очередной партией товара посредством сообщений, направлял поставщику контактные данные водителей и транспортных средств, принимал товар на складе поставщика и производил оплату.

Согласно п. 6.2 договора, в случае отказа от выполнения обязательства по приему товара, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации.

Таким образом, исходя из буквального содержания и смысла указанного пункта договора, следует, что ответственность покупателя в виде штрафа возможна только в случае отказа от выполнения обязательства по приему товара.

При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 6 спецификации от 08.02.2021 N 1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет и автотранспортом покупателя.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств подачи покупателем в его адрес заявки. В связи с чем, оснований для вывода об отказе покупателя от получения товара по договору у суда не имеется, так как стороны согласовали, что поставка осуществляется отдельными партиями.

Судом установлено, что фактически, в отступление от условий спецификации и выставленного счета на общую сумму 19 440 000 руб., стороны осуществляли расчеты по факту принятия товара, а не в течение 5 банковских дней с даты выставления счета от 09.02.2021 N 17.

В свою очередь предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от получения товара на условиях, предусмотренных спорной спецификацией, учитывая то обстоятельство, что фактически поставка товара осуществлялась отдельными партиями по предварительной заявке покупателя посредством смс-сообщений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности для взыскания убытков, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не установлены: противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

Пунктом 9.2 договора установлено, что договор действует по 31.12.2021, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт получения денежных средств поставщиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю товара на оставшуюся сумму оплаты в установленный договором срок, учитывая то обстоятельство, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора, так как письмо о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты направлено покупателем после истечения срока поставки, установленного спецификацией, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправного поведения покупателя по договору.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ИП Алексеенко Т.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-7042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова