Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-66141/22 по делу N А40-129740/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-129740/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-129740/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 1123443004343)

к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 274 руб. 68 коп. и расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.09.2022 по делу N А40-129740/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сумма расходов на услуги представителя ограничена судом до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 года между Несяевым Александром Васильевичем, (Страхователь) и ПАО "Промсвязьбанк" (Выгодоприобретатель) был заключен договор потребительского кредита N 478408779 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Несяеву А.В. (Заемщику) денежные средства в размере 120 000 рублей 00 коп., сроком на 36 месяцев до 27.02.2020 г., под 20,9 % годовых.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме. Одновременно Страхователь в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору заключил договор об оказании услуг в рамках

Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 478408779-СО1 от 27.02.2017 г. (N 143/НС/478408779). Срок действия договора страхования начинается в дату заключения между Страхователем и Банком кредитного договора N 478408779 от 27.02.2017 г. и заканчивается достижением Страхователем возраста 65 лет или окончанием кредитного договора минус один календарный месяц, т.е. 27.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Заявления на заключение Договора страхования Страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение Срока страхования или в течении 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение Срока страхования.

Согласно пункту 1.3.4 Заявления на заключение Договора страхования Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС" (с 15.05.2018 г. АО "МАКС") заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14- 13/2014 от 09.04.2014 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения застрахованными лицами по рискам, указанным в Соглашении и Договорах страхования, являются физические лица, заключившие со Страхователем кредитные договоры/договоры о предоставлении кредита на потребительские цели (далее - Кредитные договоры), а также условий Договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

Страховая сумма по страховым рискам, указанным в п. 1.2.1. Заявления, устанавливается Сторонами в размере фактической задолженности Страхователя по Кредитному договору для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности Страхователя по Кредитному договору, который существовал на момент наступления страхового случая. Фактическая задолженность Застрахованного лица по Кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору подлежащих уплате в соответствии с Кредитным договором (при наличии).

Согласие Страхователя о назначении Банка выгодоприобретателем было предоставлено Банку, что подтверждается подписанным Заявлением застрахованного лица (п.1). на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (п. 1.3.4)

ООО "Энергия" является правопреемником ПАО "Промсвязьбанк" в связи с заключением Договора об уступке прав (требований) N 38972-05-21-13 от "14" мая 2021 г., согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) (Цедент) уступило, а ООО "Энергия" (ИНН 3443117300) (Цессионарий) приняло право (требование), согласно реестру уступаемых прав (под номером 358), в том числе по Кредитному договору N 478408779 от 27.02.2017 г.. которое в полном объеме перешло к Цессионарию в общем размере 73 458.80 рублей, включая права Выгодоприобретателя по договору страхования. ООО "Энергия" (Истец) в ходе проведения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, установил, что смерть страхователя наступила 24.10.2019 года по причине болезни - дилатапионная кардиомиопатия.

Исходя из условий программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 478408779-СО1 сумма Страховой выплаты составляет размер оставшейся задолженности по кредитному договору N 478408779 от 27.02.2017 г. на дату наступлении Страхового случая.

На момент смерти 24.10.2019 года размер задолженности Страхователя по Кредитному договору составлял: 63 721 рубль 52 коп. основного долга и 8 553 рубля 16 коп. долг по процентам, а всего в сумме 72 274 рубля 68 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено Страховщику (АО "МАКС") Уведомление о страховом случае и страховой выплате от 06.12.2021 года, с указанием суммы страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчика были также направлены подтверждающие документы по наступлению страхового события (смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в течение Срока страхования), а именно Свидетельство о смерти застрахованного лица П-ИЗ N 667244 от 25.10.2019 г. и Медицинское свидетельство о смерти (серия 56 N 11572 от 25.10.2019 г.).

Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком не возмещено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы по наступлению страхового событии.

Запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и банком, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов.

Следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены Правилах страхования от действия третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы.

Обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, что является основанием для выплаты страхового возмещения по условиям Соглашения. Следовательно, отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, является незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По мнению заявителя жалобы, не предоставление истцом справки из ОВД по форме N 3 о причинении ущерба автомобилю, и постановления об отказе в возбуждении дела, или о возбуждении уголовного дела является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу, что он является ошибочными, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 963 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом.

Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В части предоставления копии медицинского Свидетельства о смерти Застрахованного лица, то такого рода сведения составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Кредитная организация не входит в данный установленный законом перечень. Относительно требования Страховщика о предоставлении информации из медицинских учреждений следует отметить, что эти требования не влияют на подтверждение самого факта наступления страхового случая - смерть Застрахованного лица.

Кроме этого, Страховщик ранее мог воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации провести медицинское обследование гражданина для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования.

Страховой случай, предусмотренный Договором страхования, - смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни - наступил и заявленные требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру.

Следовательно, с удом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, получив ответ Страховой организации о предоставлении дополнительных документов предпринял исчерпывающие меры для исполнения обязательств, предусмотренных правилами страхования,

Истец. заведомо не мог получить истребуемые Ответчиком сведения от уполномоченных государственных органов и организаций и исполнить обязательства, предусмотренные Правилами страхования.

Суд, проводя оценку обстоятельств дела, верно указал, то по смыслу статьи 416 ГК невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одной из сторон обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015).

Таким образом, пункт правил страхования, предусматривающий обязательство по предоставлению документов, заведомо не может быть исполнен кредитной организацией, и истцом ввиду отсутствия специальных полномочий, предусмотренных законом

Следовательно, предпринятые меры по направлению запросов следует рассматривать в качестве действий по надлежащему исполнению обязательств по смыслу договора страхования.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-129740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629)в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова