Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-10995/22 по делу N А03-4134/2022

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А03-4134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (N 07АП-10995/2022) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4134/2022 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Григория Владимировича (ОГРНИП 319222500018469 ИНН 222391435337) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (ОГРН 1122223007312 ИНН 2222804493), место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 57, помещ. н1 офис 501) о взыскании 24 180 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федин И. Г., доверенность от 30.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Григорий Владимирович (далее - ИП Тихонов Г.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (далее - ООО "Котельный завод "Энергоальянс") о взыскании 20 000 руб. долга и 4 180 руб. неустойки по договору.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Котельный завод "Энергоальянс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем у ответчика возникло право устранить недостатки собственными силами и возместить за счет подрядчика стоимость их устранения.

ИП Тихонов Г.В. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной в письменном виде.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика сварочно-монтажные работы, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; перечень выполняемой работы определяется в приложениях к настоящему договору; работа выполняется из материалов заказчика, оборудование необходимые для проведения работы предоставляется заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.3-3.6 договора стоимость работ определяется в приложениях к настоящему договору.

Указанная в каждом из приложений к настоящему договору сумма включает в себя вознаграждение подрядчика и все понесенные им издержки, при выполнении работы.

Оплата по настоящему договору производится в соответствии с условиями, указанными в приложениях.

Порядок оплаты - наличными денежными средствами и (или) в безналичном порядке перечислением на расчетный счет.

В спецификации N 11 от 17.08.2021, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали выполнение подрядчиком сварочно-монтажных работ стоимостью 80 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания спецификации, а также согласовали срок расчета за выполненные работы - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По акту от 17.08.2021 N 23 ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы на общую сумму 80 000 руб.

18.08.2021 заказчик оплатил 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 59985.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 20 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт N 23 от 17.08.2021, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, а также заверенный печатью.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о наличии недостатков в выполненных работах апелляционным судом не принимается, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств факт некачественного выполнения истцом работ по договору не следует.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов