Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 12АП-10981/22 по делу N А12-24742/2022

г. Саратов

27 декабря 2022 г.

Дело N А12-24742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу N А12-24742/2022

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 502)

о привлечении акционерного общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Магнит" (350072, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15, 5, ОГРН 1032304945947, ИНН 2309085638),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

АО "Тандер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области поступило обращение ВРОО "Русское экологическое общество" от 01.08.2022 N 86, в котором сообщалось, что АО "Тандер" продолжает осуществлять деятельность по эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28А, в качестве магазина "Магнит" путем осуществления розничной торговли преимущественно продовольственными товарами в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, ранее решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-11020/2021 и от 20.04.2022 по делу N А12-1226/2022 АО "Тандер" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. К указанному обращению в качестве доказательства фактической эксплуатации названного объекта розничной торговли приложена копия кассового чека от 26.07.2022.

05.08.2022 (вх. N 3275) от Администрации Центрального района Волгограда в инспекцию поступило обращение от 02.08.2022 N 5169/10.

Учитывая, что из представленных материалов усматривались признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а для составления протокола об административном правонарушении требовалось производство ряда процессуальных действий, на основании статьи 28.7 КоАП РФ определением инспекции от 08.08.2022 в отношении АО "Тандер" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Определением от 09.08.2022 инспекцией у АО "Тандер" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Инспекцией установлено, что на основании договора аренды АО "Тандер" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28А, и использует его в качестве магазина "Магнит".

По результатам административного расследования инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) АО "Тандер" эксплуатирует объект капитального строительства по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28А, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений от 02.09.2022 инспекцией в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 14 статьи 1 ГсК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 55.24 ГсК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, то есть выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая-либо его часть.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N N А12-11020/2021 и А12-1226/2022 установлены обстоятельства, которые, среди прочих являются предметом доказывания по настоящему делу.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-11020/2021 и от 20.04.2022 по делу N А12-1226/2022 АО "Тандер" привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При рассмотрении вышеназванных дел было установлено, что 16.02.2021 из Администрации Центрального района Волгограда в инспекцию поступило обращение ВРОО "Русское экологическое общество" по вопросу законности нахождения и эксплуатации АО "Тандер" помещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28А, с приложенными материалами осмотра объекта, произведенного 09.02.2021 Администрацией Центрального района Волгограда. Как следует из акта осмотра объекта от 09.02.2021, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040043:127 площадью 817,6 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28А, пом. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Брегадзе Анатолию Александровичу, Зверевой Татьяне Алексеевне, Кожуховой Наталье Павловне и Шейгеревичу Максиму Александровичу. В результате осмотра было установлено, что произведена реконструкция объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 ГсК РФ. На момент осмотра после проведения работ по реконструкции объект эксплуатировался в качестве магазина "Магнит у дома" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.03.2019 N КУВИ-001/2019-5149319, данное помещение состоит из трех частей: учетный номер 1 площадью 367,3 кв.м, расположено на 1 этаже; учетный номер 2 площадью 179,4 кв.м, расположено на 1 этаже; учетный номер 3 площадью 270,9 кв.м, расположено на 1 этаже и в подвале.

Также, в адрес инспекции Администрацией Центрального района Волгограда письмом от 22.03.2021 N 1682/10 предоставлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 21.03.2019, проведенного в соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденным постановлением Администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894. Как следует из акта осмотра от 21.03.2019, на момент осмотра встроенного нежилого помещения, расположенного в здании N 28А по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда, конфигурация помещений в части несущих конструкций не соответствует поэтажному плану объекта, изготовленному МУП "Центральное межрайонное БТИ" по состоянию на 05.08.2013. Среди прочего произведена реконструкция несущих конструкций перекрытия, устроен спуск в подвал: в помещении N 20 в конструкции перекрытия устроен лестничный проем для спуска в подвал; в помещениях NN 19, 2 и 3 во внешней несущей стене на месте оконных проемов устроены дверные проемы; в помещении N 8 демонтирован спуск в подвал, стены и лестничные марши; между помещениями NN 1 и 2 подвала демонтированы стены и лестничный марш; увеличен объем подвального помещения путем увеличения высоты на 0,5-0,7 м за счет демонтажа конструкции пола и выемки грунта. Реконструкция произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 ГсК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по делу N А12-13203/2019 удовлетворены исковые требования Администрации Центрального района Волгограда о признании, в том числе, реконструкции объекта, состоящего из трех обособленных частей с отдельными входами: помещение с учетным номером 34:34:040043/127/1, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/2, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/3, самовольной, об обязании собственников привести объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП "Центральное межрайонное БТИ" по состоянию на 05.08.2013. Данное решение суда вступило в законную силу 26.02.2020.

При рассмотрении дела судом было назначено проведение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", по результатам которой экспертом сделан вывод, в частности о том, что при проведенных работах имеются нарушения, в том числе и изменения в конструктивных элементах здания, не подтвержденные проектными расчетами и решениями, а также исполнительной документацией, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, неопределенному кругу лиц и имущественным интересам. Судом было установлено, что выполненные на объекте работы относятся к реконструкции, осуществление которой регламентировано градостроительным законодательством и должно производится при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Выводы эксперта по результатам обследования отдельного нежилого помещения N 1 с учетным номером 34:34:040043/127/1 об отсутствии несоответствий произведенной реконструкции данного помещения требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, другим нормативным строительным актам для зданий, не свидетельствуют о законности самовольной реконструкции, не влияют на необходимость получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ГсК РФ, и не дают возможность эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из названного выше судебного решения, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/1, расположенное на первом этаже, занимает АО "Тандер". Данная организация принимала участие в данном деле в качестве третьего лица, и, таким образом, была осведомлена о том, что на объекте произведена реконструкция, осуществление которой должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Ранее Администрация Центрального района Волгограда во исполнение определения инспекции об истребовании информации об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по делу N А12-13203/2019 о приведении объекта в первоначальное состояние письмом от 23.12.2021 N 8593/11 предоставила копию определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.08.2021 по делу N 13-514/2021. Согласно названному определению суда, удовлетворены заявления Зверевой Т.А., Шейгеревича М.А. и Кожуховой Н.П. о прекращении исполнительных производств NN 6124/21/34044-ИП, 6121/21/34044-ИП и 36723/21/34044-ИП, возбужденных на основании выданных Арбитражным судом Волгоградской области исполнительных листов на указанное судебное решение, в связи с утратой возможности исполнения.

Вместе с тем, из предоставленного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда о прекращении исполнительных производств не усматривается, что объект приведен в первоначальное состояние в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по делу N А12-13203/2019, и из него также не следует, что разрешение на реконструкцию объекта не требуется.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела N А12-1226/2022 арбитражным судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод АО "Тандер" об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившихся в эксплуатации части нежилого помещения общей площадью 817,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:040043:127 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28А, пом. 1, ввиду отсутствия самого помещения. Со стороны АО "Тандер2 указывалось, что на основании договора аренды (субаренды) от 09.11.2018 N ВлФ/8319/18 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2019 данная организация эксплуатирует часть нежилого помещения общей площадью 638,2 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28А, которому присвоен кадастровый номер 34:34:040025:1482, а решением арбитражного суда первой инстанции АО "Тандер" вменяется эксплуатация части нежилого помещения общей площадью 817,6 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28А, с кадастровым номером 34:34:040043:127. В апелляционной жалобе АО "Тандер" утверждалось, что 21.04.2021 вышеназванное помещение общей площадью 817,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:040043:127 было снято с государственного учета и в связи с этим прекратило свое существование как объект права еще до 12.11.2021, то есть до даты поступления в инспекцию из Администрации Центрального района Волгограда материалов, послуживших в указанном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-11020/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021 и которым АО "Тандер" ранее привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 06.03.2019 N КУВИ-001/2019-5149319, помещение объекта состоит из трёх частей, в том числе с учетным номером 1 площадью 367,3 кв.м и с учетным номером 3 площадью 270,9 кв.м. Общая площадь двух названных помещений составляет 638,2 кв.м (367,3 кв.м + 270,9 кв.м = 638,2 кв.м), что соответствует заявленной АО "Тандер" площади помещения с кадастровым номером 34:34:040025:1482. При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела N А12-1226/2022 со стороны АО "Тандер" была представлена копия выписки из ЕГРН от 22.04.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:040025:1482 площадью 638,2 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28А, часть из которого на основании договора аренды (субаренды) от 09.11.2018 N ВлФ/8319/18 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2019 находится в пользовании у АО "Тандер". Также была представлена копия выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:040043:127, расположенного по указанному адресу, с распечаткой информации о погашении 29.11.2021 сведений о нем.

Однако, как следует из выписки из ЕГРН от 23.03.2022 N КУВИ-001/2022-40289279 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:040025:1482, данный объект образован из объекта с кадастровым номером 34:34:040043:127. Таким образом, помещение объекта, которому ранее был присвоен кадастровый номер 34:34:040043:127, вопреки утверждениям со стороны АО "Тандер2, не прекратило своего существования, а данному помещению в отношении той его части, площадь которого составляет 638,2 кв.м, был присвоен иной кадастровый номер, то есть 34:34:040025:1482. Такие же сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 09.08.2022 N КУВИ-001/2022-135856659.

Таким образом, объект не прекратил своего физического существования, нарушение градостроительного законодательства не устранено, в отношении объекта было произведено переоформление права собственности с изменением кадастровых номеров. Договор, на основании которого АО "Тандер" осуществляет пользование объектом, остается прежним. Следовательно, проведенное по инициативе собственников объекта переоформление права собственности на него, вычленение из объекта отдельно взятого помещения и присвоение ему нового кадастрового номера не свидетельствуют о соблюдении АО "Тандер" как лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию объекта, в отношении которого была произведена реконструкция, без соответствующего разрешения, норм ГсК РФ, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В названном выше обращении ВРОО "Русское экологическое общество" от 01.08.2022 N 86 указано, что данное нарушение устранено не было, в магазине "Магнит", расположенном в Центральном районе г. Волгограда по ул. Советской, д. 28А, АО "Тандер" осуществляет торговую деятельность без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 ГсК РФ.

Факт осуществления обществом торговой деятельности на объекте в магазине "Магнит" подтверждается приложенным к обращению ВРОО "Русское экологическое общество" от 01.08.2022 N 86 кассовым чеком от 26.07.2022, содержащим реквизиты АО "Тандер". Таким образом, установлено, что обществом продолжается эксплуатация объекта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также содержатся разъяснения о том, что лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт нарушения АО "Тандер" требований части 2 статьи 55.24 ГсК РФ, выразившегося в эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "Тандер"", являясь субъектом предпринимательской деятельности, не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленного ГсК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужило поступление соответствующих материалов из Администрации Центрального района Волгограда и обращение ВРОО "Русское экологическое общество".

Пунктом 2 части 1 статьи 28 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 N 211-п, инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГсК РФ государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 54 ГсК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Из части 4 статьи 54 ГсК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Следовательно, какие-либо контрольно-надзорные мероприятия на объектах капитального строительства, не отвечающих критериям, приведенным в статье 54 ГсК РФ, и в отношении которых не производятся работы по строительству либо реконструкции, в порядке осуществления государственного строительного надзора производиться не могут.

Нарушение приведенных выше требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГсК РФ составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом данные требования не входят в предмет государственного строительного надзора, рамки которого установлены статьей 54 ГсК РФ.

В силу этого проведение в рамках государственного строительного надзора каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, направленных на выявление нарушения указанных требований на объектах, работы по строительству либо реконструкции которых завершены, за исключением случаев подачи застройщиками (техническими заказчиками) в органы государственного строительного надзора извещений об окончании таких работ с целью получения предусмотренных частью 16 статьи 54 ГсК РФ заключений указанных органов о соответствии соответствующих объектов предъявляемым требованиям, неправомерно.

Тем самым ограничения, установленные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не распространяются на случаи возбуждения должностными лицами инспекции, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, дел об административных правонарушениях, если объективная сторона таких административных правонарушений не охватывается предметом государственного строительного надзора, в частности, при эксплуатации объектов, реконструкция которых была проведена без соответствующих разрешений.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" в связи с эксплуатацией объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в рассматриваемом случае предварительного проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, вопреки утверждениям АО "Тандер", не требовалось.

Положения частей 3.2 - 3.4 статьи 28.1 и статьи 28.6 КоАП РФ, которые приводит заявитель апелляционной жалобы, устанавливают исключения для применения требований, установленных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, к отдельным случаям возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора). В данном же случае дело об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" было возбуждено должностным лицом инспекции в связи с несоблюдением указанной организацией тех требований ГсК РФ, которые в предмет государственного строительного надзора не входят.

Поскольку объективная сторона вменяемого в рамках рассматриваемого спора административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не подпадает под предмет государственного строительного надзора, то в данном случае в отношении АО "Тандер" государственный контроль (надзор) инспекцией не осуществлялся, в отношении него контрольно-надзорные мероприятия не проводились.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494, положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом N 248-ФЗ или Федеральным законом N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Нарушений порядка привлечения АО "Тандер" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу N А12-24742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура