Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-17399/22 по делу N А55-19211/2022

г. Самара

28 декабря 2022 г.

Дело N А55-19211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Цыганова Е.А. - прокурор, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску Заместителя Прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - городского округа Жигулевск Самарской области в лице главы городского округа Жигулевск, Главы городского округа Жигулевск

к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области СНТ "Труд"

с участием в деле Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

о признании недействительным пункта договора

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - городского округа Жигулевск Самарской области в лице главы городского округа Жигулевск обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области и СНТ "Труд" о признании недействительным пункт 8.2 договора аренды земельного участка от 20.03.2020 N 93, заключенного Администрацией городского округа Жигулевск и СНТ "Труд".

Определением суда от 02.07.2022 к участию в деле привлечено Управление Федеральной служба регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом Самарской области от 05.09.2022 вынесено решение, следующего содержания: "Привлечь к участию в деле Главу городского округа Жигулевск в качестве истца. Признать недействительным пункт 8.2 договора аренды земельного участка от 20.03.2020 N 93, заключенного между Администрацией городского округа Жигулевск и СНТ "Труд". Взыскать с СНТ "Труд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб."

Глава городского округа Жигулевск и Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению искового заявления Заместителя Прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - городского округа Жигулевск Самарской области в лице главы городского округа Жигулевск и Главы городского округа Жигулевск о признании недействительным пункта договора по делу N А55-19211/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 22 декабря 2022 года в 16.00 мин.

От Администрации городского округа Жигулевск поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд, на основании ст.159 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство.

От Главы городского округа Жигулевск поступило заявление об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Прокурор возражал против принятия отказа от иска от материального истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли права других лиц.

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной зашиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Настоящий спор не носит частноправовой характер, Глава городского округа Жигулевск, вступая в правовые отношения в качестве истца в арбитражном процессе в целях защиты публичных интересов, действует в защиту интересов муниципального образования г. Жигулевск, в связи с чем отказ от предъявленного в арбитражный суд в защиту публичного интереса иска безусловно затрагивает интересы муниципального образования г. Жигулевс и неопределенного круга лиц.

В данном случае исковое заявление прокурора направлено не только в интересах муниципального образования в лице Главы г.о. Жигулевск, но и в защиту прав неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор, в том числе, выступает в защиту неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательской деятельности (арендаторов, субарендаторов), чьи права в сфере предпринимательской деятельности могут быть затронуты при досрочном расторжении договора аренды без соблюдения судебного механизма расторжения данных договоров.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от иска.

Прокурор поддержал заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Самарской области 29.07.2022 (зарегистрировано 05.08.2022) поступило ходатайство Главы городского округа Жигулевск Самарской области о вступлении в дело в качестве истца (л.д. 112).

Согласно пункту 1 статьи 33 Устава городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 30.08.2018 N 369, Глава городского округа Жигулевск Самарской области входит в структуру органов местного самоуправления.

Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции 01.09.2022 в судебном заседании, Глава городского округа Жигулевск Самарской области привлечен к участию в деле в качестве истца. В этом же судебном заседании судом первой инстанции спор разрешен по существу, принято обжалуемое решение.

В судебном заседании 01.09.2022 Глава городского округа Жигулевск Самарской области или его представитель отсутствовали.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца - Главы городского округа Жигулевск Самарской области о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией г.о Жигулевск и СНТ "Труд" заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2020 N 93, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование с 01.04.2020 по 09.01.2027 земельный участок площадью 167 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0208018:637 отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Жигулевск, СНТ "Труд" в районе Амональных складов, скважина.

Согласно п. 8.2 договора N 93 по требования арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае:

- невнесения арендатором арендной платы более двух сроков подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока;

- продажи арендатором объекта (ов) недвижимости, расположенного (ых) на участке другому лицу.

В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление. По истечении тридцати календарных дней с момента получения уведомления арендатором договор считается расторгнутым.

Данный пункт договора N 93 в части предоставления арендодателю права досрочного расторжения договора противоречит требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении оспариваемого договора стороны договора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В то же время, на основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных, участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии, существенных нарушений допущенных арендатором, поэтому односторонние отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Договор N 93 заключен на срок свыше 5 лет, в связи с чем правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

Истец считает, что пункт 8.2 договора не соответствуют требованиям статьи 22 ЗК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным

Исходя из названных норм права, при заключении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

Спорный договор аренды земельного участка ответчиками заключен сроком на 7 лет с 01.04.2020 по 09.01.2027, в связи с чем правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пункт 8.2 договора не соответствуют требованиям статьи 22 ЗК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ подлежат признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иною правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными пункта 8.2 договора, не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договоров.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Допущенные при заключении спорного договора аренды N 93 от 20.03.2020 нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правового образования, то есть публичных интересов, надзор за соблюдением которых осуществляет прокурор в рамках возложенных на него полномочий.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Условия договора не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов.

Доводы Администрации г.о. Жигулевск и Главы г.о Жигулевск о том, что дополнительным соглашением от 25.08.2022 к договору аренды земельного участка от 20.03.2020 N 93 стороны исключили пункт 8.2 договора раздела 8, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об их изменении. При этом в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка расторгнута либо оспариваемая часть сделки изменена (прекращена) сторонами.

Учитывая изложенное, исковые требования Заместителя прокурора Самарской области о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.2 договора аренды земельного участка N 93 от 20.03.2020, заключенного Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области и СНТ "Труд", подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года по делу N А55-19211/2022 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Поскольку Администрация городского округа Жигулевск Самарской области освобождена от уплаты государственной пошлины, с СНТ "Труд" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии заявления Главы городского округа Жигулевск об отказе от исковых требований о признании недействительным пункта договора.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года по делу N А55-19211/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.2 договора аренды земельного участка от 20.03.2020 N 93, заключенного Администрацией городского округа Жигулевск и СНТ "Труд".

Взыскать с СНТ "Труд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко