Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-65685/22 по делу N А40-115414/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-115414/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-115414/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

к ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" (ИНН 7702501628)

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 461 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.08.2022 по делу N А40-115414/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между истцом и Потапов А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 958635670, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 461 000 руб. сроком на 36 месяцев под 13,20% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 17.06.2019 Потапов А.В. и истец заключили договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 958635670-СО1, согласно которому, банк обязался "заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" (ответчик) в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь", утвержденными 24.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.2.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" одним из страховых случаев является: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Согласно пункту 1.3.4 указанного заявления, истец является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Таким образом, в рамках кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства - на случай невозможности погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в связи со смертью застрахованного лица.

Факт заключения договора страхования подтверждается соглашением, выпиской из списка, платежным поручением N 04438 от 09.07.2019, подтверждающим уплату страховой премии за застрахованное лицо и правилами.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о порядке заключения договоров страхования от 01.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком, при наступлении страхования случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится ответчиком в размере 100% от страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.

Уведомлением исх. N 21-02-11-003 от 10.02.2021 ответчик подтвердил, что Потапов А.В. является застрахованным лицом по соглашению о порядке заключения договоров страхования в том числе на случай установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерти застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, страховая сумма определена в размере 461 000 руб.

Потапов А.В. умер 26.09.2019, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Истец обратился к ответчику с заявлением 21.10.2019 о наступлении страхового случая. 19.04.2021 истец направил ответчику претензию исх. N 31227 с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции указал, формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, что является основанием для выплаты страхового возмещения по условиям Соглашения. Следовательно, отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, является незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По мнению заявителя жалобы, не предоставление истцом справки из ОВД по форме N 3 о причинении ущерба автомобилю, и постановления об отказе в возбуждении дела, или о возбуждении уголовного дела является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу, что он является ошибочными, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 963 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом.

Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В части предоставления копии медицинского Свидетельства о смерти Застрахованного лица, то такого рода сведения составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Кредитная организация не входит в данный установленный законом перечень. Относительно требования Страховщика о предоставлении информации из медицинских учреждений следует отметить, что эти требования не влияют на подтверждение самого факта наступления страхового случая - смерть Застрахованного лица.

Кроме этого, Страховщик ранее мог воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации провести медицинское обследование гражданина для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования.

Страховой случай, предусмотренный Договором страхования, - смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни - наступил и заявленные требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру.

Следовательно, с удом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, получив ответ Страховой организации о предоставлении дополнительных документов предпринял исчерпывающие меры для исполнения обязательств, предусмотренных правилами страхования, и запросил соответствующие документы

На большую часть запрошенных Страховой организацией документов распространяется режим охраняемой законом тайны (врачебная тайна, тайна следствия, тайна, предусмотренная законодательством об актах гражданского состояния), представляется, что Банк заведомо не мог получить истребуемые Ответчиком сведения от уполномоченных государственных органов и организаций и исполнить обязательства, предусмотренные Правилами комплексного ипотечного страхования.

Свидетельство о смерти подтверждает смерть застрахованного лица, при этом причины смерти не устанавливают обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, что является основанием для выплаты в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования АО "Страховая компания "ПАРИ".

Суд, проводя оценку обстоятельств дела верно указал, что по смыслу статьи 416 ГК невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одной из сторон обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015).

В то же время, апелляционный суд находит обоснованным довывод ответчика о неверном определении суммы страхового возмещения.

Так, поскольку договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, Банк не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком

В рамках настоящего дела на дату предъявления исковых требований задолженность заемщика погашена не была, при этом после наступления страхового случая - смерти заемщика, платежи по кредитному договору перестали поступать истцу, образовалась непогашенная ссудная задолженность, которая к моменту предъявления иска о выплате страхового возмещения составила 437 693 руб. 09 коп., что следует из справки представленной истцом

Страховая сумма по страховым рискам, указанным в п. 2.3. Соглашения, указывается в Списке и устанавливается Сторонами в размере фактической задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору на дату заключения Страхователем и Застрахованным лицом договора об оказании услуг. При этом в случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по Кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору, который существовал до момента ее погашения.

Стоит отметить, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным, так как банк в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора.

Поскольку договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, истец не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком.

Законных оснований для применения пункта 2.4 договора страхования к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой подход создает риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет страховой компании, то есть ответчика, в связи с чем размер удовлетворенных требований подлежит изменению до 437 693 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-115414/22 изменить.

Взыскать с ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" (ИНН 7702501628) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) сумму страхового возмещения в размере 437 693 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11602 (одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова