Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-10971/22 по делу N А45-18550/2022

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-18550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бьюти" (N 07АП-10971/2022(1)) и индивидуального предпринимателя Галямовой Евгении Андреевны (N 07АП-10971/2022(2)) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18550/2022 (судья Голубева Ю.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косметик", г. Новосибирск, ИНН: 5403028093 к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Бьюти", г.Новосибирск, ИНН: 5433974549, 2) индивидуальному предпринимателю Галямовой Евгении Андреевне, п. Двуречье Новосибирской области, ИНН: 543315619906 об обязании прекратить использование товарного знака N710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на сайте - https://expert-beauty.pro в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Прохоров В. А. (дов. от 31.05.2022, диплом),

От ответчиков: индивидуальный предприниматель Галямова Евгения Андреевна (выписка из ЕГРИП); от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бьюти" - руководитель Галямова Евгения Андреевна (выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Косметик" (далее - истец, ООО "Косметик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Бьюти" (далее - ответчик1, ООО "Эксперт Бьюти"), индивидуальному предпринимателю Галямовой Евгении Андреевне (далее - ответчик2, ИП Галямова Е.А.) со следующими требованиями:

- обязать прекратить использование товарного знака N 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на сайте - https://expert-beauty.pro в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ООО "Эксперт Бьюти" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ИП Галямовой Е.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 777 000 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

04.10.2022 истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчиков прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ N 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на интернет сайте https://expert-beauty.pro.

Решением от 11.10.2022 арбитражного суда принят отказ истца от иска в части обязания ответчиков прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ N 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на интернет сайте https://expert-beauty.pro, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Эксперт Бьюти" в пользу ООО "Косметик" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 710558 в размере 500 000 рублей, а также 13090 рублей расходов по оплате госпошлины. С ИП Галямовой Е.А. в пользу ООО "Косметик" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 710558 в размере 777000 рублей, а также 18680 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эксперт Бьюти" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной суммы компенсации.

Также с апелляционной жалобой обратилась ИП Галямова Е.А., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ИП Галямовой Е.А. аналогичны доводам жалобы ООО "Эксперт Бьюти".

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ответчиков не соглашается с их доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Эксперт Бьюти" и предприниматель лично в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца - доводы отзывов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Косметик" является правообладателем товарного знака N 710558, дата приоритета 10.09.2018, зарегистрированного, в том числе, в отношении следующих классов МКТУ: 03 класс (наборы косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические); 10 класс (аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для физических упражнений для медицинских целей; аппаратура для функционального восстановления тела для медицинских целей; аппаратура физиотерапевтическая; аппараты для лучевой терапии; аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; лампы для медицинских целей; лампы ультрафиолетовые для медицинских целей; мониторы для измерения содержания жира в организме; мониторы состава тела; перчатки для массажа; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; устройства для лечения угревой сыпи); 35 класс (предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; реклама).

В результате поиска в сети "Интернет", правообладателем выявлен факт размещения ООО "Эксперт Бьюти" рекламы и предложения к продаже "Аппарата прессотерапии SA-M10" с маркировкой, тождественной / сходной до степени смешения с товарным знаком правообладателя, на сайте в сети "Интернет", а именно: https://expert-beauty.pro/apparat-sa-m10?search=sa-m1.

Фиксация нарушений произведена истцом при помощи нотариального протокола осмотра доказательств от 01.06.2022 N 18 АБ 1868248, а также скриншотов.

Принадлежность вышеуказанного сайта ответчику - ООО "Эксперт Бьюти" подтверждается информацией, размещенной на сайте - https://expertbeauty.pro. Данный факт не оспаривается ответчиками.

Кроме того, в рамках проведенного мониторинга правообладателю стало известно о наличии у ответчика - ООО "Эксперт Бьюти" декларации соответствия N ЕАЭС N RU Д-CN.РА01.В.77899/21 от 05.02.2021, полученной, в том числе на товар - "аппарат прессотерапии SA-M10".

Спорное обозначение используется указанным ответчиком при вводе товаров в гражданский оборот/оказании услуг, а именно: их рекламу, предложение к продаже.

Также в результате поиска в сети "Интернет" правообладателем выявлен факт предложения к продаже и продажи ИП Галямовой Е.А. "Аппарата прессотерапии SA-M10" с маркировкой, тождественной / сходной до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

В результате проведенных закупочных процедур (оформление заказа на сайте - https://expert-beauty.pro), представителю правообладателя был выставлен счёт на оплату от 01.06.2022 N 00026 на общую сумму 388 500 рублей.

Истец не давал своего согласия ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак N 710558.

Товары, предлагаемые к продаже ответчиками, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Предложением к продаже товаров ответчик нарушил исключительные права истца.

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений норм статей 1229, 1484 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 710558.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиками в результате предложения к продаже без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- скриншотами сайта https://expert-beauty.pro;

- счетом N 00026 от 01.06.2022 на оплату покупки аппарата прессотерапии SA-M10 в количестве 3 штук на сумму 388 500 рублей;

- заверенной копией заказа товара;

- декларацией о соответствии от 05.02.2021 N ЕАЭСNRUДCN.РА01.В.77899/21;

- нотариальным протоколом осмотра доказательств - интернет-сайта https://expert-beauty.pro от 01.06.2022 N 18 АБ 1868248.

Кроме того, в соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчиков публичной оферты.

Намерение ответчика - ИП Галямовой Е.А. заключить с представителем истца договор купли-продажи спорного товара также подтверждается вышеуказанным счетом N 00026 от 01.06.2022 на оплату покупки, который содержит необходимые реквизиты - ИНН и ФИО предпринимателя, наименование и стоимость товара.

Готовность ответчика - ООО "Эксперт Бьюти" к заключению с представителем истца договора купли-продажи товара с нанесенным спорным обозначением подтверждается заверенной копией заказа товара, содержащей сведения о продавце.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 710558, а ответчики своими действиями нарушили исключительное право на товарный знак, принадлежащий истцу.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации в следующем размере:

- с ООО "Эксперт Бьюти" - по правилам пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) - 500 000 рублей;

- с ИП Галямовой Е.А. - по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака) - 777 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Взыскивая компенсацию в заявленном размере, суд первой инстанции отметил, что ответчики не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже заявленного размера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и также отмечает, что ответчики, вопреки своему бремени доказывания, ссылаясь в отзывах на иск на чрезмерность компенсации, не представили в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, обуславливающих возможность его снижения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18550/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бьюти" и индивидуального предпринимателя Галямовой Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк