Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-580/2023 по делу N А45-18550/2022 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о защите исключительного права на товарный знак не имеется, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиками товарного знака, а также признал обоснованным заявленный размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-580/2023 по делу N А45-18550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Галямовой Евгении Андреевны (п. Двуречье, Новосибирская область, ОГРНИП 316547600174902) и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бьюти" (ул. Рабочая, д. 17, кв. 38, п. Двуречье, Новосибирская область, 630554, ОГРН 1205400029196) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А45-18550/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Косметик" (ул. Коммунистическая, д. 77, эт. 1, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1175476022160) к индивидуальному предпринимателю Галямовой Евгении Андреевне и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Бьюти" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Галямова Евгения Андреевна (личность гражданина удостоверена паспортом);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бьюти" - Глазкова К.Э. (по доверенности от 15.08.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Косметик" - Прохоров В.А. (по доверенности от 31.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Косметик" (далее - общество "Косметик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710558 в размере 500 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бьюти" (далее - общество "Эксперт Бьюти") и 777 000 рублей с индивидуального предпринимателя Галямовой Евгении Андреевны (далее - предприниматель).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податели кассационной жалобы выражают несогласие с присужденным истцу размером компенсации.

Ответчики указывают на то, что фиксация процессуальных действий в рамках судебных заседаний суда первой инстанции посредством аудиозаписи и ведения протокола не совершалась.

Общество "Косметик" представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции ответчиков, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали заявленные требования.

Представитель истца выступил по доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Вопреки утверждениям ответчиков, в материалах дела имеются протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции 23.08.2022 (т.д. 1, л.д. 64), 19.09.2022 (т.д. 1, л.д. 86), 04.10.2022 (т.д. 2, л.д. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Косметик" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710558.

Правообладателю стало известно о том, что общество "Эксперт Бьюти" и Галямова Е.А. предлагают к продаже и продают в сети Интернет товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с упомянутым средством индивидуализации.

Полагая, что соответствующие действия нарушают принадлежащие ему исключительные права, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиками товарного знака, а также признал обоснованным заявленный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество "Косметик" при обращении с иском к обществу "Эксперт Бьюти" избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Предъявляя требования к предпринимателю, истец определил компенсацию по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчиков, подтвержденного соответствующими доказательствами. Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности указанных обстоятельств, в связи с чем правомерно отказали в применении приведенных правовых положений.

Суд по интеллектуальным правам подчеркивает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Поскольку доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, позиция ответчиков не свидетельствует о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон спора, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А45-18550/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Галямовой Евгении Андреевны (ОГРНИП 316547600174902) и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бьюти" (ОГРН 1205400029196) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур