Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-16503/22 по делу N А07-11764/2020

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А07-11764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобальное снабжение и логистика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-11764/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" - Семенюк Александр Владимирович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-сервис" (далее - истец, ООО "Восток-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальное снабжение и логистика" (далее - ответчик, ООО "Глобальное снабжение и логистика") о взыскании задолженности по договору поставки товара N 05/04-01ДП от 05.04.2017 в размере 7 245 461 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 16-19).

Судом первой инстанции по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (далее - ООО "Нафта групп", третье лицо).

В свою очередь ООО "Глобальное снабжение и логистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Восток-сервис" и ООО "Нафта групп" о признании недействительным договора поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017, подписанный между ООО "Нафта групп" и ООО "Глобальное снабжение и логистика" и товарных накладных к нему N 32323 от 20.10.2017, N 32233 от 01.11.2017, N 32326 от 12.12.2017, N 23232 от 01.10.2017, о признании недействительной сделки по разовым поставкам по универсальным передаточным документам N 657 от 19.06.2017, N 659 от 30.06.2017, N 665 от 07.04.2017, N 656 от 05.06.2017, N 658 от 30.06.2017, N 660 от 30.06.2017, о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.04.2020, заключенного между ООО "Нафта групп" и ООО "Восток-Сервис" (т. 4, л.д. 128-138).

Судом первой инстанции по встречному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Спецторг", ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" Белоглазов Илья Алексеевич (далее - все вместе - третьи лица).

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции установив, что третье лицо по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Нафта групп" прекратило деятельность 09.06.2022, третье лицо по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" прекратило деятельность 29.12.2021, исключил указанных лиц, а также ликвидатора ООО "Спецторг" Белоглазова И.А., из числа третьих лиц.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Нафта групп" также является соответчиком по встречному иску, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.10.2022 в отношении указанного соответчика прекратил производство по делу (т. 11, л.д. 169-171).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 первоначальные исковые требования ООО "Восток-сервис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Глобальное снабжение и логистика" отказано (т. 11, л.д. 174-190).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Глобальное снабжение и логистика" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставки товара не было, оформление первичной бухгалтерской документации было совершено лишь для вида. Полагает, что ООО "Нафта групп" передало ООО "Восток-Сервис" безвозмездно несуществующее право. В таком случае имеются правовые основания для признания договора цессии недействительным, как заключенного с нарушением действующего законодательства. На этом основании ООО "Глобальное снабжение и логистика" заявило встречный иск, представив в суд внесудебную почерковедческую экспертизу, согласно которой подписи в оспариваемых первичных документах от имени Баймурзина С.А. принадлежат иному лицу. Однако, суд делает вывод, что экспертиза не имеем правого значения в виду того, что эксперт не был уведомлен об уголовной ответственности. При этом ООО "Нафта групп" не опроверг заключение эксперта, судебную почерковедческую экспертизу не заявило, явку своего представителя ни в одно судебное заседание участие не обеспечило, учитывая, что суд отдельным определениями обязывал обеспечить Баймурзина А.С. очное участие в суде.

Также ООО "Глобальное снабжение и логистика" полагает, что представленная в дело налоговая отчетность ООО "Нафта групп", право требования которого было уступлено истцу, опровергает доводы последнего о передаче товара от цедента ответчику по универсальным передаточным документам N 657 от 19.06.2017, N 658 от 30.06.2017, N 660 от 30.06.2017, так как названных сделок в налоговом учете самого ООО "Нафта групп" нет, как и нет этих сделок в учете ответчика. Согласно сведениям налоговой декларации за 2017 г. ООО "Глобальное снабжение и логистика" с номером корректировки 2 от 05.07.2021, сторнированы операции в отношении ООО "Нафта групп", а универсальных передаточных документов N 657 от 19.06.2017, N 658 от 30.06.2017, N 660 от 30.06.2017 налоговая отчетность как ООО "Нафта групп", так и ООО "Глобальное снабжение и логистика", не содержит. Уточненная налоговая декларация принята налоговым органом, вынесено требование 176785 от 07.12.2021 о доплате налога НДС, требование представлено в суд первой инстанции. Законодателем закреплено условие, при котором уступка права требования не может быть состоявшейся в случае фактического отсутствия передаваемого права требования.

Кроме того, истец утверждает, что ООО "Глобальное снабжение и логистика" приняло от ООО "Нафта групп" товар по спорным сделка, который перепродало в ООО "Паркнефть". Однако, ООО "Глобальное снабжение и логистика" не получало товар от ООО "Нафта групп", реального перемещения товара не было, в связи с чем операции по принятию ТМЦ были сторнированы (удалены) из налогового учета как ООО "Паркнефть", так и ООО "Глобальное снабжение и логистика". ООО "Нафта групп" налоговый учет не ведет, согласно пояснений (письмо N 03-16/017105) Межрайонной ИФНС России N39 по Республике Башкортостан от 01.06.2022, деятельность общества фиктивная, а Баймурзин А.С. -номинальное лицо.

Также ООО "Глобальное снабжение и логистика" указывает, что проведенной в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы N 149/2020 от 15.12.2020 установлено, что в представленном ООО "Восток-сервис" в дело договоре поставки подменены первый и второй лист договора. Так истец намерено изменил подсудность, условие о платеже, подогнав их к имеющимся двум платежам которые, как выше описано не имеют отношения к спорным сделкам. Таким образом, установлено, что при обращении с иском в суд истец сформировал и представил заведомо ложные доказательства реальности спорного правоотношения. Однако суд, не дает оценку данным обстоятельствам, действиям истца.

ООО "Глобальное снабжение и логистика" указывает, что в отношении представленных в копиях универсальных передаточных документов от ООО "Стройторг", ответчик 17.08.2022 в суде заявил о фальсификации истцом доказательств и просил провести судебную экспертизу в отношении принадлежности подписи директора ООО "Стройторг". Однако, суд отказал в назначении экспертизы. Полагает, что представленная копия в отсутствии оригинала универсального передаточного документа N 97 от 04.04.2017 от ООО "Стройторг", содержащая подпись от имени директора общества, подписана не уполномоченным лицом, не может являться доказательством приобретения товара для его последующей реализации в адрес ООО "Глобальное снабжение и логистика". Суд также отклонил ходатайство ООО "Глобальное снабжение и логистика" об истребовании у МРИ ФНС N 33 по Республике Башкортостан сведения в отношении ООО "Нафта групп" книги продаж за 2 кв. 2017 г. отдельно по контрагенту (покупателю) ООО "Глобальное снабжение и логистика".

К апелляционной жалобе обществом "Глобальное снабжение и логистика" приложены ходатайства:

- об истребовании у банка обслуживающего расчетный счет ООО "Нафта групп" - филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара выписку по движению денежных средств счета ООО "Нафта-групп" 40702810730620000111 за период - 2017 г., а также у МРИ ФНС N 33 по Республике Башкортостан сведения в отношении ООО "Нафта групп" из книги продаж за 2 кв. 2017 г. отдельно по контрагенту (покупателю) ООО "Глобальное снабжение и логистика", а именно указать содержаться ли в книге продаж ООО "Нафта групп" в декларации за 2 кв. 2017 г. в редакции с последней корректировкой, следующие операции: товарная накладная N 657 от 19.06.2017 на сумму 1 090 181,58 руб. в т.ч. НДС 18%, универсальный передаточный документ N 658 от 30.06.2017 на сумму 522 417,42 руб. в т.ч. НДС 18%.

- о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы копий универсальных передаточных документов N Н000130 от 02.10.2017, N Н000143 от 25.10.2017, N Н000148 от 01.11.2017, N Н000132 от 02.10.2017, проведение которой поручить ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", либо АНО "Судебно-экспертное агентство". На разрешение эксперту поставить следующий вопрос: кем, Басыровым Динаром Анасовичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени (директора), изображение которой расположено в копии УПД N Н000130 от 02.10.2017; УПД N Н000143 от 25.10.2017; УПД N Н000148 от 01.11.2017; УПД N Н000132 от 02.10.2017 на последней странице в разделе "Подписи сторон"?

Для проведения экспертизы обществом "Глобальное снабжение и логистика" просит истребовать свободные образцы подписи Басырова Динара Анасовича:

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан:

1) любые оригиналы документов (либо сканокопия 1:1), достоверно содержащие подпись Басырова Д.А., как директора и учредителя ООО "Спецторг" (450080, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, дом 40, кв. 1, ИНН 0278921540, ОГРН 1160280109846);

2) любые оригиналы документов (либо сканокопия 1:1), содержащие подпись Басырова Д.А., как действующего индивидуального предпринимателя ОГРНИП: 321028000178860 ИНН: 027808248671;

- из ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва номер счета N 40702810703000041408, карточку образца подписи Басырова Д.А. и/или иные документы, достоверно содержащие подпись Басырова Д.А. оригиналы документов (либо сканокопия 1:1), как директора и учредителя ООО "Спецторг" (450080, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, дом 40, кв. 1, ИНН 0278921540, ОГРН 1160280109846).

- из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, микрорайон Аэропорт (село Булгаково), улица Аэропорт, 1, корпус 3) любые оригиналы документов (либо сканокопия 1:1), достоверно содержащие подпись Басырова Д.А., зарегистрированного в том числе, как индивидуальный предприниматель ОГРНИП: 321028000178860 ИНН: 027808248671 по адресу: Башкортостан (Республика), Муниципальные районы Республики Башкортостан, Уфимский мун. р-н, Сельские поселения Уфимского муниципального района, Булгаковский с/с, с Булгаково, ОКТОМО 80652410101.

ООО "Восток-сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО "Глобальное снабжение и логистика" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей, за исключением представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), в судебное заседание не обеспечили.

С учетом представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное обществом "Глобальное снабжение и логистика" ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы копий универсальных передаточных документов N Н000130 от 02.10.2017, N Н000143 от 25.10.2017, N Н000148 от 01.11.2017, N Н000132 от 02.10.2017, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления ниже.

Рассмотрев ходатайство обществом "Глобальное снабжение и логистика" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае действия общества "Глобальное снабжение и логистика" направлены на сбор доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для истребования карточек образцов подписи Басырова Д.А. и/или иные документы, достоверно содержащие подпись Басырова Д.А. оригиналы документов (либо сканокопия 1:1), как директора и учредителя ООО "Спецторг", а также любые оригиналы документов (либо сканокопия 1:1), достоверно содержащие подпись Басырова Д.А., зарегистрированного в том числе, как индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "Глобальное снабжение и логистика" (покупатель) и ООО "Нафта групп" (поставщик) заключен договор поставки товара N 05/04-01ДП (т. 1, л.д. 46-48), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условия оплаты: в течение 60 дней после поставки товара.

Во исполнение условий договора общество "Нафта групп" поставило обществу "Глобальное снабжение и логистика" товар на общую сумму 8 745 072 руб. 59 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 655 от 07.04.2017, N 656 от 05.06.2017, N 657 от 19.06.2017, N 658 от 30.06.2017, N 659 от 30.06.2017, N 660 от 30.06.2017, товарными накладными N 23232 от 01.10.2017, N 32323 от 20.10.2017, N 33233 от 01.11.2017, N 32326 от 12.12.2017 (т. 1, л.д. 55-61, 69-73, 95-108, 144-168, т. 2, л.д. 34).

Общество "Нафта групп" направило в адрес общества "Глобальное снабжение и логистика" претензию от 23.09.2019 N 23/19, в которой ссылаясь на частичную оплату на сумму 1 499 611 руб. 04 коп. (платежные поручения N 215 от 31.08.2017, N 217 от 01.09.2017) потребовало в срок до 30.10.2019 погасить задолженность в размере 7 245 461 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 5-8).

28.04.2020 между ООО "Нафта групп" (цедент) и ООО "Восток-Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) (т. 2, л.д. 9-13), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки товара N 05/04-01ДП от 05.04.2017, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Глобальное снабжение и логистика" (должник) (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга в размере 7 245 461 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%;

- право требования уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки;

- сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям п. 1.5 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

В соответствии с п. 2.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование):

1. Договор поставки товара N 05/04-01ДП от 05.12.2017

2. УПД N 655 от 07.04.2017 на сумму 234 843,60 руб.,

3. УПД N 656 от 05.06.2017 на сумму 84 302,88 руб.,

4. УПД N 657 от 19.06.2017 на сумму 1 090 181,58 руб.,

5. УПД N 658 от 30.06.2017 на сумму 522 417,42 руб.,

6. УПД N 659 от 30.06.2017 на сумму 409 429,46 руб.,

7. УПД N 660 от 30.06.2017 на сумму 6 549,99 руб.,

8. Спецификация N 1, Счет фактура и накладная по форме Торг 12 N 23232 от 1.10.2017 на сумму 318 513,12 руб.,

9. Спецификация N 2, Счет фактура и накладная по форме Торг 12 N 32323 от 20.10.2017 на сумму 2 836 651,04 руб.,

10. Спецификация N 3, Счет фактура и накладная по форме Торг 12 N 33233 от 01.11.2017 на сумму 2 322 021,12 руб.,

11. Спецификация N 4, Счет фактура и накладная по форме Торг 12 N 32326 от 12.12.2017 на сумму 920 162,38 руб.

12. Претензионное письмо с документами о направлении должнику.

13. Выписки по счету о произведенных оплатах должника.

14. Акты сверки взаимных расчетов с должником.

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 30% от суммы того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Общество "Восток-Сервис" направило обществу "Глобальное снабжение и логистика" уведомление о заключении договора уступки права (цессии), в котором просило оплатить задолженность в размере 7 245 461 руб. 55 коп. по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении (т. 2, л.д. 14).

Ссылаясь на наличие неисполненных обществом "Глобальное снабжение и логистика" обязательств по оплате поставленного в рамках договора N 05/04-01ДП от 05.12.2017 товара, общество "Восток-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество "Глобальное снабжение и логистика" обратилось с встречным иском о признании недействительным договора поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017, подписанный между ООО "Нафта групп" и ООО "Глобальное снабжение и логистика" и товарных накладных к нему N 32323 от 20.10.2017, N 32233 от 01.11.2017, N 32326 от 12.12.2017, N 23232 от 01.10.2017, о признании недействительной сделки по разовым поставкам по универсальным передаточным документам N 657 от 19.06.2017, N 659 от 30.06.2017, N 665 от 07.04.2017, N 656 от 05.06.2017, N 658 от 30.06.2017, N 660 от 30.06.2017, о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.04.2020, заключенного между ООО "Нафта групп" и ООО "Восток-Сервис".

Встречные требования мотивированы тем, что договор уступки прикрывает дарение, по нему уступлено несуществующее право требования, поскольку долг сформирован фиктивно, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на заявленную обществом "Восток-Сервис" сумму.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств по делу, противоречивое поведение общества "Глобальное снабжение и логистика" в результате корректировки налоговой декларации за 2017 г. после инициирования ООО "Восток-Сервис" рассматриваемого спора и поступления от МИФНС N 30 сведений об отражении обществом "Глобальное снабжение и логистика" в книге покупок спорных хозяйственных операций, пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "Нафта Групп" в пользу ООО "Глобальное снабжение и логистика" товара. Следовательно, с учетом состоявшейся по соглашению от 28.04.2020 уступки права требования, с ООО "Глобальное снабжение и логистика" в пользу ООО "Восток-Сервис" подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 7 245 461 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания соглашения об уступке права требования от 28.04.2020 недействительными (ничтожными). В отношении требований о признании договора поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017 и товарных накладных к нему N 32323 от 20.10.2017, N 32233 от 01.11.2017, N 32326 от 12.12.2017, N 23232 от 01.10.2017, по разовым поставкам по универсальным передаточным документам N 657 от 19.06.2017, N 659 от 30.06.2017, N 665 от 07.04.2017, N 656 от 05.06.2017, N 658 от 30.06.2017, N 660 от 30.06.2017, недействительными сделками, суд по ходатайству общества "Восток-Сервис" применил срок исковой давности по встречным требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 05/04-01ДП от 05.12.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения апеллянта о том, что при обращении с иском в суд ООО "Восток-Сервис" сформировал и представил заведомо ложные доказательства реальности спорного правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 12.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза (т. 3, л.д. 19-23), проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертное агентство" Короткевич М.А.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата создания документа (отдельных его листов) дате, указанной в документе (в договорах поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017, представленных ООО "ВостокСервис" и ООО "Глобальное Снабжение и Логистика");

2. Имеются ли признаки замены отдельных листов документа (договоров поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017, представленных ООО "Восток-Сервис" и ООО "Глобальное Снабжение и Логистика");

3. Имеются ли признаки допечатки отдельных фрагментов документа договоров поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017, представленных ООО "Восток-Сервис" и ООО "Глобальное Снабжение и Логистика").

Согласно заключению эксперта N 149(111)/2020 (т. 3, л.д. 35-38) по первому вопросу эксперту ответить на поставленный вопрос и установить абсолютную давность изготовления листов бумаги, представленных на исследование документов - не представляется возможным в виду отсутствия апробированной методики по установлению давности изготовления бумаги.

Экземпляр договора поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017 (представлен ответчиком) и 3-й лист договора поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017 (представлен истцом - ООО "Восток-Сервис") - выполнены с помощью одного печатающего устройства в пределах периода использования одного и того же картриджа.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что договор поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017 г. (представлен ответчиком - ООО "Глобальное Снабжение и Логистика") признаков замены листов не имеет. В договоре поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017 (представлен истцом - ООО "Восток-Сервис") первый и второй лист документа были заменены.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что признаков допечатки отдельных фрагментов документов (договоров поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017, представленных ООО "Восток-Сервис" и ООО "Глобальное снабжение и логистика" не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное дополнительное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

На основании выводов эксперта суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу договор о поставке N 05/04-01ДП от 05.04.2017 в экземпляре общества "Глобальное снабжение и логистика".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом "Нафта групп" обществу "Глобальное снабжение и логистика" товара по договору N 05/04-01ДП от 05.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 655 от 07.04.2017, N 656 от 05.06.2017, N 657 от 19.06.2017, N 658 от 30.06.2017, N 659 от 30.06.2017, N 660 от 30.06.2017, товарными накладными N 23232 от 01.10.2017, N 32323 от 20.10.2017, N 33233 от 01.11.2017, N 32326 от 12.12.2017, на общую сумму 8 745 072 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 55-61, 69-73, 95-108, 144-168, т. 2, л.д. 34).

Общество "Глобальное снабжение и логистика" заявило о фальсификации универсальных передаточных документов N 655 от 07.04.2017, N 656 от 05.06.2017, N 657 от 19.06.2017, N 658 от 30.06.2017, N 659 от 30.06.2017, N 660 от 30.06.2017, товарных накладных N 23232 от 01.10.2017, N 32323 от 20.10.2017, N 33233 от 01.11.2017, N 32326 от 12.12.2017 (т. 4, л.д. 59-61), представив акт экспертного исследования N 46-01/21 от 12.03.2021, выполненного сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" Байгузиным Ю.П. (т. 4, л.д. 75-87), которым установлено, что подпись в указанных документах не принадлежит директору ООО "Нафта-Групп" Баймурзину А.С.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к акту экспертного исследования N 46-01/21 от 12.03.2021 (т. 4, л.д. 75-87), поскольку Байгузиным Ю.П. исследование проводилось не по оригиналу, а по фотокопии документов, результат исследования носит вероятностный характер.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств общество "Глобальное снабжение и логистика" не оспаривает, что подпись в спорных документах также не принадлежит и директору общества "Глобальное снабжение и логистика" Конькову А.В.

Директор Коньков А.В. в судебном заседании от 26.04.2021 пояснил, что спорные документы были им подписаны, фактических поставок не было, сделка заключена формально для минимизации кассовых разрывов.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации проведена путем сопоставления документов представленных в материалы дела, а также пояснений сторон, данных в судебных заседаниях по делу, в результате которой правомерно пришел к выводу, что заявление общества "Глобальное снабжение и логистика" о предоставлении истцом подложных доказательств - спорных УПД и товарных накладных сделано безосновательно, оснований для вывода о фальсификации и исключения указанных документов из числа доказательств по делу отсутствуют.

Общество "Нафта групп" направило в адрес общества "Глобальное снабжение и логистика" претензию от 23.09.2019 N 23/19, в которой ссылаясь на частичную оплату на сумму 1 499 611 руб. 04 коп. (платежные поручения N 215 от 31.08.2017, N 217 от 01.09.2017) потребовало в срок до 30.10.2019 погасить задолженность в размере 7 245 461 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 5-8), которая последним оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная выше задолженность обществом "Нафта групп" уступлена обществу "Восток-Сервис" на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.04.2020 (т. 2, л.д. 9-13).

Анализ условий соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.04.2020, которым обществом "Нафта групп" обществу "Восток-Сервис" передано право требования к ООО "Глобальное снабжение и логистика" свидетельствует о соответствии договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных относятся притворные сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя встречные исковые суд первой инстанции обоснованно счел, что для признания договора уступки права безвозмездной сделкой необходимо, чтобы условия о безвозмездности передачи права требования были прямо предусмотрены договором.

Условия п. 3.1 соглашения о том, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 30 % от суммы того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию, вопреки мнению апеллянта, действующему законодательству не противоречат. Договор сохраняет возмездный характер.

То обстоятельство, что цедент (ООО "Нафта Групп") фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности не может быть принято само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора цессии, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, правоспособность юридического лица определяется именно фактами государственной регистрации создания юридического лица и прекращения его деятельности, а не фактом прекращения осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности.

Также не нашли свои подтверждения утверждения общества "Глобальное снабжение и логистика" о том, что по соглашению истцу было передано несуществующее денежное требование.

Так, представленные обществом "Восток-Сервис" в материалы дела универсальные передаточные документы N 655 от 07.04.2017, N 656 от 05.06.2017, N 657 от 19.06.2017, N 658 от 30.06.2017, N 659 от 30.06.2017, N 660 от 30.06.2017, товарные накладные N 23232 от 01.10.2017, N 32323 от 20.10.2017, N 33233 от 01.11.2017, N 32326 от 12.12.2017, на общую сумму 8 745 072 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 55-61, 69-73, 95-108, 144-168, т. 2, л.д. 34) содержат подписи уполномоченных лиц сторон, круглые печати, сведения указанные в них не являются противоречивыми и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

В доказательство приобретения товара ООО "Нафта Групп" у иного поставщика, истец представил универсальные передаточные документы N Н000132 от 02.10.2017 на сумму 6 245 086 руб. 72 коп., N 97 от 04.04.2017 на сумму 2 143 600 руб., который по наименованию и номенклатуре соответствует товару, поставленному ответчику.

По факту отсутствия товарно-транспортных накладных ООО "Восток-Сервис" указало, что поставленный ООО "Нафта Групп" товар отгружался непосредственно со склада поставщиков ООО "СтройТорг", ООО "СпецТорг" самовывозом.

Организацию самовывоза осуществляло непосредственно общество "Глобальное снабжение и логистика" путем найма транзитных автомобилей.

В свою очередь общество "Глобальное снабжение и логистика" указанный товар поставляло ООО "Паркнефть", что косвенно подтверждается представленной в материалы дела ИФНС N 30 г. Москва книгой продаж ООО "Глобальное снабжение и логистика", в которой учтены следующие счета-фактуры: за 2-й квартал 2017 - от 05.04.2017 на сумму 247 777,34 руб., от 30.06.2017 на сумму 87 587,50 руб., от 30.06.2017 на сумму 427985,99 руб., от 30.06.2017 на 18 183,36 руб., от 30.06.2017 на сумму 637 127,93 руб., от 30.06.2017 на сумму 17 467,42 руб., от 30.06.2017 на сумму 24 180,00 руб., от 30.06.2017 на сумму 422 092,23 руб., от 30.06.2017 на сумму 7 119,54 руб. (всего за 2-й квартал 9 поставок на сумму 1 889 521,31 руб.); за 4-й квартал 2017 - от 09.10.2017 на сумму 90 999,71 руб., от 13.10.2017 на сумму 36 185,69 руб., от 16.10.2017 на сумму 5 562,03 руб., от 20.10.2017 на сумму 26 979,26 руб., от 13.10.2017 на сумму 36 185,69 руб., от 16.10.2017 на сумму 5 562,03 руб., от 20.10.2017 на сумму 26 979,26 руб., от 13.10.2017 на сумму 36 185,69 руб., от 16.10.2017 на сумму 5 562,03 руб., от 20.10.2017 на сумму 26 979,26 руб., от 23.10.2017 на сумму 6 541,86 руб., от 23.10.2017 на сумму 272,95 руб., от 25.10.2017 на сумму 41 488,52 руб., от 25.10.2017 на сумму 15 900,69 руб., от 25.10.2017 на сумму 281 052,90 руб., от 25.10.2017 на сумму 71 260,20 руб., от 26.10.2017 на сумму 9 908,29 руб., от 27.10.2017 на сумму 20 930,14 руб., от 27.10.2017 на сумму 153 185,94 руб., от 27.10.2017 на сумму 15 432,71 руб., от 27.10.2017 на сумму 1 016,10 руб., от 27.10.2017 на сумму 17 341,58 руб., от 27.10.2017 на сумму 1 822,07 руб., от 27.10.2017 на сумму 12 858,57 руб., от 28.10.2017 на сумму 2 059,80 руб., от 28.10.2017 на сумму 111 775,72 руб., от 28.10.2017 на сумму 22 213,41 руб., от 01.11.2017 на сумму 272,95 руб., от 02.11.2017 на сумму 4 281,02 руб., от 02.11.2017 на сумму 1 701,25 руб., от 03.11.2017 на сумму 4 229,43 руб., от 03.11.2017 на сумму 373 441,70 руб., от 03.11.2017 на сумму 912 949,15 руб., от 03.11.2017 на сумму 1 015 905,84 руб., от 03.11.2017 на сумму 501 820,45 руб., от 03.11.2017 на сумму 2 931,87 руб., от 04.11.2017 на сумму 3 856,26 руб., от 04.11.2017 на сумму 70 739,73 руб., от 04.11.2017 на сумму 231496,40 руб., от 07.11.2017 на сумму 122 300,37 руб., от 07.11.2017 на сумму 161,23 руб., от 07.11.2017 на сумму 153 075,31 руб., от 07.11.2017 на сумму 15 232,19 руб., от 07.11.2017 на сумму 334 597,36 руб., от 08.11.2017 на сумму 176 507,26 руб., от 08.11.2017 на сумму 131 438,95 руб., от 08.11.2017 на сумму 116 714,18 руб., от 08.11.2017 на сумму 56 575,50 руб., от 08.11.2017 на сумму 11 486,03 руб., от 08.11.2017 на сумму 41 502,28 руб., от 20.11.2017 на сумму 128 998,19 руб., от 20.11.2017 на сумму 31 849,31 руб., от 20.11.2017 на сумму 224 316,21 руб., от 20.11.2017 на сумму 68 654,34 руб., от 20.11.2017 на сумму 273 265,92 руб., от 20.11.2017 на сумму 17 614,73 руб., от 20.11.2017 на сумму 2 997,91 руб., от 13.12.2017 на сумму 51 780,00 руб., от 13.12.2017 на сумму 353 794,24 руб. (всего за 4-й квартал 53 поставки на сумму 6 381 626 руб.).

К сторнированию обществом "Паркнефть" в книге покупок двух счетов-фактур (поставки от ООО "Глобальное снабжение и логистика") за N 18/2 от 31.10.2017 на сумму 4 167 331,41 руб. (в том числе НДС 635 694,63 руб.) и N 51/1 от 04.11.2017 на сумму 829 643,49 руб. (в том числе НДС 126 555,79 руб.) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку иные вышеперечисленные счета-фактуры по поставкам в адрес ООО "Паркнефть", в книге продаж общества "Глобальное снабжение и логистика", отраженные по контрагенту ООО "Паркнефть" "зеркально", по наименованию и номенклатуре соответствует товару, который ООО "Нафта Групп" поставляло ответчику.

Факт отсутствия указания счетов-фактур N 657 от 19.06.2017 на сумму 1 090 181,58 руб., N 658 от 30.06.2017 на сумму 522 417 руб. N 660 от 30.06.2017 на сумму 6 549,99 руб. в налоговом учете как ООО "Нафта групп", так и ответчика, в том числе и до корректировки, сам по себе не свидетельствует об отсутствии поставки с учетом приведенной выше совокупности доказательств.

Кроме того, платежными поручениями N 217 от 01.09.2017 на сумму 1 084 464 руб. 63 коп., N 215 от 31.08.2017 на сумму 415 146 руб. 41 коп., подтверждается факт оплаты ответчиком обществу "Нафта Групп" по универсальным передаточным документам N 659 от 30.06.2017, N 657 от 19.06.2017, N 657 от 30.06.2017 за арматуру.

При этом товар, поставленный ответчиком в адрес ООО "Паркнефть" по товарным накладным N 12 от 30.06.2017 на сумму 427 985,99 руб., N 13 от 30.06.2017 на сумму 18 183,36 руб., N 14 от 30.06.2017 на сумму 637 127,93 руб., N 15 от 30.06.2017 на сумму 17 467,42 руб., N 16 от 30.06.2017 на сумму 24 180 руб., идентичен товару указанному в универсальном передаточном документе N 657 от 19.06.2017.

Возражения ответчика о том, что универсальные передаточные документы N Н000130 от 02.10.2017 на сумму 302 000,15 руб., N Н000143 от 25.10.2017 на сумму 3 819 522,98 руб., N Н000148 от 01.11.2017 на сумму 2 868 054,12 руб. были предъявлены обществом "Восток-Сервис" в рамках дела N А07-26726/2020 в качестве подтверждения наличия у ООО "Нафта Групп" товара для поставки в пользу общества "Глобальное снабжение и логистика", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы истец исключил из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, заявленной по ходатайству ответчика в отношении универсальных передаточных документов N Н000130 от 02.10.2017 на сумму 302 000,15 руб., N Н000143 от 25.10.2017 на сумму 3 819 522,98 руб., N Н000148 от 01.11.2017 на сумму 2 868 054,12 руб.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства в отношении универсальные передаточные документы N Н000130 от 02.10.2017 на сумму 302 000,15 руб., N Н000143 от 25.10.2017 на сумму 3 819 522,98 руб., N Н000148 от 01.11.2017 на сумму 2 868 054,12 руб. удовлетворению не подлежит.

Также судом критически оценены представленные ответчиком доказательства приобретения товара у иных поставщиков, поскольку часть из поступивших документов не подписана сторонами, представленные документы по дате и по наименованию товара не сопоставимы с поставками товара, которые ответчик производило в пользу ООО "Паркнефть".

По запросу суда МИФНС N 30 по г. Москва представлены сведения из книги покупок общества "Глобальное снабжение и логистика", из которых следует, что ООО "Глобальное снабжение и логистика" подало в ИФНС России N30 по г. Москва уточненную налоговую декларацию с номером корректировки - 2, тем самым исключив из декларации за 2017 г. счета фактуры ООО "Нафта групп" N 23232 от 01.10.2017, N 32323 от 20.10.2017, N 33233 от 01.11.2017, N 32326 от 12.12.2017, N 659 от 30.06.2017, N 655 от 07.04.2017, N 656 от 05.06.2017.

Уточненная налоговая декларация с номером корректировки - 2 представлена обществом "Глобальное Снабжение и Логистика" 05.06.2021, то есть после инициирования ООО "Восток-Сервис" рассматриваемого спора и поступления от МИФНС N 30 сведений об отражении обществом "Глобальное снабжение и логистика" в книге покупок спорных хозяйственных операций.

Целесообразность и логическая обоснованность совершения указанных действий обществом "Глобальное снабжение и логистика" перед судом раскрыты не были, в то время как в совершении указанных, противоречивых действий суд усматривает явное недобросовестное поведение ответчика.

Учитывая, что целесообразность и логическая обоснованность совершения указанных действий обществом "Глобальное снабжение и логистика" перед судом не раскрыты, совершение указанных противоречивых действий расценено судом первой инстанции как явное недобросовестное поведение ответчика (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных доказательств по делу, противоречивое поведение общества "Глобальное снабжение и логистика", суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "Нафта Групп" в пользу ООО "Глобальное снабжение и логистика" товара.

Следовательно, с учетом состоявшейся по соглашению от 28.04.2020 уступки права требования, с ООО "Глобальное снабжение и логистика" в пользу ООО "Восток-Сервис" подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 7 245 461 руб. 55 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Восток-Сервис" о применении исковой давности к встречным требованиям, пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом "Глобальное снабжение и логистика" срока исковой давности по требованиям о признании договора поставки N 05/04-01ДП от 05.04.2017, товарных накладных к нему N 32323 от 20.10.2017, N 32233 от 01.11.2017, N 32326 от 12.12.2017, N 23232 от 01.10.2017, разовых поставок по универсальным передаточным документам N 657 от 19.06.2017, N 659 от 30.06.2017, N 665 от 07.04.2017, N 656 от 05.06.2017, N 658 от 30.06.2017, N 660 от 30.06.2017, недействительной сделкой.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из даты договора поставки (05.04.2017) и товаросопроводительных документов (07.04.2017, 05.06.2017, 19.06.2017, 30.06.2017, 01.10.2017, 20.10.2017, 01.11.2017, 12.12.2017), встречное исковое заявление направлено в суд первой инстанции только 18.03.2021, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-11764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобальное снабжение и логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова