Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-11821/22 по делу N А81-6086/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А81-6086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11821/2022) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6086/2022 (судья И.В. Чалбышева) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лозина Дмитрия Владимировича (ИНН: 236001344384) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" (ИНН: 8905052480, ОГРН: 1128905001466) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лозин Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 840 000 руб. долга по договору от 11.02.2020 N 11-02, 263 796 руб.

32 коп. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, если мораторий не будет продлен.

Решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, возражая против принятого судебного акта, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить, взыскать в доход федерального бюджета 12 479 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 11.02.2020 N 11-02, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному договору.

При обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что он выполнил работы и сдал их ответчику, о чем сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3, на общую сумму 3 950 000 руб. При этом ответчик оплатил принятые работы в части 1 110 000 руб., в результате чего долг ответчика перед истцом составил 2 840 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден; в досудебном порядке долг не оплачен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьей 70 АПК РФ, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 395 ГК РФ. Кроме того, суд установил, что общество злоупотребляло правом, в связи с чем, судебные расходы в полном объеме отнесены на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия задолженности у ответчика и начисления на эту сумму процентов обществом не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Довод о необоснованном отнесении государственной пошлины на ответчика в полном объеме подлежит отклонению.

В силу пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Вместе с тем ответчиком не подавалось заявления о признании иска, протокол судебного заседания не содержит подписи представителя ответчика.

Указание обществом в отзыве на иск относительно того, что им не оспаривается сумма основного долга по смыслу статьи 49 АПК РФ не является самостоятельным заявлением о признании исковых требований, влекущей возврат государственной пошлины истцу в размере 70 %.

Кроме того, исковые требования не признаны ответчиком, в связи с тем, что им представлены возражения, а также контррасчет процентов, рассчитанных предпринимателем на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес подлежащую уплате за рассмотрение иска государственную пошлину на ответчика в полном объеме.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом ответчиком и как следствие применение части 2 статьи 111 АПК РФ не повлекло принятия незаконного решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, влекущее применение части 2 статьи 111 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева