Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-20271/22 по делу N А65-30753/2020

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-30753/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" - представителей Козельских С.Ю, действующей по доверенности от 01.12.2021, и Стрелкова В.А., действующего по доверенности от 01.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг" - представителя Лобачева И.И., действующего по доверенности N 43 от 28.03.2022,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-30753/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), вынесенное по вопросу о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" о взыскании суммы задолженности в размере 7 657 788,95 руб. долга, 517 880,73 руб. процентов, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" о взыскании стоимости неиспользованных по договору подряда давальческих материалов в размере 1 432 492,49 руб., штрафа за невыполнение требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте в размере 1 150 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-СИНТЕЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - ответчик) о взыскании 7 657 788,95 руб. долга, 517 880,73 руб. процентов.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 1 432 492,49 руб. долга, 1 150 000 руб. штрафа за невыполнение требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7 657 788,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 517 880,73 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 686 053,77 руб., штраф в размере 1 150 000 руб. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 6 371 080 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Определением суда от 16.11.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 20.12.2022.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в постановке перед экспертом новых (дополнительных) вопросов, ранее не поставленных при производстве первоначальной судебной экспертизы перед экспертом, отсутствии прямых и очевидных доказательств аффилированности ответчика и компании, первоначально проводившей экспертизу, необоснованном отклонении аналогичных доводов об аффилированности истца и эксперта Рожкова В.Л., невнесении истцом на депозитный счёт суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить, в назначении повторной судебной экспертизы отказать, а представитель истца настаивал на законности и обоснованности определения суда первой инстанции, по его мнению, не подлежащего отмене (изменению), просил отклонить апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, сформированного по вопросу о назначении экспертизы, и электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и устные возражения истца на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Тимер" - Хайрвариной Айгуль Маратовне и Гимазовой Гузелии Камиловне, предупреждённых судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При первоначальной экспертизе перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, указанный в актах по форме КС-2 от 30.10.2019 N N N14006-14009 (строительно-монтажные работы) и от 31.05.2020 NN14010-14015 (пусконаладочные работы) - договору от 20.04.2018NНП-059- 18//0525К (дополнительному соглашению), утвержденной рабочей и исполнительной - технической документации (объект: "Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", улица Ш-З, строение 6);

2. Если нет, определить объем и стоимость выполненных работ с соотнесением их позиционно к строительно-монтажным и пусконаладочным работам.

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 04.07.2022 производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы и представлением в суд экспертного заключения.

24.08.2022 через систему "МойАрбитр" от истца в суд поступило заявление об аффилированности экспертов первоначальной экспертной организации с компанией ответчика и их ненадлежащей квалификации.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Тимер" в суд поступил отзыв на данное заявление с опровержением доводов истца.

25.08.2022 и 19.10.2022 в суд через систему "МойАрбитр" поступили ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, заявил отвод экспертам, предложенным истцом для проведения повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отвод, заявленный ответчиком экспертам, был отклонен по мотиву отсутствия объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности.

Определением от 16.11.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Столица" - Рожкову Вадиму Львовичу, предупреждённому судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При повторной судебной экспертизе перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены работы отраженные в актах по форме КС-2 от 30.10.2019 N N 14006- 14009 (объект: "Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", улица Ш-З, строение 6) истцом - Обществом "КЭР- Инжиниринг" или иными лицами. Если да, то указать кем именно выполнены спорные работы? Отражены ли данные работы в рабочей, исполнительно-технической документации... Определение выполнения указанных работ произвести по натурному осмотру (при необходимости), материалам настоящего дела и соответствующей исполнительно-технической документации. При отсутствии возможности определения исполнителя спорных работ, указать причины, по которым не представляется возможном определить исполнителя данных работ. (При ответе на 1 вопрос учесть, что, сторонами не оспаривается факт выполнения работ по актам формы КС-2 от 31.05.2020 NN14010-14015)

2. Какова рыночная стоимость выполненных работ, значащихся в актах по форме КС-2 от 30.10.2019 N N 14006-14009, входят ли данные работы, в объем работ значащихся в приложениях к договору подряда от 20 апреля 2018 года NИП-059-18/0525К и в дополнительных соглашениях от 12 октября 2018 года N4, от 25 февраля 2019 года N9, от 30 7 А65-30753/2020 августа 2019 года N12, от 02 сентября 2019 года N13 в работы, указанные в КС-2 NN14010- 14015 от 31.05.2020.

3. Определить пересекаются (дублируются) ли работы, значащиеся актах по форме КС-2 от 30.10.2019 N N 14006-14009 с актами по форме КС-2 от 31.05.2020 NN14010-14015.

Назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможной заинтересованности экспертов первоначальной экспертной организации в исходе дела, обусловленной их знакомством с компанией ответчика.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика производство повторной судебной экспертизы не окончено, срок проведения экспертизы продлён до 25.01.2023, производство по делу приостановлено до 27.01.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае апелляционный суд, проверяя назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, пришёл к выводу о серьезном нарушении судом первой инстанции порядка назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной нормы права, суд, назначая повторную экспертизу, должен привести мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии соответствующих оснований для проведения новой экспертизы.

Так, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны и не раскрыты убедительные мотивы, по которым он пришел к своим выводам о необходимости назначения повторной экспертизы, по которым он отклонил предложения ответчика относительно кандидатуры эксперта для проведения повторной экспертизы, чем руководствовался при формулировании вопросов, подлежащих исследованию экспертом.

Единственным основанием для назначения повторной экспертизы явился вывод суда о знакомстве бывшего учредителя экспертной организации ООО ЮК "Тимер" и руководителя ответчика, что вызвало у суда сомнение в беспристрастности экспертов. При этом утверждения о знакомстве не подтверждены доказательствами, тогда как вхождение экспертной организации и компании ответчика в одну группу лиц само по себе не может служить достаточным и очевидным свидетельством заинтересованности конкретных экспертов в исходе настоящего дела.

Судом первой инстанции также не учтено, что при отборе кандидатур экспертов до назначения первоначальной судебной экспертизы истцом не заявлялись доводы об их аффилированности, доказательства, обосновывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлялись; в установленном порядке отвод данным экспертам заявлен не был.

Названные сомнения возникли и были доведены до сведения суда первой инстанции лишь после окончания экспертного исследования, направления экспертной организацией экспертного заключения в суд и ознакомления с ним стороной истца.

Исходя из буквального толкования норм статей 21-23, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в объективности и беспристрастности экспертов, их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела могли явиться основанием для отвода эксперта, но не предусмотрены в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что эксперты были заранее предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отстранение названных экспертов судом и назначение по данному основанию повторной судебной экспертизы могло быть осуществлено во взаимной связи с вынесением на обсуждение сторон и экспертов вопроса о даче данными экспертами заведомо ложного заключения, чего, однако, сделано не было.

В результате процессуальные права и гарантии лиц, выступающих в данном случае в качестве экспертов, нарушены, судом не дана оценка доводам данных экспертов, заявлявших опровержения в их пристрастности и необъективности, а также в заинтересованности в исходе дела.

Помимо этого, судом первой инстанции в нарушение фундаментального принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) аналогичные доводы ответчика об аффилированности истца с Рожковым В.Л. (экспертом по повторной экспертизе), которому заявлялся отвод, были отклонены со ссылкой на отсутствие объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. При этом аналогичные обстоятельства, приведенные истцом в отношении Хайрвариной Айгуль Маратовны и Гимазовой Гузелии Камиловны, позволили суду прийти к противоположным выводам и породить сомнения в обоснованности подготовленного ими экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза по вопросам, отличающимся от первоначально поставленных перед экспертами общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Тимер".

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно определён вид судебной экспертизы, фактически им осуществлено смешение дополнительной и повторной экспертизы, что в силу указанных выше законоположений недопустимо и свидетельствует также о нарушении порядка назначения экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В отсутствие внесения истцом денежных средств, составляющих экспертное вознаграждение эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Столица" Рожкова Вадима Львовича в сумме 190 000 руб., на депозитный счёт суда, суд первой инстанции обязан был отклонить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, чего однако сделано не было. При этом апелляционный суд учитывает, что в обжалуемом ответчиком определении не содержится какого-либо предписания истцу о внесении денежных средств на депозитный счёт суда в обеспечение выплаты в последующем эксперту его вознаграждения.

Таким образом, названные процессуальные нарушения свидетельствуют о нарушении порядка назначения повторной судебной экспертизы, явившейся основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции фактически по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, без обсуждения необходимости ее назначения с лицами, участвующими в деле, а при назначении экспертизы нарушен фундаментальный принцип судопроизводства, связанный с равноправием сторон, при том что суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, вопрос о ее назначении подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции с учётом вышеизложенного.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и целесообразности, а также во избежание продолжения осуществления экспертного исследования в отсутствие на то законных оснований, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить проведение повторной судебной экспертизы, о чём незамедлительно уведомить эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Столица" Рожкова Вадима Львовича.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не распределяет судебные расходы ввиду отсутствия обязанности сторон по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-30753/2020 отменить, прекратить проведение экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Столица" Рожковым Вадимом Львовичем повторной судебной экспертизы по настоящему делу, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А65-30753/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева