Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7231/23 по делу N А65-30753/2020

город Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А65-30753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием: от истца: представитель Рахимов Т.А. (доверенность от 22.03.2023), от ответчика: представители Стрелков В.А. (доверенность от 23.03.2023), Козельских С.Ю. (доверенность от 09.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-30753/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬСИНТЕЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (далее - ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - ООО "Ника-Петротэк", ответчик) о взыскании 7 657 788 руб. 95 коп. долга, 517 880 руб. 73 коп. процентов (уточненные исковые требования)

ООО "Ника-Петротэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" о взыскании 1 432 492,49 руб. долга, 1 150 000 руб. штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬСИНТЕЗ" (далее - ООО "ТРАНСНЕФТЬСИНТЕЗ", третье лицо).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 686 053,77 руб. долга, 1 150 000 руб. штрафа, 31 361 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 6 371 080 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1464876 руб. 44 коп. долга, 143 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022, 12 564 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 686 053 руб. 77 коп. долга, 230 000 руб. штрафа, 25 532 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 409 549 руб. 42 коп. долга, 143 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022, 12 564 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 115 762 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, встречный иск удовлетворить полностью, произвести зачет, в результате которого взыскать с истца в пользу ответчика 1 113 542 руб. 94 коп.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (заказчик, ответчик по первоначальным требованиям) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (подрядчик, истец по первоначальным требованиям) заключен договор подряда N ИП-059-18//0525К, по условиям которого последний принял обязательства по выполнению всех работ и услуг на объекте "Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, Территория "ОЭЗ", дорога Ш-9", в том числе проектные изыскательские работы, оформление разрешительных документов, выполнение строительно-монтажных работ, поставка строительных материалов.

При заключении договора стоимость всех работ определена участниками сделки в сумме 31 043 803 руб. (п. 3.1 договора), в том числе НДС. Стоимость работ указана в сметных расчетах и калькуляциях.

В дальнейшем между сторонами заключено 15 дополнительных соглашений, по которым изменена цена договора, сроки и объем выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2018 к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 33 948 947,10 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 17 сентября 2018 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 35 111 003,68 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 12 октября 2018 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была уменьшена до суммы 17 720 525,40 рублей, в том числе НДС.

Дополнительными соглашениями от 10 января 2019 года и 25 февраля 2019 года N 7, 9 соответственно к вышеуказанному договору произошло увеличение объема работ на суммы 218 949,00 рублей и 512 769,10 рублей. Общая стоимость всех работ была увеличена до суммы 18 452 243,50 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 12 от 30.08.2019 к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 140 504,74 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 13 от 02.09.2019 к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 240 488,72 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 15 от 03.09.2019 к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 607 804,31 рублей, в том числе НДС.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, между последними подписаны акты КС-2 на общую сумму 16 199 400, 45 руб.

При этом ответчиком до подачи иска оплачено 14 146 726,74 руб. По состоянию на 31.05.2020 задолженность ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" перед ООО "КЭР-Инжиниринг" по принятым расходам составила 2 052 673,73 руб.

Письмом ООО "КЭР-Инжиниринг" от 15.06.2020 N 2020/2431 в адрес контрагента направлены акты выполненных работ по форме КС-2: N 14006 от 30.10.19 на сумму 117 969,24 руб., N 14007 от 30.10.19 на сумму 24 866,54 руб., N 14008 от 30.10.19 на сумму 21 574,08 руб., N 14009 от 30.10.19 на сумму 86 519,42 руб., N 14010 от 31.05.20 на сумму 2 905 577,99 руб., N 14011 от 31.05.20 на сумму 193 831,56 руб., N 14012 от 31.05.20 на сумму 303 997,85 руб., N 14013 от 31.05.20 на сумму 244 679,86 руб., N 14014 от 31.05.20 на сумму 1 841 856,40 руб., N 14015 от 31.05.20 на сумму 484 423,52 руб., а всего на сумму 6 225 296,46 руб.

При этом ответчиком указанные акты выполненных работ подписанными не возвращены.

По состоянию на 31 мая 2020 года задолженность ответчика по расчету истца составила 8 277 970,19 руб. В связи с тем, что истцом (подрядчиком) не возвращены давальческие материалы на сумму 686 053,77 рублей, последний на данную сумму уменьшил исковые требования до 8 277 970,19 - 686 053,77 = 7 591 916,42 руб. Впоследствии истцом (подрядчик) в связи с предъявлением встречных требований ответчиком (заказчиком) на сумму давальческого сырья невозвращенного (несписанного) последнему истцом увеличены требования до 7 657 788, 95 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Исходя из предмета и условий договора от 20.04.2018 N ИП-059-18//0525К, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Тимер", г. Казань - Хайрвариной Айгуль Маратовне и Гимазовой Гузелии Камиловне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, указанный в актах по форме КС-2 от 30.10.2019 N N14006-14009 (строительно-монтажные работы) и от 31.05.2020 N 14010-14015 (пусконаладочные работы) - договору от 20.04.2018 N НП-059-18//0525К (дополнительному соглашению), утвержденной рабочей и исполнительной - технической документации (объект: "Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", улица Ш-З, строение 6);

2. Если нет, определить объем и стоимость выполненных работ с соотнесением их позиционно к строительно-монтажным и пусконаладочным работам.

В заключении N 758-ТИМ от 24.06.2022 по вопросу 1 эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость выполненных работ, указанная в актах по форме КС-2 от 30.10.2019 N N14006-14009 (строительно-монтажные работы) и от 31.05.2020 N 14010-14015 (пусконаладочные работы) по договору от 20.04.2018 N НП-059-18//0525К частично соответствует договору подряда и не соответствует рабочей и исполнительно-технической документации.

По вопросу 2 эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных работ с соотнесением их позиционно к строительно-монтажным и пусконаладочным работам составила 16 231 784 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Представленное возражение не содержит доказательства, свидетельствующие о применении экспертов методик и ГОСТов, которые не должны применяться при проведении данного вида исследований.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанного положения следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если:

1. выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,

2. сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

3. во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

4. при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Заключение суд первой инстанции признал полным и ясным, и пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Платежным поручением N 31014435 от 29 декабря 2020 года была оплачена часть долга в размере 620 181,24 рублей.

Доводы истца о необходимости дополнительной оплаты пусконаладочных работ суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 спорного договора определено, что в цену, указанную в пункте 3.1, включаются все причитающиеся подрядчику (истцу) вознаграждения и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ и иные обязательства подрядчика по договору, в том числе проведение необходимых пусконаладочных работ и испытаний (т. 1 л.д. 11 с оборотной стороны).

Пунктом 1.2 договора пусконаладочные работы отнесены к работам, выполняемым по договору. Дополнительным соглашением от 03.09.2019 N 15 перечень работ дополнен работами, в том числе и пусконаладочными работами. В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019 N 15) стороны закрепили цену, подлежащую оплате подрядчиком за выполнение всех работ, предусмотренных договором.

Таким образом, если в соответствующих калькуляциях/сметных расчетах в отношении вида (части) работ прямо не указано иное, цена пусконаладочных работ, в соответствии с пунктом 3.4 договора, считается включенной в цену строительно-монтажных работ, указанных в калькуляции (сметном расчете) и не подлежит отдельной оплате заказчиком (в том числе, по цене, определенной в федеральных единичных расценках).

Цена пусконаладочных работ системы охранного телевидения КТСО-3 в Приложении N 1 к договору и цена пусконаладочных работ по ПС1 в Приложении N 6 сформулирована одинаково - "ПНР согласно тех. заданию (учтено в цене), ПНР учтено в цене, и указана стоимость ПНР 0 рублей", следовательно, стороны в процессе выполнения договора, положениями последующих дополнительных соглашений к договору не только не изменяли порядок оплаты пусконаладочных работ, но и, наоборот, неоднократно дублировали положения договора о том, что пусконаладочных работ не оплачиваются отдельно, так как входят в сумму других работ и уже учтены в их цене (пункт 3.1 договора). Стороны в дополнительных соглашениях закрепили стоимость работ, таким образом, если стоимость работ указано 0 рублей, это означает, что указанные работы не подлежат иной отдельной дополнительной оплате (доплате) со стороны заказчика. Цена в 0 рублей не является основанием, закрепляющим договоренность сторон об оплате работ в будущем в ином размере.

На основании проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках договора выполнены работы на сумму 16 231 784 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом произведенных оплат в размере 620 181,24 рублей и 14 146 726,74 руб., сумма долга ответчика по оплате выполненных работ составила 1 464 876 руб. 44 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования в части основного долга суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению в указанном размере.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 517 880,73 руб. за период с 15.08.2019 по 29.04.2021, проценты до момента фактической оплаты долга.

Как указано в статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по результатам экспертизы с учетом стоимости работ судом первой инстанции установлено, что неоплаченными остались акты от 31.10.2020, а согласно п. 4.5 договора срок оплаты установлен в 10 рабочих дней, суд первой инстанции признал начисление процентов обоснованным за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, а также до момента фактической оплаты долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В результате произведенного перерасчета с учетом оплаты от 29.12.2020 судом первой инстанции рассчитана сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в размере 183 руб. 54 коп. за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, а также за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На момент вынесения решения сумма процентов составила 299 564 руб. 11 коп. за период с 15.11.2019 по 06.03.2023, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании стоимости неиспользованных по договору подряда давальческих материалов в размере 1 432 492,49 руб., штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте в размере 1 150 000 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление истец встречные исковые требования признал частично, в отношении невозвращенных давальческих материалов в сумме 686 053,77 руб., в отношении штрафных санкций за нарушение техники безопасности в сумме 150 000 руб. по акту N 3 от 29.08.2018 года по пунктам 3, 7, 9, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Требование о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по встречному иску в непризнанной истцом части суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные материалы не были израсходованы при производстве работ, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ.

Ответчиком также во встречном иске заявлено требование о взыскании 1 150 000 руб. штрафных санкций на основании актов проверки N 7 от 30.11.2018 года на сумму 500 000 рублей, N 3 от 28-29.08.2018 года в сумме 450 000 рублей, N 4 от 14.09.2018 года, на сумму 200 000 рублей на основании пункта 10.7 вышеуказанного договора за 23 нарушения техники безопасности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным контрактом от 24.03.2017 N 3120-17 ТСД на строительство Объекта "Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство." ООО "Транснефть-ТСД" проводило проверку по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, в результате проверки были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается актами проверки N 3 от 28-29 августа 2018 г., N 4 от 14 сентября 2018 г., N 7 от 30.11.2018. По указанным нарушениям истцом ответчику направлены Претензии N б/н от 17.12.2018, N НП-01-09-Е от 15.01.2021.

По результату проверки по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, было выявлено 23 три нарушения со стороны ООО "КЭР-Инжиниринг".

В соответствии с п. 10.7 Договора подряда, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 рублей в случае невыполнения требований Заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности. Предъявление Заказчиком штрафов производится по каждому нарушению отдельно.

Ответчик предъявил требования из расчета 50 000 руб. * 23 = 1 150 000 руб.

Истец с указанными нарушениями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что в период действия договора постоянно находился на объекте, нарушений не допускал. Кроме того, считал, что ответчик надлежащим образом извещал истца о составлении актов проверок, чем фактически лишил права истца на внесение замечаний к составленным актам.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил на обозрение суда первой инстанции полученные от ООО "Транснефть-Синтез" в лице ООО "Транснефть-ТСД" претензии исх. N ТСД-01-01-09/29645 от 30.08.2018, ТСД-01-01-09/32075 от 19.09.2018, ТСД-01-01-09/41963 от 07.12.2018, для подтверждения, что со стороны истца, как субподрядчика, имелись нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается Актами проверки N 3 от 28-29 августа 2018, N 4 от 14 сентября 2018, N 7 от 30.11.2018.

Кроме того, в Акте проверки N 3 имеется подпись начальника участка ООО "КЭР-Инжиниринг" Хусаенова Л.М., подтверждающая, что с выявленными нарушениями по акту проверки Истец согласен. Акты проверки N 4 и N 7 Истцом ранее не оспаривались, возражения не заявлялись.

Суд первой инстанции также отметил, что рассматриваемый спор вытекает не из Контракта N 3120-17 ТСД от 24.03.2017, заключенного между ООО "Транснефть-Синтез" в лице ООО "Транснефть-ТСД" и ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК", а из Договора подряда от 20.04.2018 N НП-059-18//0525К, заключённого между ООО "КЭР-Инжиниринг" и ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК". Ходатайство о фальсификации Актов проверки N 3 от 28-29.08.2018, N 4 от 14.09.2018, N 7 от 30.11.2018 истцом не заявлено, следовательно, заключения истца о том, что акты проверок фактически составлены иной датой, являются недоказанными.

Суд первой инстанции также учёл, что представленные акты не оспорены истцом в судебном либо ином порядке, иного в материалы дела не представлено.

Истец также заявил о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям по встречному иску.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию размера штрафа, арбитражный суд первой инстанции учёл, что из материалов дела не усматривалось возникновение у ответчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа и за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку штраф носит компенсационный характер, его размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу суд первой инстанции признал чрезмерным, а также его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил штраф до 10 000 руб. за одно нарушение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав ответчика.

Суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 230 000 руб. штрафа за 23 выявленных нарушения.

На депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы внесено обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" 25.02.2022 - 250 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг" - 530 000 руб. перечислениями от 15.03.2021, 25.02.2022.

Согласно определению суда первой инстанции от 09 марта 2022 года размер вознаграждения экспертам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Тимер" установлен в размере 375 000 рублей, экспертиза назначена по ходатайству обеих сторон, таким образом, стоимость первоначальной экспертизы в размере 187 500 руб. суд первой инстанции признал подлежащей оплате за счет денежных средств, внесенных обеими сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 2, 6, 333, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 110, 112, 167 - 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1464876 руб. 44 коп. долга, 143 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022, 12 564 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 686 053 руб. 77 коп. долга, 230 000 руб. штрафа, 25 532 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 409 549 руб. 42 коп. долга, 143 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022, 12 564 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу N А65-30753/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников О.В. Барковская