Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-84626/22 по делу N А40-95799/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-95799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022

по делу N А40-95799/22

о взыскании с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 5 976 976 руб. 18 коп., по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 17 371 044,90 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.11.2021,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 14 989 047, 99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 381 996, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Истец основывает требования на положениях п. 2.1; 3.1; 4.19; 13.9; 13.12; 18.3; 18.4; 19.1; разделов 5, 21, 23 Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 330, 333, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

Вопреки доводам истца, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" является законным и обоснованным.

По смыслу положений ч. 1, ч. 9 и ч. 10 ст. 49 (Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ) только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную (сметную) документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и оспаривать отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно условиям п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700 (действовавшего в период производства работ), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик или технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, направлять проектную документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение государственной экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Условиями Контракта на Генподрядчика обязанность по прохождению государственной экспертизы и получению соответствующего заключения также не возлагается (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика").

Учитывая, что вопросы передачи проектной документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генподрядчика в соответствии с положениями закона и условиями Контракта, он не может нести ответственность за несвоевременное получение результатов экспертизы.

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Государственный заказчик в обоснование своих требований) предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения к работам, выполняемым по Контракту, не относится, следовательно, п. 18.4 Контракта в указанных обстоятельствах не применяется.

Указанные доводы нашли свое отражение в судебной практике: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-19007/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу N А40- 165950/20.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности в требовании о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчику не была неизвестна дата приемки иска в почтовой организации, то возможно было учитывать только дату поступления иска в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 (указанная на официальном сайте арбитражного суда) от которой он произвел расчет трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка согласно п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Согласно пункту 21.4. Контракта срок рассмотрения претензии 30 дней с даты ее получения стороной.

Следовательно, только с 06.04.2019 истец вправе в пределах срока исковой давности производить начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако, в расчете истцом использован частично период за пределами срока исковой давности, окончившегося 06.04.2019, о чем заявлял ответчик в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно из периода расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежал исключению период до 06.04.2019.

В апелляционной жалобе истец заявляет довод о том, что актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2021 генподрядчик подтвердил свою задолженность по Контракту в размере 7 334 564,24 руб.

Согласно доверенности АО "ГУОВ" N Д-387 от 12.10.2020 акт сверки по состоянию на 01.10.2021 подписан уполномоченным представителем ответчика на признание долга.

Однако данные доводы истца абсолютно не соответствуют следующим фактическим обстоятельствам установленным арбитражным судом первой инстанции.

В указанном истцом акте сверки не указана сумма долга по неустойке, начисленной за период, указанный в иске. Указанная в акте сверки сумма основного долга не может свидетельствовать о признании долга по неустойке и процентам по коммерческому кредиту.

Акт сверки не содержит сумму неустойки и подписан лицом не уполномоченным на признание долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием ответчиком, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Аналогичное условие о полномочиях на признание долга также содержится и в указанном пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, в том числе проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами путем составления соответствующих актов, это является обязательным (пп. 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ").

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей с ней кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является ни первичным документом (ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), ни юридическим документом, из которого следует признание долга.

Таким образом, полномочия бухгалтера на признание долга обязательно должны быть подтверждены. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении от 21 февраля 2019 года N 307-ЭС18-25946. Лицом, уполномоченным на подписание акта сверки, от имени компании может выступать, к примеру, единоличный исполнительный орган, либо такие полномочия могут быть оговорены в надлежаще оформленной доверенности. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени предприятия (ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета.

Системное толкование указанных выше норм права устанавливает, что действия бухгалтера не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности, которая предоставляет специальное право именно на признание долга.

Вышеизложенная правовая позиция ответчика по данному вопросу, полностью соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. по делу N А40- 292067/2018, согласно которой сам факт признания главным бухгалтером компании задолженности перед деловым партнером не является значимым юридическим действием до того момента, пока не установлены правомочия подписанта акта сверки.

В акте сверки по состоянию на 01.10.2021 указано о том, что текущий долг ответчика по Контракту в пользу истца 7 334 564,24 руб.

Однако данный акт не является доказательством признания долга поскольку он подписан лицом не уполномоченным на признание долга, которое никогда не занимала должность главного бухгалтера АО "ГУОВ".

Данному сотруднику доверенность с полномочиями на признание долга никогда не выдавалась, в связи с чем, таковая не представлена истцом.

Таким образом, поскольку данный сотрудник не обладал полномочиями на признание долга доводы истца о том, что ответчик признал долг подписанием данного акта, является несостоятельным.

Данный акт был подписан вышеуказанным рядовым сотрудником бухгалтерии как технический документ для контроля дебиторской и кредиторской задолженности в конце итогов 2021 г.

Истцом не приведены доказательства наличия у лица, подписавшего акт сверки, соответствующих полномочий на признание долга.

Кроме того, акт сверки, на который ссылается истец, не содержит сведений о долге в сумме начисленных неустойки или процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, что также исключает возможность признания ответчиком долга в сумме соответствующей заявленным истцом исковым требованиям.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.п. 1.1.13. и п. 4.8. Контракта окончательный расчет по Контракту производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, который является документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 2 к Контракту срок исполнения обязательств по Контракту был перенесен до 31.12.2019.

Далее, дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2020 к вышеуказанному дополнительному соглашению N 2 к Контракту, срок исполнения обязательств по Контракту был перенесен до 30.11.2021.

Затем, дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2020 к вышеуказанному дополнительному соглашению N 2 к Контракту, срок исполнения обязательств по Контракту был перенесен до 30.11.2022.

Таким образом, в период начисления истцом процентов по коммерческому кредиту с 28.12.2017 по 23.09.2020 срок исполнения всех обязательств Сторон по Контракту, в том числе подписание Итогового акта приемки выполненных работ и окончательного расчета за выполненные работы еще не наступил.

В связи с чем, сумма полученного аванса в течение всего периода начисления истцом процентов по коммерческому кредиту уменьшалась за счет встречного исполнения работ, которые принимались истцом.

В связи с тем, что Контракт не был расторгнут и выполнение работ продолжалось, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Более того, необходимо также принять во внимание, что неправомерность периода расчета процентов по коммерческому кредиту на сумму аванса 17 422 101 руб. состоит также и в том, что истец проигнорировал факт промежуточного, встречного выполнения работ ответчиком, что систематически уменьшало сумму полученного аванса.

Так, в расчете процентов коммерческого кредита на аванс истец использовал два периода, но ни в одном из них не учел, что указанная им сумма аванса была полностью отработана суммами принятых работ:

1) с 28.12.2017 по 23.07.2020 без учета принятых работ на сумму 17 982 848,36 руб., выполненные в период с 22.12.2017 по 18.12.2018, что подтверждается подписанными истцом актом формы КС-2 N 1 от 18.12.2018 на сумму 17 982 848,36 руб. и справкой формы КС-3 N 1 от 18.12.2018 на ту же сумму.

Следовательно, согласно сведениям, представленным истцом в иске о суммах авансовых платежей, в пределах срока исковой давности с 06.04.2019 по 23.09.2020 уже полностью отсутствовала сумма неотработанного аванса, поскольку сумма принятых работ 17 982 848,36 руб. на 560 747,36 руб. превышала сумму авансового платежа, указанного истцом.

2) с 24.07.2020 по 23.09.2020 без учета вышеуказанной суммы принятых работ, а также без учета еще принятых в данном периоде работ на сумму 4 692 682,25 руб. что подтверждается подписанными истцом актом формы КС-2 N 2 от 23.07.2020 на сумму 4 692 682,25 руб. и справкой формы КС-3 N 2 от 23.07.2020 на ту же сумму.

С учетом вышеизложенного, основания для применения истцом пункта 4.15. Контракта в спорный период не возникли, поскольку установленный пунктом 19.1. Контракта (30.11.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2020 к Контракту к дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2018 к Контракту) срок исполнения Генподрядчиком обязательств не наступил, при этом Контракт не был расторгнут на основании одностороннего отказа Государственного заказчика от его исполнения.

Следовательно, является ошибочным довод истца о том, что срок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом наступил, поскольку ответчик не исполнил работы по Контракту в срок, так как такой довод противоречит положениям статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ регулирующим правовой институт коммерческого кредита.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что формулировка пункта 4.15 Контракт и содержащиеся в ней отсылки к статье 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Ошибочность доводов истца против применения моратория в отношении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом важно учесть, что запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Перечень системообразующих организаций Российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3.

В данный перечень системообразующих организаций входит АО "Главное управление обустройства войск" (N 153 в списке).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-95799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев