Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-84457/22 по делу N А40-49108/2020

г.Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-49108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ООО "Дубовец"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-49108/20

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Дубовец" (ИНН 7715858304, ОГРН 1117746227060)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, БАНК ВТБ (ПАО)

о восстановление положения, существовавшего до нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 25.11.2022, 11.10.2022, диплом 107724 4463431 от 24.07.2020;

от ответчика: Махрова М.А. по доверенности от 30.11.2020, диплом 115018 0590293 от 30.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дубовец", о признании здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1003 общей площадью 3191,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, д.16, стр.3, самовольной постройкой; об обязании ООО "Дубовец" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3191,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024024:1003, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, д.16, стр.3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Дубовец" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Дубовец" на здание площадью 3191,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024024:1003, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, д.16, стр.3, отсутствующим; об обязании ООО "Дубовец" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, вл.16, стр.1, 3, 4 от здания площадью 3191,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024024:1003, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Дубовец" расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа 15.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 было оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 400 294 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истцы и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истцы просят в удовлетворении заявления отказать, а ответчик взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил в удовлетворении жалобы истцов отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил Договор об оказании комплекса юридических услуг от 22.10.2020.

Факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами от 01.10.2021, 30.12.2021, 10.03.2022, 18.04.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 415, N 452, N 2, N 510, N 82, N 116, N 135, N 134, N 174, N 595, N 63, N 125 N 168, N 205, N 266, по которым ответчик оплатил услуги представителя на сумму 10 400 294 руб. 60 коп.

Поскольку факт несения судебных расходов и их оплата ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка истцов на стоимость юридических услуг с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 150 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции находит сумму взысканных судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а так же то, что в удовлетворении исковых требований было отказано, взыскание судебных расходов в размере 150 000 руб. является разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-49108/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева