Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-10075/22 по делу N А13-11571/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А13-11571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу N А13-11571/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гремячий" (ОГРН 1163525062546, ИНН 3525371314; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, офис 3; далее - ООО "Гремячий") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1153850014031, ИНН 3812112271; адрес: 664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 295/1; далее - ООО "Велес") о взыскании 9 372 607 руб. 36 коп., в том числе 9 076 085 руб. основного долга, 296 522 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 19.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

От ООО "Велес" 06.10.2022 поступило встречное исковое заявление к ООО "Гремячий" об обязании ООО "Гремячий" изменить условия договора от 17.03.2022 N 64Х путем заключения с ООО "Велес" дополнительного соглашения о возврате поставленных лесоматериалов на сумму образовавшейся задолженности; об утверждении проекта дополнительного соглашения к договору от 17.03.2022 N 64Х о возврате поставленных материалов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу N А13-11571/2022 встречное исковое заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу N А13-11571/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 372 607 руб. 36 коп., в том числе 9 076 085 руб. основного долга, 296 522 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 20.08.2022 на сумму основного долга в размере 9 076 085 руб. по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 69 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Гремячий" из федерального бюджета возвращено 11 052 руб. государственной пошлины.

ООО "Велес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела завершилось в тот же день, когда вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления; у ответчика отсутствовала возможность обжаловать определение о возвращении встречного искового заявления до момента рассмотрения дела по существу.

От ООО "Гремячий" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гремячий" (поставщик) и ООО "Велес" (заказчик) 17.03.2022 заключен договор поставки N 64Х, по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность лесоматериалы согласно ГОСТ и ТУ, а покупатель обязуется принять лесоматериалы и оплатить их по ценам, согласованным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 10 рабочих дней с момента поставки товара при обязательном условии предоставления документов бухгалтерской отчетности: универсального передаточного документа (далее - УПД), счета на оплату товара, покупатель имеет право внести предоплату по договору в любой форме.

Во исполнение условий договора ООО "Гремячий" 28.04.2022 поставило ООО "Велес" товар по УПД от 28.04.2022 N 115 на общую сумму 12 076 106 руб.

ООО "Велес" обязательства по оплате товара исполнило частично, с учетом оплат по платежным поручениям от 31.08.2022 N 726, от 02.08.2022 N 697 на сумму 3 000 021 руб. образовалась задолженность в размере 9 076 085 руб.

ООО "Гремячий" направило в адрес ООО "Велес" требование (претензию) от 08.07.2022 N 1 с требованием о погашении основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО "Гремячий" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки поставщиком заказчику товара на общую сумму 12 076 106 руб. подтверждается УПД от 28.04.2022 N 115. ООО "Велес" обязательства по оплате товара исполнило частично, с учетом оплат, внесенных по платежным поручениям от 31.08.2022 N 726, от 02.08.2022 N 697 на сумму 3 000 021 руб., задолженность составила 9 076 085 руб.

Доводы ответчика о намерении расторгнуть договор и вернуть поставленный истцом товар правомерно не приняты судом первой инстанции, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец возражал против возврата ему поставленного в адрес ответчика лесоматериала.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 076 085 руб. основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты поставленного товара ООО "Гремячий" начислило 296 522 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 19.08.2022.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил на задолженность, возникшую после введения в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" моратория, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 296 522 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день исполнения обязательства.

Мотивированных возражений по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе ООО "Велес" сослалось на то, что рассмотрение дела завершилось в тот же день, когда вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления. Отразило, что в связи с тем, что встречное исковое заявление не рассмотрено в суде первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность обжаловать определение о возвращении встречного искового заявления, решение является незаконным.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку правом на обжалование определения ООО "Велес" воспользовалось.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Велес" на указанное определение отказано.

Вынесение решения в день возврата встречного иска в рассматриваемом случае не нарушило права ответчика.

Ссылка апеллянта на положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым у ответчика должна сохраняться возможность обжаловать отказ в принятии встречного искового заявления до момента рассмотрения дела по существу, не принимается апелляционным судом, поскольку на момент вынесения решения апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не подана, оснований для отложения рассмотрения дела либо приостановления производства по делу не имелось, при этом ходатайство об отложении судебного заседания от ООО "Велес" к судебному заседанию, назначенному на 11.10.2022, не поступало.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу N А13-11571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина