Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 14АП-10074/22 по делу N А13-11571/2022

г. Вологда

09 декабря 2022 г.

Дело N А13-11571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гремячий" Яхричевой Е.В. по доверенности от 04.06.2022 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу N А13-11571/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гремячий" (ОГРН 1163525062546, ИНН 3525371314; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, офис 3; далее - ООО "Гремячий") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1153850014031, ИНН 3812112271; адрес: 664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 295/1; далее - ООО "Велес") о взыскании 9 372 607 руб. 36 коп., в том числе 9 076 085 руб. основного долга и 296 522 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

От ООО "Велес" 06.10.2022 поступило встречное исковое заявление к ООО "Гремячий" об обязании ООО "Гремячий" изменить условия договора от 17.03.2022 N 64Х путем заключения с ООО "Велес" дополнительного соглашения о возврате поставленных лесоматериалов на сумму образовавшейся задолженности; об утверждении проекта дополнительного соглашения к договору от 17.03.2022 N 64Х о возврате поставленных материалов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу N А13-11571/2022 встречное исковое заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено. ООО "Велес" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Велес" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Велес" не имело возможности подать встречное исковое заявление ранее, так как не знало, какой ответ на предложение о возврате товара ему будет предоставлен ООО "Гремячий".

От ООО "Гремячий" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Велес" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Гремячий", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 данной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Указанное положение также закреплено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46).

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.03.2022 N 64Х.

Во встречном иске ООО "Велес" заявило об обязании ООО "Гремячий" изменить условия договора от 17.03.2022 N 64Х путем заключения с ООО "Велес" дополнительного соглашения о возврате поставленных лесоматериалов на сумму образовавшейся задолженности.

При оценке возможности принятия встречного иска к производствусуда по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что наличие связи между исками, вопреки доводам ООО "Велес", само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как верно отразил суд первой инстанции, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае совместное рассмотрение требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Велес" не привело убедительных доводов того, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса, сама по себе однородность встречных требований при установлении невозможности более быстрого разрешения спора основанием для признания обоснованной позиции ООО "Велес" не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в одном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому разрешению спора.

Апелляционный суд также не усматривает невозможности рассмотрения иска без принятия встречного иска к производству суда.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что обязательства считаются измененными при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Следовательно, изменение договора в судебном порядке не влияет на наличие обязательств, возникших до даты его изменения.

Между требованиями, заявленными ООО "Гремячий", и требованиями, заявленными ООО "Велес", нет прямой взаимной связи, результат рассмотрения требований ООО "Велес" не повлияет на результат рассмотрения первоначального иска, заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными требованиями, так как имеют иной предмет доказывания.

Представитель ООО "Гремячий" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что срок хранения переданного по договору поставки от 17.03.2022 N 64Х товар (береза) согласно ГОСТ 9462-88. "Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 21.04.1988 N 33, составляет 3 месяца с момента спиливания; поскольку срок хранения товара истек, его характеристики, категория товара изменились, возврат данного товара невозможен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исковое заявление ООО "Гремячий" принято к производству определением суда от 30.08.2022, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.09.2022. Определением суда от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2022, при этом встречный иск поступил в суд 06.10.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гремячий" имело возможность подать встречное заявление ранее 06.10.2022, документального подтверждения наличия объективных или иных заслуживающих внимания причин, препятствующих подаче встречного искового заявления, ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Велес" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу N А13-11571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова