Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13979/22 по делу N А70-22455/2020

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А70-22455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13979/2022) Настасьина Александра Петровича (далее - Настасьин А. П.) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22455/2020 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Медведева Юрия Гурьевича (ИНН 86060000605, далее - Медведев Ю. Г., должник) - Шуховцева Данилы Михайловича (далее - Шуховцев Д. М.) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства кредитора Настасьина А. П. о неосвобождении должника от погашения задолженности перед Настасьиным А. П.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Шуховцева Д. М. - Ивченко Л. М. по доверенности от 08.12.2021 N 74АА 5750444,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Ю. Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.12.2020.

Решением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Арбитражного суда Тюменской области Медведев Ю. Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.09.2021), финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шуховцев Д. М. (далее - финансовый управляющий).

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 14.09.2022 до 17.10.2022.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области включено в реестр требований кредиторов должника требование Настасьина А. П. в размере 885 576 руб., из которых 871 735 руб. - долг, 13 841 руб. - государственная пошлина, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.

01.08.2022 от кредитора Настасьина А. П. поступило ходатайство о неосвобождении должника от погашения задолженности перед Настасьиным А. П.

От финансового управляющего 14.10.2022 в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с применением правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22455/2020 процедура реализации имущества Медведева Ю. Г. завершена, Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. В удовлетворении ходатайства Настасьиным А. П. о неосвобождении должника от погашения задолженности перед кредитором отказано.

В апелляционной жалобе кредитором Настасьиным А. П. ставится вопрос
об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства
о неосвобождении должника от погашения задолженности перед Настасьиным А. П., принятии нового судебного акта в данной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суду следовало учесть, какой среднемесячный доход указывал должник в анкетах-заявках при оформлении кредитов, и сравнить ежемесячную сумму платежей по кредитным обязательствам в других банках
и по займу с Настасьиным А. П., также учесть справки по форме 2-НДФЛ и выяснить, куда потрачены кредитные средства, так как должник регулярно вступал в заёмные обязательства и не выполнял их, при отсутствии ежемесячного дохода для их выплаты. Должник представил недостоверные сведения при оформлении кредитов,

при отсутствии финансовой возможности погашать обязательства. Отмечает, что финансовый управляющий не указал в отчёте имущество должника - доли в праве собственности на квартиру площадью 105,5 кв. м по адресу г. Тюмень,

ул. Холодильная, д. 116, кв. 123 и не оспорил сделки, совершённые должником до даты признания его банкротом и в период банкротства (в том числе сделку купли-продажи указанной доли в квартире).

Финансовый управляющий и должник в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву финансового управляющего приложен отчёт от 26.09.2022.

От представителя финансового управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения отчёта финансового управляющего от 26.09.2022, имеющегося в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций").

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 26.09.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 775 560 руб. 34 коп., в том числе требования ПАО Сбербанк, ООО "Феникс", ООО "Югорскпродукт ойл", Настасьина А. П. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требований, обеспеченных залогом, не имеется.

За время процедуры требования реестровых кредиторов погашены частично (4,75 %). Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 19 233 руб. 64 коп., погашены в полном объёме.

В результате проведённого анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности (заключение от 26.09.2022).

Финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника от 26.09.2022 сделаны выводы о неплатёжеспособности должника, невозможности восстановления платёжеспособности в рамках процедуры реализации имущества должника.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Так, согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 09.09.2022 КУВИ-001/2022-157453306 в Едином государственном реестре недвижимости наличествуют сведения об общей долевой собственности (доля ) на жилое помещение, площадью 105,5 кв. м., расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 123, кадастровый номер: 72:23:0218006:6723.

Вышеуказанное имущество не включено финансовым управляющим в конкурсную массу, поскольку является единственным жильём, на которое распространяется иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим выявлена доля участия в ООО "СИРИОН-5", имущество не реализовано на торгах (сообщения в ЕФРСБ от 29.08.2022 N 9521438, от 10.08.2022 N 9395439). Нереализованное имущество предложено кредиторам, кредиторы отказались оставлять его за собой (исх. от 30.08.2022). Нереализованное имущество возвращено должнику по акту приёма-передачи от 29.09.2022.

УМВД России по Тюменской области сообщило финансовому управляющему об отсутствии в ФИС ГИБДД МВД России в период с 29.12.2017 по 26.03.2021 зарегистрированных и снятых с учёта транспортных средств на Медведева Ю. Г.

Самоходные машины и иные виды техники по состоянию на 31.03.2021 за Медведевым Ю. Г. не регистрировались (ответ Управления Гостехнадзора Тюменской области от 01.04.2021 N 0777/21).

В соответствии с ответом ИФНС по г. Тюмени N 1 от 30.03.2021 N 07-30/01254 в период 20.12.2004 - 06.06.2019 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Медведев Ю. Г. является получателем страховой пенсии по старости (ответ Центра ПФР в Тюменской области от 26.03.2021 N 09/3228).

Медведев Ю. Г. в зарегистрированном браке не состоит.

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможен.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, отчёт финансового управляющего соответствует нормам законодательства о банкротстве, все необходимые меры в рамках своих полномочий финансовым управляющим приняты.

Надлежит учесть, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись вопросы возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а не жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом отмечено, что доказательств того, что должник при заключении договора предоставил кредитору недостоверные сведения о размере своего доходе, кредитором в материалы дела не представлены; сам факт наличия задолженности не может быть признан в качестве незаконности действий должника.

В соответствии с пояснениями должника, обязательства перед Настасьиным А. П. возникли в 2016 году, что подтверждается решением от 18.10.2016 Урайского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2-872/2016, согласно которому с Медведева Ю.Г. в пользу Настасьина А. П. взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2016 в сумме 1 056 187 руб. и 13 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 013623542, предъявленный в последующем в службу судебных приставов (исполнительное производство от 13.07.2017 N 21932/17/86020-ИП). Долг частично погашен, сумма требований составила 885 576 руб., из которых 871 735 руб. - долг, 13 841 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что заключая договор займа от 21.03.2016, Настасьин А. П. был осведомлён о наличии у должника имущества (должник являлся учредителем и руководителем юридического лица, осуществляющего деятельность в строительной сфере) и доходов, учитывая, что ранее должник и Настасьин А. П. заключали договоры в сфере предпринимательской деятельности.

Так, 20.11.2015 между должником и кредитором заключён договор купли-продажи, по условиям которого Настасьин А. П. продал Медведеву Ю. Г. экскаватор Коматцу за 2 625 000 руб., а Медведев Ю. Г. обязался произвести расчёт за указанное имущество согласно согласованному графику.

30.12.2015 ООО "Сирион" (возглавляемое должником) передало ООО "Пять звезд" в счёт оплаты за экскаватор Коматцу денежные средства в размере 250 000 руб. От лица ООО "Пять звезд" в приходном кассовом ордере расписался Настасьин А. П. Указанное свидетельствует об осведомлённости кредитора о финансовом состоянии должника на момент возникновения обязательства.

Судом отмечено, что Настасьин А. П., не будучи уверенным в платёжеспособности Медведева Ю. Г., действуя разумно и добросовестно, не стал бы передавать должнику столь дорогостоящее имущество.

Также должник пояснил, что неисполнение обязательств перед кредитором возникло в связи с уменьшением дохода организации, которую он возглавлял, и необходимостью ухода за престарелой матерью и больным братом.

В 2015 году должник получал стабильный доход, работая в организации, в которой являлся учредителем; в 2016 году по семейным обстоятельствам (необходимость ухода за братом-инвалидом 2 группы, с 2017 года - 1 группы) вынужден прекратить деятельность ООО "Промойл72" и переехать в г. Тюмень.

Единственным источником дохода должника является пенсия по старости в размере 14 122 руб. 14 коп.; по состоянию здоровья и в силу возраста должник не имеет возможности трудоустройства.

Перед кредитором ООО "Феникс" обязательства у должника возникли в 2015 году, перед ПАО "Сбербанк" - в 2018 году, перед ООО "Югорскпродуктойл" - в 2012 году (по договору поручительства за основного должника Медведевой И. Ю.).

Как указывает должник, заёмные денежные средства израсходованы на цели текущего потребления (приобретение продуктов питания, оплата бытовых услуг).

Судом первой инстанции установлено, что должником принимались меры по погашению задолженности перед Настасьиным А. П.; погашена задолженность в размере 184 452 руб.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По платёжному поручению от 15.02.2021 N 84813 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему Шуховцеву Д. М. вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров