Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13480/22 по делу N А75-14677/2022

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А75-14677/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13480/2022) акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-14677/2022 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Оренбургнефть" (461046, Оренбургская область, город Бузулук, улица Магистральная, здание 2, ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, Западный промышленный узел, панель 18, ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) о взыскании 680 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - истец, АО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, ООО "Коммунальник") о взыскании 680 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 12.12.2018 N МНС-0132/19.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коммунальник" в пользу АО "Оренбургнефть" взыскано 225 370 руб. 59 коп., в том числе договорная неустойк (штраф) в размере 220 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению АО "Оренбургнефть", судом не учтено, что заявки оформлялись на количество единиц техники на каждый день периода, указанного в заявках, которые не были предоставлены, также не принят во внимание и не исследован имеющийся в материалах дела развёрнутый расчет исковых требований, с указанием заявок, актов и количества единиц в отношении не предоставленной техники

ООО "Коммунальник" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции изменить в части начисленного штрафа.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом требований договора, указывает на невозможность оформления еженедельных заявок и тем более их исполнения, а также неправомерное указание со стороны истца в ежемесячной заявке на предоставление ему более 2 единиц пассажирского транспорта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Оренбургнефть" (Заказчик, истец) и ООО "Коммунальник" (Исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 12.12.2018 N МНС-0132/19 (далее - Договор), с учётом соглашения о перемене лица в обязательстве N 136020/00939Д003.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров (далее - Услуги), а Заказчик обязался принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, Исполнитель оказывает Услуги по перевозке пассажиров, в порядке и в сроки, предусмотренные Производственной программой (Приложение N 4 к Договору).

Условия оказания Услуг установлены пунктами 5.1 - 5.8 раздела 5 Договора, в соответствии с которыми Услуги оказываются в пределах Производственной программы на основании подписанных Заказчиком ежемесячных и/или ежедневных/разовых Заявок на Услуги транспорта по форме Приложения N 9 к Договору.

Как указывает истец, в рамках и на условиях заключенного сторонами Договора (с учётом соглашения о перемене лица в обязательстве N 136020/00939Д003) для перевозки сотрудников производственно-складского цеха автомобильным транспортом на объекты АО "Оренбургнефть", Заказчиком в адрес ООО "Коммунальник", посредством электронной почты, в период с 03.07.2021 по 20.08.2021 были направлены Заявки на оказание транспортных услуг с использованием пассажирской техники (отечественный микроавтобус типа ГАЗ-322132 Газель, Соболь).

В нарушение п. 2.1 Договора Исполнитель запрашиваемый Заказчиком транспорт не предоставил.

По утверждению истца, за период с 03.07.2021 по 20.08.2021 по Заявкам Заказчика транспорт не был предоставлен Исполнителем в количестве 34 единицы.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством.

Размеры неустоек/штрафов установлены в Приложении N 5 к Договору, в соответствии п.1.1 которого, в случае не предоставления транспорта в соответствии с Заявкой Исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за единицу транспорта.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в адрес ООО "Коммунальник" Заказчиком 09.12.2021 направлена претензия N ИСХ-ДХ-12606-21 об уплате штрафа в размере 680 000 руб.

(34 х 20 000 = 680 000).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком положений договора, пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако, признав расчет штрафа необоснованным, в связи с неверным определением количества транспортных средств, не предоставленных ответчиком, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии пунктом 1.1 Приложении N 5 к Договору, в случае не предоставления транспорта в соответствии с Заявкой Исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за единицу транспорта.

Как следует из материалов дела, между сторонами были согласованы заявки на оказание услуг (пункты 5.1 - 5.8 раздела 5 Договора).

По факту ненадлежащего оказания услуг со стороны Исполнителя, в соответствии с пунктом 11.12 Договора, Заказчиком составлены акты о не предоставлении транспорта (от 12.07.2021 N 1, от 12.07.2021 N 3, от 06.08.2021 N 7, от 09.08.2021 N 8, от 13.08.2021 N 9, от 16.08.2021 N 10, от 20.08.2021 N 15), подписанные начальником ТЦ в г. Бузулук ООО "Коммунальник".

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств по предоставлению транспорта установлен судом и подтверждается материалами дела, апелляционный суд поддерживает отраженный в обжалуемом решении вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованно.

Расчет штрафа произведен истцом не только исходя из количества транспортных средств, указанных в заявках, но еще и исходя из количества дней, указанных в заявках.

Так по заявке на период с 03.07.2021 по 04.07 2021 подлежали предоставлению 2 транспортных средства, предоставлено только 1 транспортное средство, не предоставлено в количестве 1 (акт 12.07.2021 N 1). Истец начисляет штраф на непредставление 2 транспортных средств, поскольку непредставление 1 транспорта имел место два раза - 03.07.2021 и 04.07.2021.

Аналогичный образом истцом осуществлен расчет по остальным заявкам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что из условий договора не следует согласование сторонами такого порядка начисления штрафа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из условий договора следует, что стороны достигли соглашения о размере штрафа в случае не предоставления транспорта в соответствии с заявкой - 20 000 руб. за единицу транспорта. При этом, указания на временной период (количество дней) непредставления транспортного средства сторонами не согласовано.

Соответственно штраф начисляется исходя из количества не предоставленных транспортных средств, отраженных в заявке.

В заявке за период с 03.07.2021 - 04.07.2021 указано на предоставление 2 транспортных средств, не представлено 1 (акт от 12.07.2021 N 1), то есть штраф за 1 транспортное средство - 20 000 руб.

В заявке за период с 05.07.2021 - 09.07.2021 указано на предоставление 2 транспортных средств, не представлено 1 (акт от 12.07.2021 N 3), то есть штраф за 1 транспортное средство - 20 000 руб.

В заявке за период с 02.08.2021 - 06.07.2021 указано на предоставление 2 транспортных средств, не представлено 2 (акт от 06.08.2021 N 7), то есть штраф за 2 транспортное средство - 40 000 руб.

В заявке за период с 07.08.2021 - 08.08.2021 указано на предоставление 2 транспортных средств, не представлено 1 (акт от 13.08.2021 N 8), то есть штраф за 1 транспортное средство - 20 000 руб.

В заявке за период с 09.08.2021 - 13.08.2021 указано на предоставление 2 транспортных средств, не представлено 2 (акт от 13.08.2021 N 9), то есть штраф за 2 транспортное средство - 40 000 руб.

В заявке за период с 14.08.2021 - 15.08.2021 указано на предоставление 2 транспортных средств, не представлено 1 (акт от 16.08.2021 N 10), то есть штраф за 1 транспортное средство - 20 000 руб.

В заявке за период с 16.08.2021 - 20.08.2021 указано на предоставление 2 транспортных средств, не представлено 1 (акт от 20.08.2021 N 15), то есть штраф за 1 транспортное средство - 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 180 000 руб. за не предоставление 9 транспортных средств.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание штрафных санкций в сумме 180 000 руб.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий договора.

Указанную позицию суд апелляционной инстанции расценивает как не соответствующую условиям заключенного договора и доказательствам, представленным в дело.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично в размере 26,48% (заявлено о взыскании 680 000 руб., судом апелляционной инстанции удовлетворено - 180 000 руб., что составляет 26,48%), то судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4394 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14677/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) в пользу акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469) 180 000 руб. штраф, а также 4394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

А.С. Грязникова