Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15814/22 по делу N А50-10898/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А50-10898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Империаль", на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2022 года по делу N А50-10898/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империаль" (ОГРН 1175958045273, ИНН 5904356514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ком Сервис" (ОГРН 1065948023525, ИНН 5948031200)

о возмещении ущерба, причиненного в результате доставки груза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астра-Форм" (ОГРН 1185029001563, ИНН 5029227758), явку в заседание суда обеспечила Тагилова О.А. - представитель истца по доверенности от 02.02.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империаль" (далее - истец, общество "Империаль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком Сервис" (далее - ответчик, общество "Транс-Ком Сервис") 59 870,00 руб., в том числе стоимость товара в сумме 46 450,00 руб., транспортные услуги в размере 13 420,00 руб., предъявив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик принял груз без досмотра, следовательно, отвечает за сохранность такого груза. Принятия товара не было ввиду его повреждения. Отдельный акт не составлялся, однако, имеется транспортная накладная от 02.12.2021 N 75 с учетом всех составляющих, аналогично акту повреждения груза, что не противоречит действующему законодательству. Ответчиком не доказано, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Астра-Форм" (поставщик) и обществом "Империаль" (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2019 N 153/П, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения (ванна АТРИЯ 170*75), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки между обществом "Империаль" (клиент) и обществом "Транс-Ком Сервис" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2019 N 08/19 (далее - договор экспедиции), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента со склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения (либо места, указанного клиентом) согласно заявке клиента либо накладной и выдать груз грузополучателю, указанному в накладной после получения от клиента вознаграждения за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно транспортной накладной от 02.12.2021 N 75 общество "Транс-Ком Сервис" приняло на себя обязательство по организации доставки груза - ванна от отправителя общества "Астра-Форм" в г. Москва в адрес получателя общества "Империаль" в г. Пермь.

Груз по спорной накладной доставлен в адрес покупателя, однако в приемке товара отказано ввиду повреждения груза, что отражено в транспортной накладной.

Как указывает общество "Империаль", повреждение груза произошло при его перевозке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Империаль" направило в адрес ответчика претензию от 16.12.2021, от 09.02.2022 с требованием возместить ущерб в виде стоимости испорченного груза, а также транспортные расходы.

Поскольку требования, изложенные в претензии, экспедитором не исполнены, клиент обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что правовые основания для вывода о наличии в действиях ответчика противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и действиями ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), предусматривающих, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Применительно к спору, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статьи 785 ГК РФ, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор, указав, что он соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 ГК РФ, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание в отличие от перевозки грузов включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и другое (статья 801 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности").

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пп. 2 и 3 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Аналогичные положения предусмотрены в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что пунктом 2.1.2 договора от 01.03.2019 N 08/19 установлена обязанность экспедитора принимать груз по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

При этом согласно пункту 2.2.3 указанного договора решение по дополнительной упаковке принимается по письменному согласованию сторон.

Клиент обязуется сдавать экспедитору груз в достаточной упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении. Если экспедитор принял груз в поврежденной упаковке/таре и об этом сделана отметка в накладной, экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза. Ответственность за достаточность упаковки, внутреннюю/внутритарную упаковку и внутритарное расположение груза несет Клиент. Клиент самостоятельно принимает решение о достаточности упаковки и правильности внутритарного расположения груза (пункт 2.3.3 договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда грузу на ответчика.

Суд первой инстанции при этом верно учел следующее.

Кроме того, как следует из транспортной накладной N 75 от 02.12.2021, груз был принят ответчиком от другого перевозчика.

Частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пп. "в" п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил N 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, истцом не соблюден.

Акт, содержащий описание повреждения, в материалах дела отсутствует. Из пояснений представителя истца следует, что соответствующий акт не составлялся. С учетом изложенного, установить соотношение представленных в подтверждение объема повреждения фотографий с поврежденным грузом не представляется возможным.

Кроме того, как следует из транспортной накладной от 02.12.2021 г. при передаче груза от ответчика повреждений упаковки не установлено, в связи с чем оснований для безусловных выводов о том, что груз поврежден вследствие перевозки по вине ответчика, у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что условиями договора от 01.03.2019 не предусмотрена обязанность ответчика по подготовке груза к перевозке и погрузке его в транспортное средство, в отсутствие доказательств того, что именно действия ответчика как перевозчика явились причиной повреждения груза, которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за повреждение товара.

В заседании суда также представлен оригинал транспортной накладной от 02.12.2021 N 75, который приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. В данной транспортной накладной содержится следующая отметка: "В приемке товара отказано, груз поврежден, упаковка + обрешетка не нарушена."

При указанных обстоятельствах следует, что товар доставлен в переданном экспедитору виде.

Доказательств того, что товар поврежден в результате ненадлежащего оказания экспедитором услуг, истцом не доказан.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать верными выводы суда первой инстанции, что противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и действиями ответчика в настоящем случае не доказаны. В силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истцу стоимости поврежденного груза, транспортных услуг.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2022 года по делу N А50-10898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева