Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 14АП-11085/22 по делу N А66-6453/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 г.

Дело N А66-6453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу N А66-6453/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Материк+" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, офис 2, ОГРН 1206900000185, ИНН 6950236710; далее - ООО "Материк+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (адрес: 171390, Тверская область, Старицкий район, станция Старица, улица Гоголева, 30; ОГРН 1036914006975, ИНН 6942007957; далее - ООО "Новая Заря") о взыскании 2 014 161 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление ООО "Материк+" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2022 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.08.2022 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по настоящему делу.

Определением суда от 29.09.2022 рассмотрение дела отложено на 08.11.2022.

ООО "Новая Заря" 07.11.2022 обратилось в суд с встречным иском к ООО "Материк+" о взыскании 8 804 010 руб. 29 коп. убытков в рамках гарантийных обязательств в виду выявленных дефектов, которые являются неустранимыми.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2022) по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам статьи 129 АПК РФ.

ООО "Новая Заря" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

От ООО "Материк+" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска ООО "Новая Заря".

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В целом положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае по первоначальному иску ООО "Материк+" заявлено требование о взыскании с ООО "Новая Заря" 2 014 161 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 09.09.2021 N 09/09/2021-КАП с дополнительными соглашениями от 20.09.2021 N 1, 2, 3, 4, от 10.01.2022 N 5, договора подряда от 19.09.2021 N 19/09/2021-кап, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом предметом встречного искового заявления является требование о взыскании 8 804 010 руб. 29 коп. убытков в рамках гарантийных обязательств в виду выявленных дефектов, которые являются неустранимыми по указанным выше договорам подряда.

Арбитражный суд Тверской области счел нецелесообразным рассмотрение встречного иска в данном производстве, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к быстрому и правильному урегулированию спора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска, не входят в предмет доказывания по первоначальному иску.

Судом первой инстанции также правомерно учтено то, что ООО "Новая Заря" обратилось с встречным иском после того, как первоначальный иск рассматривался судом уже на протяжении пяти месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Также апелляционная инстанция отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Новая Заря" первоначальный иск ООО "Материк+" рассмотрен судом по существу, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 08.11.2022, в полном объеме текст решения изготовлен судом 12.11.2022.

Соответственно в данном случае судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также части 4 статьи 132 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу N А66-6453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько