Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15274/22 по делу N А60-42617/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-42617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года

по делу N А60-42617/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ОГРН 1069673071566, ИНН 6673157856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (ОГРН 5167746425810, ИНН 9717049662)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (далее - истец, ООО "Ремэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (далее - ответчик, ООО "Первый инженер") о взыскании задолженности в размере 4 960 517 руб. 30 коп., неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 709 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремэнергоресурс" (подрядчик) и ООО "Первый инженер" (заказчик) заключен договор строительного подряда N ZR_S19_002415.099.000 от 19.01.2022 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов тепловых сетей в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство фанерного комбината в г. Галич, Костромской области" в соответствии с условиями настоящего договора, сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 5 810 172 руб. 48 коп., в том числе НДС 20 % - 968 362 руб. 08 коп. Цена работ рассчитана по предварительным объемам. Объем работ будет уточнен по факту соглашения. Стоимость работ, выполняемых по договору, включает в себя все расходы (в том числе налоги и другие обязательные платежи), которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по договору (п. 2.2 договора).

В п. 3.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.01.2022; окончание выполнения работ - 28.02.2022.

Истец указал, что во исполнение условий договора им были выполнены работы на общую сумму 5 810 172 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 08.02.2022, N 2 от 15.03.2022), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 1 от 08.02.2022, N 2 от 15.03.2022).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика, работы приняты по указанных документам без возражений и замечаний.

Согласно п. 2.4 договора, стороны определили следующий порядок оплаты работ: подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и по требованию заказчика на электронном носителе, а также счет, счет-фактуру, оформленные в установленном действующим законодательством РФ порядке; заказчик осуществляет в порядке, определенном разделом 7 договора, проверку результата и объемов выполнения работ по договору на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям договора; оплата за выполненные работы осуществляется в пределах цены договора, в российских рублях в безналичной форме расчетов не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания заказчиком оригиналов актов КС-2 и КС-3, указанных выше, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленных подрядчиком платежных документов (счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Ответчик оплатил выполненные работы частично, сумма задолженности составила 4 960 517 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.05.2022 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 740, 753 ГК РФ, и установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 960 517 руб. 30 коп., неустойка за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 709 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 991 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, отклоняются на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание, что размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, не представлено, равно как в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Таким образом, приняв во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора, суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы взысканной неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений Постановления N 497, отклоняются, поскольку период начисления взысканной судом неустойки не входит в установленный указанным постановлением период моратория.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, решение арбитражного суда от 07.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу N А60-42617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева