Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-15274/22 по делу N А60-42617/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-42617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-42617/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ОГРН 1069673071566, ИНН 6673157856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (ОГРН 5167746425810, ИНН 9717049662)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (далее - истец, ООО "Ремэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (далее - ответчик, ООО "Первый инженер") о взыскании задолженности в размере 4 960 517 руб. 30 коп., неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 709 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ООО "Ремэнергоресурс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.04.2023 заявление ООО "Ремэнергоресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с решение суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что сумма 80 000 руб. является чрезмерной, поскольку средняя рыночная цена за юридические услуги по аналогичным делам составляет от 20 000 до 30 000 руб., что подтверждается данными из глобальной сети Интернет по запросу "Юридические услуги и представительство в суде".

Из акта об оказании услуг от 07.10.2022, выставленного адвокатом Кузнецовым Константином Ивановичем в адрес истца в рамках Соглашения об оказании адвокатом юридической помощи от 29.04.2022, стоимость только за ознакомление с материалами дела и составление претензии составляет 20 000 руб., стоимость составления искового заявления 30 000 руб. и стоимость каждого участия в судебном заседании 50 000 руб. По делу N А60-42617/2022 было всего 2 (два) заседания в суде, из которых первое это предварительное заседание (07.09.2022) и второе заседание (30.09.2022), когда суд рассматривал дело по существу, после чего сразу вынес резолютивную часть решения. Итого за участие в 2 (двух) заседаниях продолжительностью не более одного часа (60 минут), Истец оплачивает Адвокату сумму в размере 100 000 руб. Аналогичные юридические услуги по среднерыночной стоимости варьируются от 10 000 до 15 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что Соглашение об оказании адвокатом юридической помощи подписано истцом и Адвокатом Кузнецовым Константином Ивановичем 29.04.2022, а исковое заявление по делу N А60-42617/2022 было подано только 03.08.2022, то есть спустя более чем 3 (три) месяца с даты подписания Сторонами указанного Соглашения. Поскольку дело N А60-42617/2022 не является сложным и не требует долгого изучения и подготовки правовой позиции истца, исходя из чрезмерно завышенной цены за юридические услуги, большого количества времени, которое потребовалось адвокату для написания искового заявления, ответчик просит снизить размер заявленных расходов.

Заявитель жалобы дополнительно отмечает, что понес судебные расходы в виде оплаты авиабилетов и гостиницы своего представителя, который проживает в г. Москва и не проживает в г. Екатеринбург. В случае частичного удовлетворения заявления истца, ответчик просит суд о зачете судебных издержек истца и ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: соглашением об оказании адвокатом юридической помощи от 29.04.2022, актом об оказании услуг от 07.10.2022, счетом от 29.12.2022, платежным поручением N 8295 от 29.12.2022.

Так между ООО "Ремэнергоресурс" и адвокатом Кузнецовым Константином Ивановичем заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 29.04.2022.

В п. 1 соглашения стороны установили, что предметом соглашения является оказание адвокатом доверителю юридической помощи в связи с необходимостью предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью "Первый инженер" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ZR_S19_002415.099.000 от 19.01.2022, пени предусмотренной договором, а именно:

- ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность требований, составление расчета суммы требований;

- подготовка претензии;

- отправка претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер".

В п. 3.2 Соглашения, стороны предусмотрели порядок оплаты услуг и их стоимость:

- стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 настоящего соглашения составляет 20 000 руб.;

- стоимость услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего соглашения составляет 30 000 руб.;

- стоимость услуг, указанных в п. 1.1.3 настоящего соглашения составляет 50 000 руб., за участие в каждом предварительном судебном заседании арбитражного суда;

Согласно акту оказанных услуг от 07.10.2022 исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с документами, подтверждающие обоснованность требований, составление расчета суммы требований; подготовка претензии, отправка претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер" - 20 000 руб.;

- определение перечня документов, необходимых для направления в арбитражный суд; расчет суммы исковых требований, расчет размера государственной пошлины; подготовка искового заявления, направление копии искового заявления ответчику; направление искового заявления в арбитражный суд - 30 000 руб.;

- участие 07.09.2022 в предварительном судебном заседании арбитражного суда по делу N А60-42617/2022 - 50 000 руб.;

- участие 30.09.2022 в судебном заседании арбитражного суда по делу N А60-42617/2022 - 50 000 руб.

Всего услуги оказаны на общую сумму 150 000 руб., услуги заказчиком оплачены в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8295 от 29.12.2022.

Данные документы подтверждают несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом возражений и доводов ООО "Первый инженер" руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации и ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной работы, сложность дела, количество действий совершенных исполнителем с целью оказания юридических услуг, признал понесенные расходы чрезмерными и не отвечающими критерию разумности, соразмерности и счел возможным снизить размер взыскания до 80 000 руб. (из расчета 40 000 руб. за два судебных заседания; 15 000 руб. за составление претензии; 25 000 руб. за составление искового заявления).

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг. Оснований для большего снижения подлежащего взысканию размера судебных расходов не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 80 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что им понесены судебные расходы в виде оплаты авиабилетов и гостиницы своего представителя, который проживает в г.Москва и не проживает в г.Екатеринбург. В случае частичного удовлетворения заявления истца, ответчик просит суд о зачёте судебных издержек истца и ответчика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку процессуальное законодательство в качестве основания для взыскания судебных расходов в ст. 110 АПК РФ указывает на принятие судебного акта в пользу заявителя. В данном случае у ООО "Первый инженер" отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов, поскольку судебный акт вынесен не в пользу ответчика - ООО "Первый инженер".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу N А60-42617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин