Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-3897/22 по делу N А05-8265/2021

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А05-8265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Парфеновой А.С. (до перерыва), Николаевой А.С. (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" Шидловского Е.А. по доверенности от 14.09.2020 N 6-Ю/2020, от акционерного общества "Северный рейд" Лобановой В.С. по доверенности от 04.10.2022 N 18-04А/237,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2022 года по делу N А05-8265/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163045, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, листы 107 - 109), к акционерному обществу "Северный рейд" (ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; далее - АО "Северный рейд", общество) о взыскании 851 839 руб. 99 коп., в том числе 725 479 руб. 68 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 услуги и 126 360 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 10.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1022900836606, ИНН 2902012819; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Тепличный проезд, дом 8), Северное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698, адрес: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225; адрес: 123995, Москва, улица Большая Грузинская, дом 4/6 А, Б).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Этим же решением с ООО "ЭкоИнтегратор" в доход федерального бюджета взыскано 6 902 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ЭкоИнтегратор" через ресурс "Мой арбитр" 05.12.2022 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 4 128 руб. 45 коп. задолженности и 34 348 руб. 13 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал частичный отказ от требований, в остальной части поддержал требования апелляционной жалобы, просил взыскать с АО "Северный рейд" 721 351 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги и 92 012 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной за период с 02.01.2021 по 10.01.2022 с применением ставки 5,5 % годовых на данную сумму задолженности.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от заявленных требований подписан представителем ООО "ЭкоИнтегратор" Петровским Д.А., действующим по доверенности от 11.01.2022 N 8/2022, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с АО "Северный рейд" в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" 4 128 руб. 45 коп. задолженности и 34 348 руб. 13 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы и требований апелляционной жалобы в оставшейся части.

Ответчик в отзыве на жалобу, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "ЭкоИнтегратор" заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с этим истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил N 1156, разместил в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

В данном случае, как видно из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО истцом и ответчиком не заключался.

С заявкой на заключение договора ответчик к истцу не обращался.

При этом региональный оператор 27.10.2020 в электронном письме уведомил ответчика о том, что все собственники ТКО имеют обязанность заключить договор на вывоз ТКО с региональным оператором. В связи с этим ответчику было предложено предоставить пояснения относительно потоков ТКО, образованных АО "Северный рейд" в период с 01.01.2020 по 23.10.2020 (том 1, листы 78 - 79).

Ответчик 30.10.2020 в письме N 13/05-193 сообщил региональному оператору о том, что в результате проведенной на предприятии инвентаризации отходов и разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, общество не образовывает отходов, относящихся к ТКО, в связи с чем у него отсутствует обязанность по заключению договора с региональным оператором.

Поскольку соответствующий договор сторонами не заключен, истец полагает, что оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

В адрес ответчика 19.07.2021 истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, в ответ на которую общество в письме от 28.07.2021 N 18-05А/015 отказалось производить оплату, ссылаясь на неоказание услуг со стороны регионального оператора, а также на необразование ТКО в процессе производственной деятельности предприятия ответчика.

Сопроводительным письмом от 09.08.2021 N 17961/08-21 истец направил в адрес ответчика счета на оплату услуг по вывозу ТКО. Согласно отметке на сопроводительном письме корреспонденция получена обществом 16.08.2021.

По расчету истца стоимость услуг по вывозу ТКО от объектов ответчика за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 составила 725 479 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату услуг регионального оператора не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и фактическое оказание этих услуг письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО истцом и ответчиком не заключен, следовательно, фактические места сбора и вывоза ТКО не согласованы, общество, как предприятие оборонно-промышленного комплекса, является режимным объектом с организованным пропускным режимом, свободный вход и въезд сторонних лиц на территорию которого существенно ограничен, невозможность свободного доступа на территорию общества как режимного объекта исключает вывоз ТКО по усмотрению регионального оператора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что виды отходов, образующихся у общества согласно программе производственного экологического контроля, не относятся к ТКО. При этом суд сослался на акт проверки уполномоченного органа - Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 14.05.2021 N 59-69/1-2021, из которого следует, что 09.04.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного экологического надзора, оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензионной деятельности в области обращения с отходами. В ходе этой проверки уполномоченный орган произвел осмотр территории общества, включая все объекты производства и потребления и площадки накопления отходов, отобрал пробы отходов на площадках накопления. По результатам проверки было установлено, что по данным декларации воздействия на окружающую среду и данным учета в области обращения с отходами за 2020 и текущий 2021 год у общества не образуются отходы, относящиеся к ТКО или подобные коммунальным, договор с региональным оператором по обращению с ТКО не заключен, нарушений в действиях общества установлено не было.

Также как указал суд в обжалуемом решении, общество имеет соответствующую технику и лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 класса опасности. В спорный период на основании действующей лицензии и утвержденных паспортов отходов 1 - 4 класса опасности ответчик собственными силами осуществлял вывоз образующихся у него отходов 4 класса опасности на полигон, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи отходов (том 2, листы 96 - 167).

Исходя из вышеуказанного, злонамеренности в действиях ответчика по незаключению договора с региональным оператором на вывоз ТКО с учетом позиции общества, подтвержденной органами Росприроднадзора, о том, что ТКО у него не образуются, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил N 1156.

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 8(18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем в Правилах N 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Сторонами не оспаривается, что истец (региональный оператор) в порядке, предусмотренном пунктом 8(17) Правил N 1156, известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку в установленные сроки АО "Северный рейд" обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнило, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона, в соответствии с положениями пункта 8(17) Правил N 1156 между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что в деятельности АО "Северный рейд" не образуются ТКО, признается коллегией судей несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, по результатам проведенного ответчиком анализа образующихся отходов на предприятии руководством АО "Северный Рейд" в 2019 году принято решение о корректировке Программы производственного экологического контроля предприятия, а именно Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку ответчик посчитал, что компонентный состав отходов бытового мусора (относящегося к ТКО) не соответствует составу, установленному ФККО, а относится к производственному. По итогам корректировки из нормативов обществом исключены такие виды отходов, как мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками.

При этом общество исходило из того, что хозяйствующий субъект самостоятельно определяет перечень отходов, образующихся в процессе осуществляемой им хозяйственной или иной деятельности.

Согласно программе производственного экологического контроля, утвержденной в обществе, в результате его хозяйственной деятельности образуются следующие виды отходов: муссов и смет производственных помещений малоопасный (код по ФККО 7 33 210 01 72 4; класс опасности 4); отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие (код по ФККО 7 36 100 02 72 4; класс опасности 4); отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО 8 90 000 01 72 4; класс опасности 4); смет с территории предприятия практически не опасный (код по ФККО 7 33 390 02 71 5; класс опасности 5); пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 7 36 100 01 30 5; класс опасности 5); отходы песка при гидроабразивной резке черных и цветных металлов практически не опасные (код по ФККО 3 61 218 72 39 5; класс опасности 5).

При этом обществом подтвержден тот факт, что в спорный период на предприятии работало большое количество сотрудников, что подтверждается служебной запиской АО "Северный рейд" от 21.10.2021 N 51-213, дополнительным отзывом ответчика на иск от 18.10.2021, функционировали столовая, два банкетных зала, в которых оказывались услуги общественного питания, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Северный рейд" и не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (том 1, лист 28; том 2, листы 89 - 92; том 3, листы 16, 147 - 148).

Вместе с тем ни ответчиком, ни судом первой инстанции не учтено, что согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

Следовательно, в ходе хозяйственной деятельности любой организации образуется бытовой мусор (бумага, остатки еды и т.д.). Указанные отходы вывозятся специализированной организацией на соответствующие полигоны, где они размещаются.

Поэтому само по себе принятие ответчиком в 2019 году решения о корректировке Программы производственного экологического контроля предприятия, а именно Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в результате чего обществом из нормативов были исключены такие виды отходов, как мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, еще не свидетельствует о не возникновении и не накоплении таковых.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период хозяйственная деятельность обществом вообще не осуществлялась и ТКО фактически не образовывались.

При этом материалами дела подтверждается, что у общества в указанный период имелись офисные помещения, работало значительное количество сотрудников (от 697 до 715 человек), на что указано самим ответчиком в дополнениях к отзыву на иск от 18.10.2021 (том 2, лист 90), а также не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что на предприятии функционировали столовая, в которой оказывались услуги общественного питания, имелось два банкетных зала с количеством посадочных мест 300 и 60 человек (том 1, лист 28), в которых также оказывались услуги общественного питания, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Северный рейд".

Действующее законодательство в области обращения с ТКО не содержит понятия "фактическое образование ТКО", в связи с этим довод ответчика о том, что ТКО у него не образуются или образуются в объеме меньшем, чем это предусмотрено действующими нормативами, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение количества отходов, являющихся ТКО, не относится к компетенции хозяйствующего субъекта, а относится к компетенции регионального оператора, в полномочия которого входит в дальнейшем и внесение в бюджет платы за размещение ТКО.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 6 статьи 24.7 N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором только в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

В данном случае правовых оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, предоставляющих ответчику право отказаться от заключения договора с региональным оператором, не имеется.

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором возникла у ответчика в спорный период в силу закона, а доводы ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что у общества фактически не образуется ТКО, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Акт проверки уполномоченного органа - Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 14.05.2021 N 59-69/1-2021, на который сослались ответчик и суд первой инстанции, также не опровергает фактического образования ТКО в деятельности общества, поскольку данный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, составлен по итогам проведенной плановая выездная проверка на предмет осуществления государственного экологического надзора, оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензионной деятельности в области обращения с отходами.

Наличие у общества соответствующей техники и лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 класса опасности также не освобождают ответчика от обязанности заключить договор с региональным оператором на вывод ТКО, поскольку в силу частей 1, 3 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются только юридическим лицом, которому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора.

Поскольку ответчик не имеет статуса регионального оператора, у него отсутствуют полномочия по вывозу ТКО, образующихся в ходе его деятельности. Такие полномочия имеются исключительно у специально созданной организации - регионального оператора.

При этом апелляционная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о том, что неоказание в спорный период услуг региональным оператором от объекта ответчика стало следствием злоупотребления правом со стороны общества, поскольку, в силу вышеназванных норм действующего законодательства, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО должна была исходить именно от ответчика, как собственника ТКО, однако, как верно утверждает податель жалобы, общество в целях экономии своих денежных средств в обход установленной законом процедуры уклонялось от заключения договора на вывоз ТКО и, как следствие, от допуска транспортных средств истца на территорию своей производственной базы с целью оказания истцом услуг.

Вопреки выводу суда первой инстанции, действия ответчика по принятию решения о корректировке Программы производственного экологического контроля предприятия, а именно Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в результате чего обществом из нормативов были исключены такие виды отходов, как мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, свидетельствуют о злоупотреблении АО "Северный рейд" возложенными на него обязанностями с целью уклонения от внесения установленной законом платы за обращение с ТКО региональному оператору, размер которой определен нормативно.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 22.02.2017 N 5554-АТ/04 даны рекомендации по применению ряда положений относительно порядка заключений договоров на вывоз ТКО.

В названном письме указано следующее: согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО (собственники помещений в многоквартирных домах, собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ТКО), заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора, оплачивают услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Апелляционный суд признает неправомерной позицию ответчика, настаивающего на том, что спорные услуги ему не оказывались, поскольку фактически вывоз ТКО с его закрытой территории региональным оператором не производился.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил N 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Вышеуказанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 1156, региональный оператор осуществляет транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрета на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

Отсутствие, удаленность либо необустроенность мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика не является основанием, указывающим, что услуга по обращению с ТКО не оказывается либо оказывается ненадлежащего качества.

Учитывая, что в силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории общества организованной площадки для сбора ТКО, наличие статуса "закрытой территории" и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

В данном случае ответчиком не отрицается наличие оборудованной площадки для сбора ТКО по адресу: г. Северодвинск, ул. Победы, д. 8 (многоквартирный жилой дом), вблизи зоны деятельности АО "Северный рейд", внесенной в территориальную схему обращения с ТКО (том 1, лист 30), так же как не отрицается и тот факт, что вывоз ТКО производится региональным оператором с контейнерных площадок (мест накопления) Архангельской области согласно Территориальной схеме.

При этом накопление ТКО может осуществляться потребителем на общедоступные площадки. Следовательно, доводы общества об отсутствии подтверждения пропуска спецтранспорта истца в 2020, 2021 годах на территорию ответчика как подтверждения факта неоказания услуг признаются апелляционным судом несостоятельными. Кроме того, ответчик не лишен возможности использования любых общедоступных площадок в зоне, обслуживаемой региональным оператором по обращению с ТКО.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, услуга по обращению с ТКО оказывалась региональным оператором в срок и надлежащего качества.

Неисполнение потребителем обязательства по складированию отходов на площадках общего накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

При условии надлежащего исполнения обязательства исполнителем, неудовлетворенность заказчика его результатами, без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от предоставления встречного исполнения.

Неподписание универсального передаточного документа, акта не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг и счета-фактуры за спорный период ответчику истцом не направлялись, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты, установленный в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Услуги регионального оператора по обращению с ТКО относятся к регулируемым видам деятельности (пункт 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), а характер правоотношений носит абонентский характер подлежащих оказанию услуг на основании типового договора, исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ и норм Правил N 1156.

Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения.

Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 09.08.2019 N 24п (том 1, листы 25 - 26), согласно которому для административных зданий, учреждений, контор и офисов на 1 сотрудника образуется 0,43 куб. м в год, для организаций общественного питания на 1 посадочное место образуется 1,22 куб. м в год.

Расчет норматива накопления ТКО произведен истцом на основании документов ответчика (количества сотрудников, указанных самим обществом в дополнительном отзыве на исковое заявление от 18.10.2021, и количества посадочных мест в двух банкетных залах, указанных на официальном сайте АО "Северный рейд") по двум категориям объектов: 1) административные здания, учреждения, конторы, офисы; 2) организации общественного питания.

Довод ответчика о относительно отсутствия у него административных зданий, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на все здания, имеющие назначение "производственное" или "промышленное нежилое", а также отсутствия специального норматива для производственных зданий, признается коллегией судей несостоятельным.

В данном случае с учетом приведенных выше положений законодательства собственник (пользователь) не может быть освобожден от оплаты услуги по вывозу ТКО, так как вывоз ТБО является платным, при отсутствии прямого указания на вид использования в любом случае подлежит применению норматив по аналогии (с учетом вида деятельности, основного разрешенного использования объекта и т.п.).

Учитывая, что осуществление любой деятельности объективно приводит к образованию ТКО, в случае отсутствия установленного норматива накопления ТКО в отношении конкретного объекта, потребитель вправе выбрать категорию объекта, наиболее приближенную к виду его деятельности.

Аналогичная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17008.

По этим же основаниям отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что он не является организацией, оказывающей услуги общественного питания.

Как указано ранее в настоящем постановлении, материалами дела достоверно подтверждается наличие у АО "Северный рейд" столовой, доказательств фактического прекращения функционирования которой в спорный исковой период ответчиком в материалы дела не предъявлено, а также наличие двух банкетных залов, услуги по использованию которых для проведения свадеб, юбилеев, выпускных вечеров, корпоративных встреч и пр. с частичным обслуживанием официантами предлагались обществом на своем официальном сайте неопределенному кругу лиц (том 1, лист 28).

Также апелляционным судом признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что расчет задолженности по банкетному залу, исходя из норматива образования отходов на 1 посадочное место в год, может быть произведен только в случае полного ежедневного заполнения зала, тогда как ответчиком за 2020 и 2021 годы проведено только 9 банкетов с общим количеством 400 человек, поэтому, по мнению общества, расчет произведен истцом неправомерно.

Вопреки доводам общества, на основании пункта 15 типового договора учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными Постановлением N 505, расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, а не исходя из фактического образования ТКО.

Таким образом, расчет объемов ТКО по нормативам не предусматривает учет фактически вывезенных отходов.

Постановление N 505 также не допускает коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не может документально подтвердить фактически образовавшийся объем ТКО в исковой период.

При условии установления законодательством соответствующего способа расчета взыскание не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, применение в расчете для банкетных залов общества накопления ТКО для категории организаций общественного питания, исходя из количества посадочных мест (350), взятых истцом по двум залам в минимальном размере (вместо 360) путем умножения на норматив накопления (1,22 куб. м), для иных объектов общества норматива накопления ТКО - для категории административных и офисных учреждений, исходя из количества сотрудников (697 за январь-декабрь 2020 года, 714 - за январь-август 2021 года) путем умножения норматива накопления 0,43 куб. м на 1 сотрудника в год, является обоснованным.

Так как в заявленный период между сторонами отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до дня заключения договора в порядке статьи 446 ГК РФ услуга по обращению с ТКО в силу пункта 8(18) Правил N 1156 оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора.

По условиям пункта 5 типового договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно уточенному расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составил всего 721 351 руб. 23 коп. Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭкоИнтегратор" о взыскании с АО "Северный рейд" 721 351 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки в пункте 22 договора соответствует дословно условию об ответственности потребителя за просрочку оплаты услуг, сформулированному в пункте 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Вместе с тем условие об уплате неустойки, включенное в договор в той же редакции, что изложена в типовом договоре, не является законной неустойкой по смыслу статьи 332 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ апелляционным судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности.

В пункте 22 договора условие о применимой ставке неустойки сформулировано как "в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования".

В рассматриваемом случае расчет неустойки, приложенный к заявлению о частичном отказе от исковых требований от 05.12.2022, произведен истцом с применением ставки 5,5 % годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд (16.07.2021). При этом примененный истцом в этом расчете размер ставки меньше ставки, действовавшей на дату приятия судом первой инстанции решения по делу, следовательно не нарушает прав ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг за спорный период, истец начислил и предъявил к уплате неустойку за период с 02.01.2021 по 10.01.2022 в размере 92 012 руб. 18 коп., начисленную на задолженность, возникшую за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, поскольку он не противоречит условиям договора.

Таким образом, требование истца в части неустойки в сумме 92 012 руб. 18 коп. апелляционный суд также находит подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска полностью или в части и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу полностью или в соответствующей части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в части отказа от исковых требований.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае при подаче искового заявления в суд первой инстанции ООО "ЭкоИнтегратор" по платежному поручению от 13.07.2021 N 19071 уплачена государственная пошлина в сумме 13 135 руб.

При этом при увеличении в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от исковых требований на сумму 38 476 руб. 58 коп. (4 128 руб. 45 коп. + 34 348 руб. 13 коп.) и прекращением производства по делу в указанной части на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 13.07.2021 N 19071 при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции, приходящейся на данную сумму исковых требований, то есть в размере 452 руб. 50 коп. (905 руб. : 2), а также в сумме 67 руб. 65 коп., уплаченную им по платежному поручению от 19.04.2022 N 4818 при обращении с апелляционной жалобой.

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в оставшейся части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также 12 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 864 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 902 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2022 года по делу N А05-8265/2021 отменить.

Производство по делу N А05-8265/2021 в части требования о взыскании с акционерного общества "Северный рейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" 4 128 руб. 45 коп. задолженности и 34 348 руб. 13 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163045, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н) 721 351 руб. 23 коп. задолженности, 92 012 руб. 18 коп. неустойки, 12 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 864 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 902 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163045, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 452 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2021 N 19071, в сумме 67 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022 N 4818.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина