Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Богданова С.А. - Грачева Н.Н. (доверенность от 06.12.2022, удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича к Брюхановой Ольге Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о банкротстве ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО "Электроуралналадка" о признании ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества "Электроуралналадка" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество "Управляющая компания Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Богданова С.А. о признании сделки должника недействительной, в котором управляющий просит на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительными дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 323 от 03.04.2019, заключенное между должником и Брюхановой Ольгой Николаевной, а также приказ N 80 от 14.10.2021 о премировании Брюхановой Ольги Николаевны; применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 10.08.2022, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова С.А к Брюхановой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника Богданов С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств того, что обязанность сопровождать деятельность ООО "КУС" предусматривалась сторонами в момент заключения договора, поскольку из текста трудового договора данная обязанность не следует. Отмечает, что ранее Брюханова О.Н. была штатным юристом ООО "КУС", дочернего общества должника, поэтому вполне могла сопровождать его деятельность по договоренности с руководством; каких-либо допустимых доказательств того, что Брюханова О.Н. сопровождала ООО "КУС" в рамках трудовых обязанностей с ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" ею не представлено. Оспаривает вывод суда о том, что начисленные денежные средства являлись заработной платой, соответствующей занимаемой им должности, квалификации, трудовому вкладу и условиям трудового договора. Отмечает, что начисление и выплата премии носит стимулирующий характер и должна быть обусловлена результатами работы, как премируемого лица, так и организации в целом. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по настоящему делу, указывает на то, что должник не исполнял обязательства перед своими кредиторами уже в 2018 году и имел признаки неплатежеспособности в период заключения спорного дополнительного соглашения с Брюхановой О.Н. Отмечает, что Положение о премировании работников ООО "Управляющая компания "Уралэнрегострой", утвержденное генеральным директором Сурудой В.Б. 16.01.2007 содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты разовой премии, выплаты за выигрыш судебных процессов Положением не предусмотрены. Оспаривает вывод суда о том, что Кирьян Т.Н. при подписании спорного приказа действовала на основании должностной инструкции, утвержденной 01.07.2006 генеральным директором ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" Сурудой В.Б., в не полномочий определенных в доверенности N 1 от 01.01.2021, указывает, что в должностной инструкции Кирьян Т.Н. отсутствуют обязанности подписывать приказы по кадрам, а также приказы о поощрении работников, настаивает на том, что приказ пописан неуполномоченным лицом. Отмечает, что об отсутствии оснований для выплаты премии свидетельствуют бухгалтерский баланс за 2021 год, согласно которому результатом хозяйственной деятельности за 2021 год был убыток, при этом, в соответствии с Положением о премировании премии могут выплачиваться при наличии прибыли общества. Настаивает на том, что у заместителя директора не было экономических и правовых оснований для вынесения приказа о выплате премии в размере 9 окладов в связи с возникшими у должника трудностями, о которых она как заместитель руководителя не могла не знать, поскольку на дату издания приказа, в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

До начала судебного заседания от Брюхановой О.Н. поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" и Брюхановой Ольгой Николаевной 03.04.2019 заключен трудовой договор N 323 сроком до 29.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2021) на период решения претензионных споров, связанных с расторжением договора подряда при строительстве объекта "Полярная ГТЭС 150 МВТ на Ванкорском месторождении" (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора общество вправе выплачивать работнику премии и иные поощрительные выплаты, вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам года в соответствии с Положением, утвержденным Обществом, при наличии прибыли общества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб., согласно штатному расписанию.

Приказом о приеме на работу от 03.04.2019 Брюхановой О.Н. установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор заключен на определенный срок с 03.04.2019 по 31.12.2019 на период решения претензионных споров, связанных с расторжением при строительстве объекта "Полярная ГРЭС 150 МВТ на Ванкорском месторождении".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.04.2019 общество, при ведении работником судебных споров с контрагентами общества, в случае выигрыша судебного процесса, выплачивает работнику премию в размере 2 процентов от суммы, присужденной судом в пользу общества. Премия выплачивается работнику независимо от истечения срока трудового договора.

Таким образом, Брюханова О.Н. была принята на работу для выполнения конкретных функций, связанных с определенными спорами, иными вопросами, которые занимается штатный юрист, она не занималась.

В соответствии с приказом N 80 от 14.10.2021 было принято решение о выплате Брюхановой О.Н. премии в размере 315 735 руб.

Пологая, что сделка совершена без встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что в силу замещаемой должности юрисконсульта в юридическом департаменте и своих должностных обязанностей Брюхановой О.Н. было известно об обстоятельствах, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника, кроме того, о наличии осведомленности о неплатежеспособности должника свидетельствует служебная записка Брюхановой О.Н. от 23.04.2021.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" показатели деятельности организации за 2018-2019 ухудшались. На момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств. Совершая оспариваемые сделки, должник причинил значительный ущерб интересам кредиторов должника, кроме того, приказ N 80 от 14.10.2021 подписан не уполномоченным лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, привлечение Брюхановой О.Н. на должность юриста было вызвано необходимостью споров, связанных с расторжением договора подряда N В060216/FF97Д от 30.12.2016 при строительстве объекта "Полярная ГТЭС 150 Мвт на Ванкорском месторождении" заключенном между ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (подрядчик) и ООО "РН-Ванкор" (заказчик).

Выполнение обязанностей по трудовому договору подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по делу N А33-17375/2019, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А33-17375/2019, поступлением денежных средств 08.04.2021 в размере 26 741 880 руб. 86 коп. на счет ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" от ООО "РН-Ванкор" в ходе судебного разбирательства по делу N А33-17375/2019 за выполненные работы (платежное поручение N 251 от 08.04.2021).

Кроме того, в период работы Брюхановой О.Н. в ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" по трудовому договору N 323 и решения вопросов, связанных с расторжением договора подряда между ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" и ООО "РН-Ванкор" Брюханова О.Н. сопровождала текущую деятельность ООО "КУС" дочернее общество ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", данная обязанность предусматривалась сторонами в момент заключения трудового договора ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" с Брюхановой О.Н.

Также Брюханова О.Н. представляла интересы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А60-32807/2020, что позволило уменьшить требования ООО "РН-Ванкор" о включении в реестр требований кредиторов должника на 19,5 млн. руб.

В деле А33-17375/2019 установлен объем фактически выполненных работ по договору - 42 528 631 руб. 39 коп.

Длительность судебного разбирательства по делу А33-17375/2019 с участием Брюхановой О.Н. как представителя ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" 2 года 4 месяца, назначено 22 судебных заседания, в том числе 20 в первой инстанции, 2 в апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства ООО "РН-Ванкор" были приняты работы в сумме 26 741 880 руб. 86 коп., также ООО "РН-Ванкор" не оспаривал выполнение работ в сумме 15 786 750 руб. 53 коп.

Учитывая финансовое положение ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" введение процедуры наблюдения работодатель и работник 23.04.2021 согласовали к выплате премию в размере 315 735 руб., что составляет 0,74 % от 4 2528 631 руб.39 коп. - сумма присужденная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17375/2019, а не 2 %, как предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2019 к трудовому договору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по делу N А33-17375/2019 изменено, с ООО "РН-Ванкор" в пользу ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" взыскано 80 828 809 руб. 54 коп. (гарантийное удержание в сумме 38 300 178 руб. 15 коп., основной долг в сумме 42 528 631 руб. 39 коп.).

Размер премии на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А33-17375/2019 стороны не пересматривали.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 по делу N А33-17375/2019 иск удовлетворен частично. Учитывая частичную оплату ООО "РН-Ванкор" задолженности за выполненные работы в размере 26 741 880 руб. 86 коп. (платежное поручение от 08.04.2021 N 251), удовлетворению подлежит задолженность за выполненные работы в размере 11 533 887 руб. 39 коп. (42 528 631 руб. 39 коп. (стоимость выполненных работ) - 10% (резервное удержание - 4 252 863 руб. 14 коп.) - 26 741 880 руб. 86 коп. (выплаченная сумма). В остальной части требований отказано, как заявленных преждевременно.

Сумма резервного удержания 42 553 041 руб. 29 коп. подлежит возврату ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" после завершения строительства на объекте ООО "РН-Ванкор".

Если размер начисленной премии рассчитать от суммы выполненных работ и не оспариваемых работ по делу N А33-17375/2019 за минусом резервного удержания 38 275 768 руб. 25 коп. (42 528 631,39 - 4 252 863,14) премия составит 0,82, а не 2 %, как согласовано сторонами трудового договора.

Таким образом, начисленные денежные средства являлись заработной платой, соответствующей занимаемой им должности, квалификации, трудовому вкладу и условиям трудового договора.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, что трудовые отношения с Брюхановой О.Н. не ухудшали положение должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Брюханова О.Н. представляла интересы должника на основании выданной ей доверенности, исходя из наличия трудовых отношений ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой".

При этом, доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств Брюхановой О.Н. установленному трудовым договором размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Брюхановой О.Н. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалах дела отсутствуют; доказательства номинальности (фиктивности) занимаемой Брюхановой О.Н. должности в ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", направленности трудового положения Брюхановой О.Н. на неосновательное получение денежных средств должника в форме получения заработной платы (премии) в материалы настоящего дела также не представлены.

При заключении трудового договора с Брюхановой О.Н. на период решения вопросов, связанных с расторжением договора подряда между ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" и ООО "РН-Ванкор", стороны предусмотрели индивидуальные условия премирования указанные в дополнительном соглашении N 1 от 03.04.2019 к трудовому договору N 323, и не поставлены в зависимость от финансового положения организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, введение наблюдения в отношении должника не подразумевает и не влечет обязанности прекращения хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно финансовому анализу состояния ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" за 2021 год, проведенному временным управляющим ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" Овчинниковым И.Е. сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, имеется возможность удовлетворения требования кредиторов должника в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками данного обособленного спора, установив, что доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, либо об ознакомлении ответчика в силу своих должностных полномочий с результатами финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскими и иными документами, из которых можно сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны факты наличия неравноценного встречного предоставления, совершение сделок с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сами по себе признаки неплатежеспособности не являются основанием для признания сделки недействительной, необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен доводов конкурсного управляющего об отсутствии у заместителя генерального директора Кирьян Татьяны Николаевны полномочий на подписание оспариваемого приказа от 14.10.2021 на основании доверенности от 01.01.2021, выданной до принятия решения о признании должника банкротом и подлежащей прекращению на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, поскольку Кирьян Т.Н. при подписании спорного приказа действовала на основании должностной инструкции (пункт 2.7), утвержденной 01.07.2006 генеральным директором ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" Сурудой В.Б., а не полномочий определенных в доверенности N 1 от 01.01.2021.

Представленная копия уведомления от 12.08.2021 об увольнении, адресованная конкурсным управляющим должника Кирьян Т.Н., свидетельствует о том, что само по себе признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства не повлекло прекращение трудовых отношений между должником и указанным лицом. При этом, в уведомлении о предстоящем увольнении указано, что в течение срока действия предупреждения Кирьян Т.Н. исполняет функциональные обязанности по замещаемой должности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылка конкурсного управляющего на то, что доверенность N 1 от 01.01.2021 прекратила действие после признания должника несостоятельным банкротом, поскольку указанной доверенностью Кирьян Т.Н. представляла интересы должника перед третьими лицами, вместе с тем трудовой договор с Кирьян Т.Н. расторгнут 08.11.2021, по есть после подписания спорого приказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2022 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова