Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 07АП-1839/24 по делу N А03-17919/2023

город Томск

22 апреля 2024 г.

Дело N А03-17919/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (N 07АП-1839/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2024 по делу N А03-17919/2023 (судья Синцова В.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Кискиной Марины Ивановны (ИНН 421701111096, ОГРНИП 321420500084461), г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасс к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 года по делу об административном правонарушении N 022/04/14.3-1264/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кискина Марина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кискина М.И.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по АК, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении N 022/04/14.3-1264/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.03.2024 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул Алтайского края от 26.10.2023 года по делу об административном правонарушении N 022/04/14.3-1264/2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено в части назначенного индивидуальному предпринимателю Кискиной Марине Ивановне (ИНН 421701111096, ОГРНИП 321420500084461), г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасс, административного наказания, заменив административный штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек, на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 января 2023 года в 18 часов 20 минут на телеканале "Россия - 1" установлен факт распространения Единым центром защиты информации о списании долгов граждан следующего содержания: "Занимаюсь строительным бизнесом. Взял два кредита. Не стало заказов, пошли просрочки. Обратился в Единый центр защиты, прошел процедуру банкротства, списали все долги. Благодарю за помощь!" (текст читает мужчина - клиент Единого центра защиты, сумма списанного долга которого составила 1 879 194 рубля 00 копеек). С 12 секунды ролика информация сопровождается словами "Помогли им, поможем и вам! Барнаул, 99-22-33", с 14 секунды в нижней части экрана появляется надпись: "ИП Кискина М.И. ОГРНИП 321420500084461 оказывает консультационные услуги юридического характера. На основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долга, а также реализация имущества гражданина". Данная информация присутствует на экране на протяжении 5 секунд. Продолжительность всего ролика составила 19 секунд.

По результатам рассмотрения факта распространения данной рекламы антимонопольный орган определением от 01.03.2023 возбудил в отношении Предпринимателя дело N 022/05/5-216/2023 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама наводит на мысль, что банкротство - легкий инструмент списания долгов, а не сложная юридическая процедура, которая имеет свои условия и последствия. Потребитель вводится в заблуждение, что может привести к ситуации, когда гражданин будет набирать обязательства, руководствуясь мыслью, что спишет их без ущерба для своего материального состояния.

Решением Управления от 28.03.2023 по делу N 022/05/5-216/2023 признана ненадлежащей спорная реклама, распространенная в региональном эфире телеканала "Россия - 1", поскольку при ее распространении нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

28.03.2023 антимонопольным органом в отношении ИП Кискиной М.И. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому ИП Кискиной М.И., в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить размещение ненадлежащей рекламы услуг по сопровождению процедуры банкротства, по которой принято решение по делу. ИП Кискиной М.И. представить в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 14 апреля 2023 года. В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вправе, в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, наложить штраф.

16.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Кискиной Марины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

26.10.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 022/04/14.3- 1264/2023, которым индивидуальный предприниматель Кискина Марина Ивановна привлечена к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении N 022/04/14.3-1264/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, в тоже время установил наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе, подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Частью 1 статьи 5 закона, установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Из пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" следует, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, для возбуждения административною дела N 022/04/14.3-1264/2023 послужили переданные Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе материалы дела N 022/05/5-216/2022 о признании ненадлежащей рекламы о списании долгов граждан, распространенной ИП Кискиной М.И. в эфире телеканала "Россия - 1".

Решением Комиссии по результатам рассмотрения дела N 022/04/14.3-1264/2023 реклама "Занимаюсь строительным бизнесом. Взял два кредита. Не стало заказов, пошли просрочки. Обратился в Единый центр защиты, прошел процедуру банкротства, списали все долги. Благодарю за помощь!", признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Спорная реклама размещалась 14 января 2023 года в 18 часов 20 минут в эфире телеканала "Россия - 1". В конце рекламного ролика реклама сопровождалась словами "Помогли им, поможем и вам! Барнаул, 99-22-33", а также информацией в нижней части экрана: "ИП Кискина М.И. ОГРНИП 321420500084461 оказывает консультационные услуги юридического характера. На основании Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долга, а также реализация имущества гражданина".

Указанная выше реклама позиционируется как беспроблемное освобождение от долгов, без указания на последствия процедуры банкротства. Кроме того, из рекламы следует, что подав на банкротство, гражданину гарантировано освобождение от долгов, в то время как решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства принимает суд, который также может и отказать во введении процедуры банкротства. При этом в спорной рекламе не конкретизирован размер задолженности, при наличии которого гражданин обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом, не указаны последствия и ограничения после признания гражданина банкротом.

Реклама создает впечатление, что, подав заявление о признании банкротом, гражданин освободится от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо последствий.

Согласно части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождение от долгов и требований кредиторов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. При этом все имущество гражданина, признанного судом банкротом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включается в конкурсную массу для его последующей реализации и расчетов с кредиторами, гражданин не вправе лично распоряжаться своим имуществом (часть 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, признание гражданина банкротом может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий. Например, может быть ограничено право гражданина на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве); право лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); право в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (часть 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве). Кроме того, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом утрачивает статус индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В течение пяти лет с момента завершения процедуры банкротства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (статья 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, спорная реклама должна содержать указание на ограничения и последствия введения процедуры банкротства и признания гражданина банкротом.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается в создании у них ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умолчании информации об установленных Законом о банкротстве ограничениях и возможных последствиях.

Как верно отмечает суд, присутствующая в рассматриваемой рекламе фраза "В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долга, а также реализация имущества гражданина" не дают потребителю достоверной и полной информации о возможном результате прохождения процедуры банкротства.

Действительно, согласно части 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, согласно которым освобождение гражданина от обязательств не допускается. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также согласно части 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, как верно заключил суд, признанный банкротом гражданин не освобождается автоматически от долгов, в том числе кредитного, поэтому использованная в рассматриваемой рекламе формулировка "прошел процедуру банкротства, списали все долги" вводит потребителей в заблуждение и не может восприниматься как достоверная, даже в том случае, что приведенный в рекламе пример об освобождении гражданина (персонажа рекламного ролика) от дальнейшего исполнения требований кредиторов па сумму 1 879 194 рублей 00 копеек является реальным.

Исходя из анализа положений Закона о рекламе, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у се потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования.

Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

В рекламе Единого центра защиты присутствует информация о том, что гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом) на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долга, а также реализация имущества гражданина, но данная информация присутствует на экране в течение 5 секунд, что делает практически невозможным её восприятие, прочтение, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

При таких обстоятельствах, текст рекламного ролика, включая тот позитивный контекст, в котором реклама подастся, свидетельствует об искажении смысла информации и введении в заблуждение потребителей рекламы.

В данном случае существенность информации в рекламе определяется с учетом ее фактического содержания, которое прямо влияет на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением.

При этом оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Именно поэтому в настоящем деле в части избранного рекламодателем способа донесения информации, сочетающего в себе текстовое и звуковое сопровождение, рассматривается воспринимаемость достоверно и целиком информации в рекламе с позиции обычного потребителя.

Формулировки "гражданин может быть признан банкротом на основании 127-ФЗ..." и "...в ходе банкротства предусмотрена реструктуризация долгов и реализация имущества" в тексте ролика словесно не дают обычному потребителю, который не обладаю специальными познаниями, воспринимать информацию о том, что не у каждого, имеющего кредитный долг, есть возможность (право) его списать. Для этого необходимо пройти процедуру банкротства, но и эта процедура не является гарантией того, что кредитный долг может быть списан. Об этом рекламодатель умалчивает. Реклама наводит на мысль, что банкротство легкий инструмент списания долгов, а не сложная юридическая процедура, которая имеет свои условия и последствия. Потребитель вводится в заблуждение, что может привести к ситуации, когда гражданин будет набирать обязательства, руководствуясь мыслью, что спишет их без ущерба для своего материального состояния. Внимание потребителя сконцентрировано не на тексте в конце рекламного ролика, содержание которого чрезвычайно важно в данном случае, а на звуковом сопровождении истории клиента Единого центра защиты о списании кредитного долга, и обещанием компании помочь с долгами. В свою очередь следует согласиться, что текст никакие цветовые и шрифтовые акценты не ставит, содержание такого текста воспринимается с трудом, поскольку, скорее всего, потребителю придется не один раз вчитываться в него (его продолжительность присутствия на экране 5 секунд), чтобы понять, осмыслить и соотнести с содержанием первой части. Следовательно, реклама недоступна для восприятия в полном объеме и может вводить потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги.

Учитывая изложенное, указанная реклама распространялась с нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей.

На основании указанных выше доводов, арбитражный суд Алтайского края соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что рассматриваемая реклама правомерно признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Кроме того, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по делу N А03-9812/2023 ИП Кискиной М.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу N 022/05/5-216/2023 от 28.03.2023 года (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2023 года), которым спорная реклама признана ненадлежащей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9812/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кискиной Марины Ивановны - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, обоснованным вывод антимонопольного органа о доказанности наличия в действиях ИП Кискиной М.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 38-ФЗ, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения заявителем приведенных норм Федерального закона N 38-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о рекламе. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

В тоже время апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

При рассмотрении дела судом не установлено, антимонопольным органом не доказано, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, что исключало бы возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих установленные судом основания для замены административного штрафа, антимонопольным органом апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Управление при назначении наказания предпринимателю было обязано исследовать вопрос о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а при рассмотрении дела в суде доказать законность назначения наказания в виде штрафа вместо предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2024 по делу N А03-17919/2023 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк