Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-11069/22 по делу N А27-14888/2022

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А27-14888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу Бычкова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-11069/22 (1)) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-14888/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу к Бычкову Дмитрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра, административный орган) о привлечении к административной ответственности Бычкова Дмитрия Сергеевича за совершение

административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление указывало на ненадлежащее исполнение Бычковым Д.С. обязанностей, возложенных на него пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 9 статьи 213.7, пунктам 7, 8, 11 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку нарушения допущены в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в действиях Бычкова Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 28.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) Арбитражный суд Кемеровской области привлек Бычкова Д.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, Бычков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что его действия (бездействия) носят малозначительный характер. Процент просроченных публикаций в ЕФРСБ минимален, правонарушение не повлекло негативных последствий для кредиторов в деле о банкротстве Яковлева Е.А. Судебный процесс инициировало Управление Росреестра, без заявления участников дела о банкротстве, что является грубым нарушением. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, однако указывает, что не может документально подтвердить уважительность пропуска. Просит рассмотреть спор в его отсутствие.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 28.09.2022, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 11.11.2022.

Между тем, в целях защиты прав и законных интересов подателя жалобы, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 по делу N А27-12182/2016 заявление о признании банкротом гражданина Яковлева Е.А. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12182/2016 от 29.11.2017 в отношении гражданина Яковлева Е.А. утвержден план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов от 17.11.2017. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина - три года до 22.11.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 по делу N А27-12182/2016 в связи с освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего Путикова А.С. в деле о банкротстве Яковлева Е.А. финансовым управляющим утвержден Бычков Д.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 план реструктуризации долгов гражданина Яковлева Е.А. отменен, решением суда от этой же даты должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бычков Д.С.

Определением суда от 18.02.2022 производство по делу о банкротстве Яковлева Е.А. прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

По результатам административного расследования, проведенного на основании информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу N А27-12182/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Яковлева Е.А., изучения информации в отношении должника, включенной в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-12182/2016 о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Е.А. в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным управляющим Бычковым Д.С., должностным лицом Управления Росреестра выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бычковым Д.С. обязанностей арбитражного управляющего, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 60 от 29.06.2022. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2022 N 00 45 42 22.

Поскольку правонарушение совершено повторно Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Бычкова Д.С. к административной ответственности, исходил из факта наличия в действиях (бездействии) Гриневой Н.В. состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Довод апелляционной жалобы о возбуждении административного производства Управлением Росреестра, без подачи соответствующей жалобы, подлежит отклонению, поскольку административное расследование было возбуждено не на основании жалобы участников дела о банкротстве должника, а на основании информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу N А27-12182/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Яковлева ЕА. Данный судебный акт был вынесен по результатам рассмотрения жалобы текущего кредитора должника - ООО "Авангард" на действие (бездействие) финансового управляющего Бычкова Д.С. При этом, указанным определением Арбитражного суда Кемеровской области действия (бездействие) финансового управляющего Бычкова Д.С. были признаны незаконными, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что данными незаконными действиями (бездействием) были нарушены права и законные интересы ООО "Авангард".

Существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра не допущено.

Протокол составлен главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в пределах компетенции должностного лица и административного органа. Содержание протокола об административном правонарушении от 29.07.2022 N 00 42 42 22 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Уведомление от 21.07.2022 N 10-07902/22 о времени и месте составления протокола направлено на абонентский ящик арбитражного управляющего (а/я 487, г. Кемерово, 650066) и согласно отчету об отслеживании почтовых оправлений вручено адресату 27.07.2022 (почтовый идентификатор 65099167094837).

При рассмотрении дела Бычков Д.С. подтвердил факт получения им корреспонденции, направляемой на абонентский ящик а/я 487, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2022.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о малозначительности совершенных Бычковым Д.С. нарушений, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной й инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

С целью исполнения обязанностей но выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы должника, обеспечению защиты и сохранности конкурсной массы должника, статьей 61.9, пунктами 7, 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам; об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина; и т.д.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.7 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные Имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или

Приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Проведенным административным расследованием установлено, что приведенные выше нормы законодательства о банкротстве финансовым управляющим имуществом гражданина Яковлева Е.А. Бычковым Д.А. были нарушены, обязанности, установленные указанными нормами; при проведении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника не исполнялись.

Так, определением суда от 29.11.2017 в отношении гражданина Яковлева Е.А. утвержден план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов от 17.11.2017. Срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина - три года до 22.11.2020. Указанным планом реструктуризации долгов одним из условий исполнения должником графика погашения задолженности предусмотрена аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д.14, пом. 57, площадью 1 442, 1 кв. м.

Согласно плану реструктуризации долгов срок аренды нежилого помещения - три года, размер ежемесячной арендой платы - 700 000 рублей. Ежемесячный размер дохода должника, помимо планируемых поступлений от арендных платежей, составляет 169 500 рублей. Таким образом, прогнозируемый ежемесячный доход должника составит - 869 500 рублей.

В случае существенного изменения имущественного положения должника, а именно: снижение размера ежемесячного дохода гражданина на 20 и более процентов должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о существенном изменении его имущественного положения путем направления каждому конкурсному кредитору и уполномоченному органу.

Из материалов дела N А27-12182/2016 следует, что в процедуре исполнения плана реструктуризации долгов 12.03.2018 между должником Яковлевым Е.А. и Долговой Е.В. заключен договор б/н аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д.14, пом. 57, кадастровый номер 42:24:0101030:4690, площадью 1 442,1 кв.м.

По условиям договора ежемесячная величина арендной платы составляет 120 000 рублей в месяц, оплата производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца в форме безналичного расчета платежными поручениями на банковский счет арендодателя, указанный в пункте 8 договора (раздел 3 договора). Срок аренды составляет 11 лет и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи (пункт 5.1).

06.04.2018 между Яковлевым Е.А., Долговой Е.В., ООО "Агроторг" подписан договор N 10/ДДСА-2018 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 14, пом. 57, кадастровый номер 42:24:0101030:4690, площадью 956 кв.м, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет за первые два месяца с даты подписания акта приема-передачи 700 000 рублей в месяц, с третьего по четвертый месяцы аренды 350 000 рублей в месяц, с пятого месяца - 700 000 рублей в месяц (пункт 3.2).

Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды, исполнение обязанности по оплате осуществляется в форме безналичного расчета платежными поручениями на банковский счет арендатора (пункты 3.4, 3.5). Начиная с пятого месяца аренды, субарендатору представляется ежемесячная скидка на оплату арендной платы в сумме 350 000 рублей до достижения общей скидки в размере 1 050 000 рублей.

Договором предусмотрена компенсация затрат арендатора по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, используемых субарендатором (пункт 3.7).

Срок аренды составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.1).

Исходя из вышеизложенного, размер субарендных платежей более, чем в пять раз превышает арендные.

Вместе с тем, зная об условиях плана реструктуризации долгов, согласно которому размер арендной платы должен составлять 700 000 рублей в месяц, финансовый управляющий Бычков Д.С. дал согласие на заключение Яковлевым Е.А. договоров аренды, субаренды в отношении нежилого помещения площадью 1442,1 кв.м с ИП Долговой Е.В. по своему усмотрению и на своих условиях долгосрочного договора аренды или субаренды на срок более одного года, с правом последующей передачи имущества в субаренду, при этом дополнительного предварительного письменного согласия финансового управляющего на это не требуется, с правом самостоятельно определять размер ежемесячный арендной платы, площадь сдаваемого в аренду имущества, подписывать акт приема-передачи, представлять документы на государственную регистрацию.

После дачи согласия на заключение договоров аренды и субаренды, которое явно не отвечает критериям добросовестности и разумности действий в интересах кредиторов должника, финансовым управляющим Бычковым Д.А. в процедуре реструктуризации долгов (в период с 12.03.2018 по 17.07.2020) в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пунктов 7, 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве действия по контролю за исполнением плана реструктуризации долгов, в том числе по своевременному контролю условий заключенных договоров аренды и субаренды в отношении недвижимого имущества - помещения, площадью 1 442,1 кв.м., исполнения обязательств по ним не осуществлялись.

Впоследствии, после отмены плана реструктуризации долгов (в период с 17.07.2020), в процедуре реализации имущества гражданина Яковлева Е.А. финансовым управляющим Бычковым Д.А. в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пунктов 8, 9, 11 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве каких-либо объективных мер по пополнению конкурсной массы должника, контролю условий заключенных договоров аренды и субаренды, исполнению обязательств по ним и пресечению связанных с этим действий должника, нарушающих права кредиторов не осуществлялись.

Заявление о взыскании денежных средств по договору аренды с Долговой Е.В. подано финансовым управляющим Бычковым Д.А. только 02.11.2020, то есть спустя 4 месяца с даты введения процедуры реализации имущества. Заявление об оспаривании сделок - договоров аренды и субаренды подано управляющим в суд 04.12.2020, спустя 5 месяцев. Доказательств принятия мер к получению информации и документов, касающихся исполнению обязательств по указанным договорам, от должника или иных лиц, не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим Бычковым Д.С. не осуществлен анализ договоров субаренды, заключенных в отношении остальной площади нежилого помещения, расположенною по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д.14, пом. 57, кадастровый номер 42:24:0101030:4690, площадью 486,1 кв.м. (1442,1 кв.м - 956 кв.м).

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении жалобы ООО "Авангард" на действие (бездействие) финансового управляющего Бычкова Д.С., определением суда от 29.11.2021 по делу N А27-12182/2016 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Яковлева Е.А. Бычкова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в неосуществлении действий по своевременному контролю условий заключенных договоров аренды и субаренды в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 14, пом. 57, кадастровый номер 42:24:0101030:4690, площадью 1442,1 кв. м., исполнению обязательств по ним и пресечению действий должника, нарушающих права кредиторов.

В ходе рассмотрения данной жалобы суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно представленным ООО "Агроторг" платежным поручениям за период с 26.04.2018 по 03.06.2021 им было перечислено Долговой Е.В. субарендных платежей в сумме 23 787 096,77 рублей.

Как следует из представленных должником расписок с 25.01.2020 по 23.07.2021, учитывая решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу N А27-23220/2020, которым отказано во взыскании с Долговой Е.В. арендных платежей в связи с их оплатой по сентябрь 2020 года в размере 3 600 000 рублей, общий размер поступивших Яковлеву Е.А. платежей составляет 4 800 000 рублей.

Таким образом, учитывая нераскрытие должником источника погашения задолженности, возврату в конкурсную массу подлежит 18 987 096,77 рублей (23 787 096,77 рублей - 4 800 000 рублей).

При этом, финансовым управляющим не принималось каких-либо объективных мер по пополнению конкурсной массы должника: заявление о взыскании денежных средств по договору аренды с Долговой Е.В. подано им формально, в судебное заседание он не явился, доказательств, опровергающих представленные расписки, не представил, с какими-либо ходатайствами, например, подтверждающими доказательства снятия денежных средств Долговой Е.В. перед передачей их должнику, что суд неоднократно предлагал представить в настоящем деле, не обращался.

Доказательств контроля за исполнением плана реструктуризации долгов Бычковым Д.С. также не представлено.

Данные факты свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) финансовым управляющим Бычковым Д.С. при проведении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина Яковлева Е.А. (в период с 12.03.2018 по 17.02.2022 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 9 статьи 213.7, пунктам 7, 8, 11 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по проведению анализа сделок должника; осуществлению контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника; по защите имущества должника.

Так как в процедуре реструктуризации долгов вплоть до отмены плана реструктуризации задолженность Яковлева Е.А. перед ПАО Банк ВТБ в размере более 78 000 рублей ежемесячно погашалась непосредственно финансовым управляющим Бычковым Д.С. (установлено определением суда от 29.11.2021), в определении от 29.11.2021 по делу N А27-12182-20/2016 суд пришел к выводу о заинтересованности Бычкова Д.С. по отношению к должнику, что не соответствует принципу добросовестности и разумности, привели к конфликту интересов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Бычков Д.С. при проведении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина Яковлева Е.А. не исполнил установленную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестной разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства нарушения подтверждаются следующими доказательствами: определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12182/2016 от 29.11.2021, 29.11.2017, копиями договора аренды нежилого помещения от 12.03.2018, договора субаренды нежилого помещения от 06.04.2018, копией согласия финансового управляющего Бычкова Д.С. на заключение договоров аренды, скриншотом карточки по делу N А27-23220/2020 картотеки арбитражных дел, копией решения суда от 05.07.2021 по делу N А27-23220/2020, определением суда по делу N А27-12182/2016 от 09.12.2020, выпиской из ПАО Банк ВТБ по счету Бычкова Д.С.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Статьи 20.4, 28 Закона о банкротстве являются общими и возлагают соответствующие обязанности на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу N А27-12182/2016 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Бычкова Д.С., выразившиеся в выдаче должнику согласия на заключение в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу; г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 14, пом. 57, кадастровый номер 42:24:0101030:4690, площадью 1442,1 кв.м договоров аренды и субаренды на условиях по усмотрению должника, в том числе в части размера арендной платы, без дальнейшего предварительного согласия финансового управляющего, в неосуществлении финансовым управляющим Бычковым Д.С. действий по своевременному контролю условий заключенных договоров аренды и субаренды в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 14, пом. 57, кадастровый номер 42:24:0101030:4690, площадью 1442,1 кв.м, исполнению обязательств по ним и пресечению действий должника, нарушающих права кредиторов.

Данный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 30.11.2021, не обжалован и вступил в законную силу 14.12.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий Бычков Д.С. должен был включить указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 17.12.2021.

Между тем, сведения в ЕФРСБ о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу N А27-12182/2016 о признании его действий (бездействия) незаконным в течение трех рабочих дней с даты вступления определения в законную силу в ЕФРСБ не включены, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Бычковым Д.С. обязанности, установленной пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения подтверждаются копией определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу N А27-12182/2016, информацией из картотеки арбитражных дел по делу N А27-121.82/2016, карточкой должника Яковлева Е.Л. с сайта ЕФРСБ.

Совершение правонарушений, вменяемых протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020 N 00 70 42 20 подтверждено материалами административного дела.

Обстоятельства, зафиксированные пунктом 1 протокола об административном правонарушении N 00 45 42 22, исследовались Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении жалобы ООО "Авангард" на действие (бездействие) финансового управляющего Бычкова Д.С.

То обстоятельство, что в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Е.А. прекращено я связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факта неправомерного и необоснованного не исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 по делу N А27-26866/2019 от 09.09.2021 по делу N А27-12338/2021 арбитражный управляющий Бычков Д.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушения, установленные в протоколе от 29.07.2022 N 00 45 42 22, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Бычкова Д.С. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), доказательства наличия объективных препятствий для надлежавшего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Бычкова Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении N 00 45 42 22 арбитражному управляющему Бычкову Д.С., вменяется неисполнение при проведении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина Яковлева Е.А. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 9 статьи 213.7, пунктам 7, 8, 11 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по проведению анализа сделок должника; осуществлению контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника; по защите имущества должника.

Нарушение, допущенное в процедуре реструктуризации долгов, выразившееся в неосуществлении действий по контролю за исполнением плана реструктуризации долгов, в том числе, действий по своевременному контролю условий заключенных договоров аренды и субаренды в отношении недвижимого имущества - помещения, площадью 1 442, 1 кв. м, исполнению обязательств по ним совершено в период с 12.03.2018 по 17.07.2020.

В период с 17.07.2020 в процедуре реализации имущества гражданина Яковлева Е.А. финансовым управляющим Бычковым Д.А. в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пунктов 8, 9, 11 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве также каких-либо объективных мер по пополнению конкурсной массы должника, контролю условий заключенных договоров аренды и субаренды, исполнению обязательств по ним и пресечению связанных с этим действий должника, нарушающих права кредиторов не осуществлялись.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему нарушение является длящимся, совершено в период с 12.03.2018 (дата утверждения финансового управляющего) по 17.02.2022 (дата завершения процедуры).

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного Бычковым Д.С. административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначение наказания производится в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил Бычкову Д.С. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Утрата статуса арбитражного управляющего, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем (пункт 10 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова