Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-58447/22 по делу N А40-65077/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-65077/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Краснова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-65077/22

по иску ООО "Кайрос Инжиниринг" (ИНН: 5902179267)

к ООО "Прайм" (ИНН: 9721026643)

о взыскании 524 523 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ерохин А.Ю. по дов. от 30.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО Кайрос Инжиниринг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Прайм" (далее - ответчик) к ООО "Прайм" о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 208 руб. 56 коп.

Решением от 05.07.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 513 315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 739 рублей 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 513 315 рублей за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 490 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Прайм" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств, изложенных в основании иска представлена в материалы дела копия договора поставки товара от 21.01.2022 N 0054697, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель -принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями. В случае отсутствия спецификации данные условия поставки указываются в счете и счете фактуре и товарной накладной, выписываемых поставщиком по соответствующей заявке покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1,5.3 договора, цена товара указывается в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан оплатить 100 % стоимости поставленного товара, включая НДС, в порядке предварительной оплаты согласно выставленному счету поставщика до получения товара. Спецификацией N 1 предусмотрена стоимость товара в размере 513 315 руб. с порядком оплаты 100 % предоплаты на основании счета.

Как ссылается истец, ответчиком выставлен счет от 21.01.2022 N 0054697 на оплату товара, на основании которого истец перечислил денежные средства в размере 513 315 руб. по платежному поручению от 21.01.2022 N138.

Истец ссылается, что ответчик, несмотря на произведенную предоплату товар не поставил, в связи с чем, истец в претензии от 18.02.2022 N 76, утратив интерес к спорной поставке, отказался от поставки товара и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил на сумму предоплаты, не обеспеченную предоставлением встречного исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 208 руб. 56 коп. за период с 21.01.2022 по 22.03.2022 с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанций, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ посчитал данное заявление не подлежащим удовлетворению, c учетом обстоятельства, отсутствия возможности проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, поскольку, несмотря на предложение суда в определении от 24.05.2022 сторонам обеспечить явку представителей, готовых дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности, соответствующая очная явка представителей в судебное заседание, назначенное на 29.06.2022 обеспечена не была, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, позиция истца об исключении документа, о фальсификации которого было заявлено, выражена также не была. Кроме того, суд первой инстанции учел отсутствие подлинника договора поставки, о фальсификации которого было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также принимая во внимание, что ответчик кандидатуры экспертных учреждений не представил, как и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы. Кроме того, в силу положений ст. 82 АПК РФ, вопрос необходимости проведения по делу экспертизы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на обстоятельства открытия расчетного счета в АО "Альфа-Банк", который поступили спорные денежные средствами, иными лицами от имени ООО "Прайм", судом не может быть принята во внимание, как документально не подтвержденная. При этом суд учел также предмет доказывания по рассматриваемому спору и круг лиц, к которым обращены заявленные требования, исходя из предмета и основания заявленных требований. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в производстве арбитражного суда находится спор ответчика к АО "Альфа-Банк" об оспаривании сделки по открытию расчетного счета на который поступили спорные денежные средства,в материалы дела не представлено и картотека арбитражных дел, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) таких сведений не содержит.

Суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства предоставления встречного исполнения на заявленную ко взысканию сумму в размере 513 315 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что договор поставки товара от 21.01.2022 N 0054697, на который истец ссылается как на основание возникших между истцом и ответчиком правоотношений, содержит контактные данные ООО "Прайм", не соответствующие данным, указанным на официальном сайте ООО "Прайм". Так, согласно сведениям с официального сайта ООО "Прайм"(www.top- inst.ru) адресом электронной почты ответчика является: info@top-inst.ru, телефон: 8 (495) 380-34-06.

Истец в подтверждении факта оплаты представил платежное поручение от 21.01.2022 N 138, который открыт был в АО "Альфа-Банк", однако ответчик в отзыве неоднократно заявлял о том, что банковский счет в АО "Альфа-Банк" не открывал, а открытый банковский счет открыт на ООО "Прайм" по подложным документам неустановленными лицами.

Согласно главе VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-152305/2022 признан недействительным договор банковского счета N 40702810629190006911, открытый 29.12.2021, заключенный между ООО "Прайм" и АО "Альфа-Банк", с применением последствий его недействительности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-152305/2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что расчетный счет N 40702810629190006911, открытый в АО "Альфа-Банк", ООО "Прайм" не принадлежит. Указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом апелляционной отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-65077/22 отменить, в удовлетворении требований ООО "Кайрос Инжиниринг" отказать.

Взыскать с ООО "Кайрос Инжиниринг" (ИНН: 5902179267) в пользу ООО "Прайм" (ИНН: 9721026643) государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов