Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-10111/22 по делу N А52-3665/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А52-3665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2022 года по делу N А52-3665/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131; адрес: 143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, улица 4 км Ильинского шоссе, строение 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) об отмене постановления от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении N 10209000-2354/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 N 850 не предусмотрено действие обратной силы запрета на вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации товаров, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.05.2022 N 311. Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае при нарушении временных ограничительных мер в случае их отмены в период осуществления производства по делу об административном правонарушении положения статьи 1.7 КоАП РФ не применяются.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 19.12.2022 через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с территориальной удаленностью ответчика (город Псков) от суда, отсутствием денежных средств на командирование должностного лица таможни для очного участия в судебном заедании.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов ее подателя, по которым ответчик не согласен с решением суда, при этом апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые апеллянт объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя таможни и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания протокольным определением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 в 16 час 23 мин на таможенный пост МАПП Куничина Гора Псковской таможни прибыл состав транспортных средств: седельный тягач марки "SCANIA" регистрационный номер N Х880СХ750 с полуприцепом марки "KOGEL" регистрационный номер ЕМ779950, под управлением водителя ООО "Траско" А.А.Лопухова.

Отправителем и декларантом товара являлось общество с ограниченной ответственностью "Катер" (Россия, г. Самара; далее - ООО "Катер"), получателем товара - "KOTAS JSC" (Литва, Вильнюс).

Таможенным постом МАПП Куничина Гора таможни 11.03.2022 зарегистрировано сообщение об убытии N 10209040/110322/5002837.

Представителем перевозчика в адрес таможенного органа при убытии представлены товаросопроводительные документы: декларация на товары(далее - ДТ) N 10418010/040322/3059904, CMR б/N от 04.03.2022, Invoice от 17.12.2021 N 16, согласно которым в грузовом отделении перемещался товар - лодки (катера) моторные, с комплектующими (код ТН ВЭД ЕАЭС 8903310000) в количестве 5 грузовых мест, общим весом брутто 1 626 кг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности", а также на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100" (далее - Постановление N 311) до 31.12.2022 был введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню, согласно приложению к Постановлению N 311 в том числе товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8903 - "Яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ".

В силу пункта 2 Постановления N 311 меры, предусмотренные пунктом 1, не распространяются на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении по форме СТ-1 или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара.

Товар, задекларированный в ДТ N 10418010/040322/3059904, был включен в перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временной запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации.

Таможней установлено, что в поданной обществом ДТ в графе 44 отсутствовали сведения о сертификате происхождения товара по форме СТ-1.

В комплекте представленных перевозочных документов такого документа водителем также не представлено, в связи с этим 12.03.2022 таможенным постом МАПП Куничина Гора принято решение о запрете вывоза с территории Российской Федерации данных товаров.

После сообщения перевозчиком отправителю товара о сложившейся ситуации, ООО "Катер" 14.03.2022 обратилось с заявлением о получении сертификата в Союз "Торгово-промышленной палаты г. Тольятти", 15.03.2022 получило сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 N RURU2077002140 на все 5 единиц товара, задекларированного по ДТ N 10418010/040322/3059904.

Товар, задекларированный по ДТ N 10418010/040322/3059904, вывезен ООО "Траско" с территории Российской Федерации на спорном транспортном средстве в адрес получателя груза (Литва) через пункт таможенного оформления Бигосово-1 (Беларусь, Витебская область, код таможенного органа - 11207208).

Усмотрев в действиях ООО "Траско" признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении 11.03.2022 установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, таможня определением от 26.05.2022 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, и назначила административное расследование.

По итогам административного расследования в отношении общества составлении протокол от 24.06.2022 об административном правонарушении по статьей 16.3 названного Кодекса.

Постановлением таможни от 06.07.2022 по делу N 10209000-2354/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры, в том числе: необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 4); необходимы для обеспечения целостности и стабильности финансовой системы, защиты прав и законных интересов инвесторов, вкладчиков, держателей полисов, исполнителей финансовых услуг (пункт 5).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что вывоз товаров с таможенной территории Союза представляет собой совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Согласно пункту 5 статьи 7 ТК ЕАЭС в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза.

В силу пункта 2 статьи 12 ТК ЕАЭС товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат вывозу с таможенной территории Союза, не могут быть фактически вывезены с таможенной территории Союза.

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" в целях обеспечения безопасности РФ и обеспечения бесперебойного функционирования промышленности было постановлено обеспечить до 31.12.2022 применение специальных экономических мер, в том числе запрета на вывоз за пределы территории РФ и (или) ввоза на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Судом установленно, что в соответствии с пунктом 1 Постановления N 311 до 31.12.2022 включительно был введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению N 1, в том числе товаров, классификацированных кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8903 - "Яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ".

Как следует из пункта 2 Постановления N 311, такие товары могли быть вывезены с территории Российской Федерации только при наличии на груз сертификата, подтверждающего российское происхождение товара.

С учетом пункта 6 Постановление N 311 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 10.03.2022, кода оно было размещено на Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В данном случае аможней установлено, что 11.03.2022 ООО "Траско" прибыло на таможенный пост МАПП Куничина Гора для убытия по ДТ N 10418010/040322/3059904, согласно которой под таможенную процедуру экспорта заявлен товар - лодки (катера) моторные, с комплектующими в количестве 5 грузовых мест, классификационный код 8903310000 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в перечне сопроводительных (перевозочных) документов на груз перевозчиком не было представлено сертификата о российском происхождения товара по форме СТ-1.

В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС должностным лицом таможенного органа 12.03.2022 принято решение об отказе в выпуске товара.

В силу части 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются, в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Следовательно, в первую очередь именно на перевозчика возлагается обязанность проверки документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений для убытия товаров с территории Союза.

Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (г. Женева, 1956 год) закреплено, что:

отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной (пункт 1 статьи 12);

если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12 (пункт 1 статьи 14).

Таким образом, перевозчик, являясь субъектом специальных правоотношений в области внешнеэкономической деятельности, действуя осмотрительно, должен наладить свою деятельность таким образом, чтобы своевременно и оперативно получать информацию об изменения в законодательстве в части установления запретов и ограничений на перемещение того или иного товара. Добросовестно осуществляя свои обязательства, связанные с перевозкой товара через государственную границу, перевозчик обязан проверить соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении груза на дату осуществления таможенных операций и предполагаемого пересечения границы Союза, при наличии запретов (ограничений) на вывоз товаров обязан незамедлительно проинформировать об этом отправителя, получить от него соответствующие инструкции о дальнейших действиях.

В рассматриваемом случае материалами дела подвтерждается, что при вывозе товаров из Российской Федерации 11.03.2022 ООО "Траско" не выполнило надлежащим образом свои обязанности как перевозчика, заявило к убытию с территории Российской Федерации товаров, вывоз которых запрещен, что свидетельствует о совершении обществом 11.03.2022 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обществом заявлено применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Данный довод мотивирован тем, что согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации 11.05.2022 N 850 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившему в силу 12.05.2022, то есть действовавшему на дату привлечения общества к административной ответственности, в Постановлении N 311 в перечне отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз, исключена позиция, классифицируемая кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8903.

Соглашаясь с данным доводом заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О и от 27 сентября 2016 года N 2017-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" также разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание судов на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О, из содержания взаимосвязанных положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с очевидностью следует, что они, по сути, лишь воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения статьи 54 Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Таможенный орган посчитал не подлежащими применению к рассматриваемому случаю положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 2355-О, в котором указано, что ни региональным нормативным правовым актам, которым признаны утратившими силу положения, обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывании), ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, при том что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней не учтено, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 2355-О (пункт 3) указано на недопустимость придания значения закона, отменяющего административную ответственность, именно региональным нормативным правовым актам (постановлению губернатора Костромской области от 19.06.2020 N 112, решению о введении режима повышенной готовности. Кроме того, ответчиком не учтено, что доводы, изложенные в запросе Костромского областного суда, фактически сводились к целесообразности распространения принципа обратной силы закона, отменяющего ответственность, не только на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, но и на то лицо, в отношении которого постановление исполнено.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, сформированную определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О, согласно которой изменение правил, за нарушение которых бланкетными нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае, подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса. Иное - вопреки конституционному требованию, императивно предполагающему придание обратной силы правовой норме, отменяющей (смягчающей) ответственность, - приводило бы к отступлению от конституционных принципов юридической справедливости и поддержания доверия к закону и действиям государства (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям таможенный орган должен был применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (06.07.2022) постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 N 850 уже вступило в силу (12.05.2022), то на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ответчику надлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2022 года по делу N А52-3665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина