Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 04АП-4482/22 по делу N А19-6513/2022

город Чита

28 декабря 2022 г.

Дело N А19-6513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года по делу N А19-6513/2022

по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Упакмаш" (ОГРН 1033801009747, ИНН 3808017096) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 27.11.2013 N 31/14 и договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2014, обязании освободить и вернуть объекты недвижимости по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Упакмаш" (далее - ответчик, ООО ПФ "Упакмаш") о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 27.11.2013 N 31/14 и договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2014, обязании освободить и вернуть объекты недвижимости по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Основанием для отмены решения, по мнению апеллянта, является неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Администрация не согласна с выводами суда об отказе в иске, применившего исковую давность, полагает, что требования о расторжении договоров купли-продажи заявлены в установленные действующим законодательством сроки.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, со стороны ответчика имело место признание долга, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N N А19-2837/2015, А19-12464/2018, поэтому исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истцу не может быть отказано в защите права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска 01.11.2013 N 504-02-3131/13 между Администрацией (продавец) и ООО ПФ "Упакмаш" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.11.2013 N 31/14, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя нежилое одноэтажное административное здание общей площадью 238,3 кв.м, инв. N 25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Майская, 15, а покупатель - принять и оплатить имущество.

По акту приема-передачи от 31.12.2013 (приложение N 2 к договору от 27.11.2013) продавец передал покупателю нежилое здание.

Стоимость имущества составляет 11 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата имущества производится в рассрочку на три года. Платежи осуществляются ежеквартально равными платежами в следующем порядке: первый платеж в размере 958 333 руб. (без учета НДС) в течение 10 дней с даты подписания договора; второй и последующий платеж перечисляются ежеквартально равными платежами согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).

Сторонами также 12.01.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:503 площадью 1 691 кв.м, на котором расположено нежилое здание.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2014 и оплачен полностью.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка стоимость участка составляет 825 744 руб. без учета НДС, которая оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано 31.12.2014.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 по делу N А19- 2837/2015 и от 05.12.2018 по делу N А19-12464/2018 с ООО ПФ "Упакмаш" была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.11.2013 N 31/14 и неустойка за нарушение обязательств по договору.

Как следует из представленного истцом акта сверки, задолженность по оплате нежилого здания на 28.01.2022 составляет 9 996 511 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате нежилого здания истец письмом от 02.11.2021, направленным ответчику 08.11.2021, предложил на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания в тридцатидневный срок с даты получения предложения.

Поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи достигнуто сторонами не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 314, 452, 486, 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в определениях от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457, от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289, на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований, полагая при этом необходимым отметить следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование продавца о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и возврате их покупателем.

Иск обоснован существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 27.11.2013 N 31/14, выразившимся в неоплате в полном объеме приобретенного нежилого здания и наличием оснований для его расторжения, а также для расторжения непосредственно связанного с ним договора купли-продажи от 14.01.2014 земельного участка под этим зданием, в соответствии со статьями 450, 454, 489, 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара безусловно относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Условиями договора купли-продажи от 27.11.2013 N 31/14 предусмотрена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Положениями пункта 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Правовая позиция о том, что к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 и от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457.

С даты наступления срока оплаты покупной цены по договору купли-продажи продавцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем (не уплатившем покупную цену товара), и оно имеет право выбора способа защиты: требовать от покупателя оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289).

Учитывая, что условиями договора купли-продажи нежилого здания (приложение N 1) срок последнего платежа определен датой 30.09.2016, общество ПФ "Упакмаш" обязано было к указанному сроку произвести итоговую оплату стоимости приобретенного имущества.

Таким образом, после указанной даты (30.09.2016) Администрации должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от покупателя оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (определения Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289).

Таким образом, к требованию о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением его условий покупателем, который полностью не произвел оплату за приобретенное имущество, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения продавцом информации о нарушении права, а не с направления продавцом покупателю предложения (требования) о расторжении договора, как ошибочно считает Администрация.

Учитывая, что с настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 30.03.2022, суд, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, верно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске Администрации.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела, до предъявления настоящего иска Администрация уже реализовала защиту своих прав иным способом, потребовав оплату покупателем стоимости приобретенного имущества.

Имеются вступившие в законную силу решения суда о присуждении в пользу Администрации образовавшейся по договору купли-продажи от 27.11.2013 N 31/14 задолженности, возбуждены исполнительные производства, стоимость приобретенного имущества ответчиком частично оплачена.

Невозможность исполнения судебных актов истцом не подтверждена.

Более того, из представленной суду информации следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года по делу N А19-11400/2022 (не вступило в законную силу) по требованию судебного пристава-исполнителя на имущество должника - ООО ПФ "Упакмаш": земельный участок общей площадью 1 691 кв.м, с кадастровым номером: 38:36:000028:503 и здание площадью 238,3 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000028:2516, расположенные по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Майская, д. 15, обращено взыскание.

Следует также отметить, что в соответствии с договором купли-продажи N 31/14 от 27.11.2013 спорное нежилое здание находится в залоге (ипотеке) у Администрации.

Таким образом, Администрация имеет полную возможность реализации защиты своих нарушенных прав помимо предусмотренного законом механизма расторжения договора купли-продажи и связанных с этим правовых последствий.

Довод Администрации о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу закона подходы к оценке обстоятельств по признанию ответчиком долга и прерывания течения срока исковой давности подлежат применению к денежным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года по делу N А19-6513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский