Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-475/16 по делу N А50-26939/2015

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Гарифуллин И.М., паспорт;

финансовый управляющий Григорьева С.Г., паспорт;

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

арбитражный управляющий Кирток О.А., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кирток О.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-26939/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Швецовой Альфии Минихматовны,

третьи лица: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО СК "Паритет - СК", ПАО Банк "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заявление Гарифуллина Ильдара Ильнуровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецову Альфию Минихматовну, которое определением от 24.11.2015 принято к производству, рассмотрение назначено на 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в отношении ИП Швецовой А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 17.06.2017 Шилов А.А. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением от 03.10.2016 (резолютивная часть решения от 26.09.2016) суд признал ИП Швецову А.М. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив исполняющим обязанности финансового управляющего Кирток О.А.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) финансовым управляющим Швецовой А.М. утвержден Савинов Андрей Александрович, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) финансовый управляющий Савинов А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) финансовым управляющим Швецовой А.М. утверждена Власова Людмила Николаевна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) Власова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Швецовой А.М. утверждена Григорьева Светлана Геннадьевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Григорьева Светлана Геннадьевна 23.05.2022 (через систему "Мой арбитр") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего финансового управляющего Кирток Оксаны Александровны убытков в размере 431 334,00 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО СК "Паритет-СК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ПАО Банк "Открытие" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Григорьевой С.Г. о взыскании убытков с Кирток О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась финансовый управляющий Григорьева С.Г., просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у финансового управляющего Кирток О.А. отсутствовала надобность в привлечении лиц для охраны, уборки, содержания имущества и т.д., поскольку эта обязанность лежала на арендаторах, также как и оплата соответствующих работ в соответствии с условиями заключенных договоров аренды. Таким образом, привлекая лиц для обслуживания залогового имущества, финансовый управляющий Кирток О.А. наносила ущерб (убытки) конкурсной массе, кредиторам, в т.ч. залоговому кредитору. Более того, финансовый управляющий Кирток О.А. ненадлежащим образом вела бухгалтерский учет поступления денежных средств через кассу должника (не указывая назначение принятых денежных средств), вследствие чего невозможно определить, какие именно денежные средства были неправомерно израсходованы - денежные средства от аренды залогового имущества, либо иные денежные средства, поступающие в конкурсную массу. Кроме того суд отказал в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив заявление Кирток О.А. о применении срока исковой давности, установив, что срок исковой давности для взыскания убытков пропущен. Однако в данном вопросе суд неверно применил нормы материального права, сделав неверные выводы.

От Кирток О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Протокольным определением апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, и удовлетворил его.

В суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий и Гарифуллин И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Кирток О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кирток О.А. исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 26.09.2016 по 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 жалоба кредиторов Березина Р.И., Ежова Ю.В., Гарифуллина И.И., Гарифуллина И.М. удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия финансового управляющего Кирток О.А., выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника без обращения в суд и оплаты их работ (услуг), а также несение необоснованных затрат (расходов) в связи с указанными работами (услугами), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Указанным определением от 13.10.2021 установлено, что в нарушение п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий без обращения в суд привлекла и возмещала за счет конкурсной массы расходы в процедуре реализации имущества должника и до момента передачи дел вновь утвержденному управляющему Савинову А.А., связанные с привлечением указанных лиц:

- ООО "Актив Профи" на сумму 65 700 руб. (охрана октябрь, декабрь 2016 г.);

- Михайлова А.П. - 4 000 руб. (подряд);

- Игнатов С.А. - 15 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016 г., январь 2017 г.);

- Давлетшин С.М. - 15 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016 г., январь 2017 г.);

- Долматова Н.Н. - 12 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016 г.);

- Перемыкина Т.А. - 13 000 руб. (зарплата ноябрь, декабрь 2016 г.);

- Нуралиев И.М. - 50 000 руб. (подряд, охрана ноябрь, декабрь 2016 г.);

- Козина Л.С. - 5 234 руб. (подряд декабрь 2016 г., январь 2017 г.);

- Галимов Р.Г. - 4 800 руб. ( оказание услуг декабрь 2016 г.);

- расходы, связанные с заключением договора с ООО "Геоинжиниринг" для получения градостроительного плана - 6 000 руб. (01.02.2017);

- расходы, связанные с привлечением Сыропятова В.А. по агентскому договору - 15 000 руб. (01.02.2017);

- Турпанов А.Н. - 3 000 руб. 27.01.2017 (уборка снега);

- Галимов Р.Г. - 3 600 руб. (27.01.2017, оказание услуг январь 2017 г.);

- Долматова Н.Н. - 6 000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017 г.);

- Игнатов С.А. - 6 000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017 г.);

- Перемыкина Т.А. - 6 500 руб. (27.01.2017, зарплата январь 2017 г.);

- Нуралиев И.М. - 25 000 руб. (27.01.2017, подряд, охрана январь 2017 г.);

- расходы, связанные с привлечением оценщика - ООО "Инвест-аудит" по договорам оказания услуг N N 083/О и 804О - 195 000 руб. (27.01.2017);

всего: на общую сумму 431 334 руб.

Установлено, что Кирток О.А. в процедуре реализации имущества Швецовой А.М. с заявлением о привлечении каких-либо специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника не обращалась.

Ссылаясь на незаконное перечисление за счет средств должника арбитражным управляющим Кирток А.А. денежных средств в сумме 431 334 руб. на привлеченных лиц, финансовый управляющий Григорьева С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также пропуска финансовым управляющим Григорьевой С.Г. срока исковой давности для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.04.2016 требование Публичного акционерного общества "ХантыМансийский банк Открытие" включено в сумме 27 816 179,70 руб. основного долга, 115 837,24 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2 764 017,24 руб. просроченных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Швецовой А.М. по кредитному договору от 18.06.2014 N МБ/59/КД-114, как обеспеченное залогом по договорам об ипотеке от 18.07.2014 N МБ/59/КД-114/3-01, от 25.07.2014 N МБ/59/КД- 114/3-02.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26939/2015 от 27.04.2016 требование ПАО "ХантыМансийский банк Открытие" включено в сумме 23 638 419,06 руб. основного долга, 300 000 руб. просроченного основного долга, 115 655,88 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 738 769,69 руб. просроченных процентов, всего: 25 792 844,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Швецовой А.М. по кредитному договору N МБ/59/КД-117 от 18.06.2014, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 25.07.2014 N МБ/59/КД-114/3-02.

Определением суда от 21.09.2016 произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением суда от 28.02.2017 на основании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" об установлении статуса залогового кредитора, в реестр требований кредиторов Швецовой А.М. внесены изменения: требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 7 176 941,80 руб. основного долга, 29 887,54 руб. процентов за пользование денежными средствами, 489 408,22 руб. просроченных процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Швецовой A.M. на основании определения суда от 17.05.2016, и в сумме 4 388 534,58 руб. основного долга, 18 275,54 руб. процентов за пользование денежными средствами, 418 162,22 руб. просроченных процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Швецовой A.M. на основании определения суда от 17.05.2016, признаны как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества: N МБ/59/КД-114/3-01 от 18.07.2014 и N МБ/59/КД-114/3-02 от 25.07.2014.

Все недвижимое имущество Швецовой А.М., за исключение объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Чусовской район, в районе д.Шалашная, до момента реализации находились в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

Залоговые объекты недвижимости сдавались в аренду.

В конкурсную массу должника в период исполнения обязанностей финансового управляющего Кирток О.А. (октябрь 2016 г. по январь 2017 г.) поступили денежные средства от сдачи в аренду имущества должника объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", в общей сумме 1 593 101,00 руб.

Арендные платежи, поступающие в процедуре реализации имущества должника в соответствии с п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), подлежали перечислению (к распределению) залоговому кредитору (договоры ипотеки имущества, переданного в аренду, заключены после 01.07.2014), сумма арендных платежей в отношении залогового имущества подлежащих к распределению составляет за спорный период с октября 2016 г. по январь 2017 г. в общей сумме 1 593 101,00 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

С учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 334 ГК РФ порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) являются едиными.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, Банку как залогодержателю полагалось 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Названный подход отражен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Однако в процедуре реализации имущества должника денежные средства от сдачи залогового имущества, поступившие с октября 2016 года по январь 2017 года, не распределялись. Сведений о том, что Банк каким-либо образом претендовал на арендные платежи от сдачи залогового имущества в аренду, в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий Кирток О.А. в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, полученные от аренды денежные средства направляла на оплату привлеченных лиц, непосредственно связанных с охраной, обслуживанием, поддержанием технического состояния залогового имущества, его безопасности при эксплуатации, бухгалтера (администратора), которая непосредственно занималась сбором арендных платежей.

Поскольку залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" не было реализовано право по самостоятельному определению порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога, действуя в интересах должника и иных кредиторов, управляющий принял меры по охране залогового и не залогового имущества путем оставления в штате сотрудников (работников) должника, которые ранее осуществляли указанные функции для эксплуатации предметов залога, привлечения для уборки, техническому обслуживанию и эксплуатации специалистов.

Так для обслуживания залогового имущества Кирток О.А. были привлечены следующие специалисты:

- Михайлова А.П. - уборка помещений в ТЦ (4 000 руб. в месяц, ноябрь 2016 г.);

- Козина Л.С. - уборка помещений в ТЦ (4 000 руб. в месяц, декабрь 2016 г., январь 2017);

- Игнатов С.А., Давлетшин С.М. - уборка мусора, снега (5 000 руб. в месяц, ноябрь - декабрь 2016 г., январь 2017 г.);

- Долматова Н.Н. - уборка помещений в ТЦ (6 000 руб. в месяц, ноябрь, декабрь 2016 г., январь 2017 г.);

- Галимов Р.Г. - уборка снега (4 800 руб. в месяц, декабрь 2016 г.; 3 600 руб. в месяц, январь 2017 г.);

- Турпанов А.Н. - уборка снега с крыши (3 000 руб. в месяц, январь 2017 г.);

- ООО "Инвест-аудит" - оценка залогового имущества (130 000 руб., договор оказания услуг N 083/О от 12.10.2016);

- Перемыкина Т.А. - администратор, бухгалтер (13 000 руб. в месяц, ноябрь, декабрь 2016 г.; 6 500 руб., январь 2017 г.);

- ООО "Актив-Профи" - охрана, пожарная сигнализация (октябрь - декабрь 2016 г.).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Поскольку расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник несет постоянно, а не только в процедуре реализации имущества, в силу прямого указания Закона данные расходы относятся на стоимость заложенного имущества.

Текущие арендные платежи являются одним из составляющих восстановления платежеспособности должника в процедуре реализации имущества.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Кирток О.А., со ссылкой на то, что сдача залогового имущества в аренду обеспечивала поступления денежных средств в целях оплаты расходов на его содержание, техническое обслуживание и охрану.

Денежные средства, поступившие на счет должника от сдачи имущества в аренду (арендные платежи) до января 2017 года, никак не распределены и не учтены в счет погашения задолженности залоговому кредитору ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд также верно отметил, что в дальнейшем, при распределении денежных средств от продажи залогового имущества финансовый управляющий Савинов А.А. не вычел из причитающейся Банку суммы расходы, непосредственно связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Так, залоговые объекты реализованы по общей цене 29 619 871,01 руб. Требования Банка погашены в сумме 23 695 896,81 руб. (80%), вознаграждение Савинову А.А. перечислено в сумме 2 073 390,97 руб., возмещены только расходы на торги - 90 681,32 руб.

Расходы на содержание, обслуживание, эксплуатацию, охрану залогового имущества Банком за счет реализации залогового имущества не возмещались.

Следовательно, в данной процедуре банкротства Швецовой А.М. все арендные платежи, часть из которых (80%) должна была перечисляться Банку, полностью расходовалась на текущие платежи.

Оплата привлеченных лиц в период с октября 2016 г по январь 2017 г. полностью финансировалась за счет арендных платежей от сдачи залогового имущества.

Относительно привлечения ООО "Геоинжиниринг" и Сыропятова В.А. по агентскому договору, Кирток О.А. в суде первой инстанции также пояснила, что подготовленные документы, градостроительный план, оказанный комплекс юридических услуг повлекли регистрацию строящегося объекта недвижимости по адресу: г. Чусовой, ул. Южная, 2в и его дальнейшую реализацию (оставление Банком за собой).

Для охраны объектов недвижимого имущества в д. Шалашная привлечен Нуралиев И.М. - 25 000 руб. в месяц (январь 2017 г.).

В последующем, при обращении финансового управляющего Григорьевой С.Г. в суд определением суда от 19.03.2020 было удовлетворено заявление о привлечении Нуралиева И.М. для охраны объектов недвижимости, исходя из 25 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий Григорьева С.Г., указала, что с момента введения в отношении имущества должника процедуры реализации охрана и содержание объекта осуществлялась на основании договора от 18.03.2017, заключенного с Нуралиевым И.М. Ежемесячная оплата за оказанные услуги, согласно банковских выписок и материалов дела, составляла 25 000 рублей в месяц.

В отношении расходов по проведению оценки незалогового недвижимого имущества, сам должник Швецова А.М. выразила согласие 11.10.2016 финансовому управляющему Кирток О.А. на проведение оценки недвижимого имущества (п. 5 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансирование кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" мероприятий по оценке, охране, обслуживанию, эксплуатации имущества должника не является привлечением финансовым управляющим лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Понесенные расходы в любом случае подлежали возмещению за счет залогового имущества должника после реализации. В дальнейшем, при реализации предмета залога, в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на оценку, по обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации предмета залога и реализацию его на торгах должны быть покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, факта причинения убытков должнику, кредиторам судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к финансовому управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не установлено.

Относительно доводов апеллянта о сроке исковой давности суд первой инстанции верно посчитал его попущенным с учетом следующего.

Поскольку финансовый управляющий Григорьева С.Г., подавшая в суд 23.05.2022 заявление о взыскании убытков с Кирток О.А., является правопреемником Савинова А.А., то срок для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с даты, когда о совершении противоправных действий по отношении к должнику со стороны Кирток О.А. стало известно Савинову А.А., а не Григорьевой С.Г., поскольку недобросовестность Савинова А.А., по неподаче в суд заявления о взыскании убытков не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего Григорьевой С.Г. о том, что возможность подать заявление о взыскании убытков появилась только с 16.08.2019 с момента обращения кредиторов в суд с жалобой на действия Кирток О.А., обоснованно отклонены, поскольку не указаны объективные причины по необращению в суд с указанным заявлением Савиновым А.А., а в дальнейшем на протяжении двух лет Григорьевой С.Г. после утверждения финансовым управляющим имуществом Швецовой А.М.

О наличии оснований для взыскания с Кирток О.А. убытков финансовый управляющий Савинов А.А. мог узнать с момента утверждения - 30.01.2017, соответственно, срок для взыскания убытков истек 30.01.2020, заявление подано в суд 23.05.2022 с пропуском срока для взыскания.

Кроме того, 23.11.2018 конкурсные кредиторы: Гарифуллин И.И., Гарифуллин И.М., Березин Р.Н., обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Савинова А.А., также заявлено об отстранении финансового управляющего Савинова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В указанной жалобе (с учетом принятых дополнительных доводов) заявители просили признать незаконными действия финансового управляющего Савинова А.А., выразившиеся в том числе: по непринятии мер по сообщению в компетентные органы о нарушениях, допущенных Кирток О.А. при осуществлении функций финансового управляющего Швецовой A.M.; мер по инициированию проверок в отношении Кирток О.А., признанию незаконными допущенных ею нарушений, взысканию причиненных кредиторам убытков и привлечению Кирток О.А. к ответственности за незаконные действия (бездействие).

Следовательно, уже на ноябрь 2018 года кредиторы обладали информацией о наличии оснований для взыскания с Кирток О.А. убытков.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания убытков с Кирток О.А. пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, свидетельствует об искусственном увеличении срока исковой давности по взысканию убытков, что недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу. По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу N А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев