Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-17034/22 по делу N А55-35114/2021

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А55-35114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-35114/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Оксаны Владимировны (ОГРНИП: 320732500025763, ИНН: 732703752197) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" (ОГРН: 1066315050108, ИНН: 6315594768) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца - индивидуального предпринимателя Лазаревой Оксаны Владимировны правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55-35114/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" о процессуальном правопреемстве по делу А55-35114/2021 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение суда от 02.09.2022 отменить, и вынести судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сделка по уступке совершена Щегловым Д.В. от имени ИП Лазаревой О.А. не в интересах истца по делу, а в интересах юридического лица, учредителем которого он является, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. В обоснование указанного, заявитель указывает, что Щеглов Д.В. обладает лишь 50 % доли в уставном капитале ООО ЮК "Успех" и не имеет контроля над деятельностью общества. Заявитель также указывает на представление интересов истца также по доверенности N 01 от 01.05.2021, которая предусматривает право представителя на подписание и заключение договоров, в том числе договора цессии. Заявитель также указывает, что истцом не было совершено действий по отзыву доверенностей, выданных на Щеглова Д.В., обществом заявлено о необходимости применения принципа эстоппеля.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

21.11.2022 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, судом приобщены к материалам дела.

05.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лазарева Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" о взыскании неустойки в сумме 292 987 руб. 91 коп. за период с 25.06.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.01.2021.

Решением в виде резолютивной части от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК ГРАД" в пользу ИП Лазаревой Оксаны Владимировны взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.01.2021 в размере 205 091 руб. 54 коп. С ООО "СК ГРАД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 860 руб.

В обоснование заявления обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" указано, что между индивидуальным предпринимателем Лазаревой Оксаной Викторовной, действующей в лице представителя Щеглова Д.В. на основании нотариальной доверенности серия 73 АА 2019750 от 24.05.2021, и заявителем заключен договор уступки прав N 1 от 25.12.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору цессии N 80 от 01.09.2021, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лазаревой Оксаной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" по делу N А55-35114/2021.

Предметом договора уступки прав N 1 от 25.12.2021 является право требования неустойки за нарушение сроков передачи Объекта по договору N 35R-3/17 от 11.07.2017 г. года о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в Промышленном районе г. Самары, жилой дом N 2, секция, 3, (2 этап строительства), расположенного по адресу: Самарская область, Промышленный район, проспект Карла Маркса, заключенному между Степановой СВ. И Степановым Н.В. и Застройщиком (ООО "СК Град") за период с 25.06.2019 по 02.04.2020 (283 дней) в сумме 266 609,58 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 58 копейки за период с 02.01.2021 г. по 28.01.2021 г. в сумме 26 378,33 (Двадцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 33 копейки, общая сумма неустойки 292 987,91 (Двести девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка (п. 1.2 договора).

В пункте 1.3. указано, что в связи с отсутствием оплаты по договору цессии N 80 от 01.09.2021, ИП Лазарева О.В. переуступает права и обязанности по договору без оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 183, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что договор уступки прав N 1 от 25.12.2021 заключен Щегловым Д.В. не в интересах истца, ИП Лазаревой О.В., а в интересах ООО ЮК "Успех", учредителем которого является, в том числе, сам Щеглов Д.В., а также, что договор уступки от имени истца подписан неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в нотариальной доверенности серия 73 АА 2019750 полномочий на заключение договоров от имени доверителя, следовательно, считается незаключенным и не порождающим правовых последствий для ИП Лазаревой О.В., в удовлетворении заявления о замене истца - индивидуального предпринимателя Лазаревой Оксаны Владимировны правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" отказал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе: цедент должен быть правомочен совершать уступку.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованное не применение арбитражным судом принципа "эстоппель" несостоятельны. Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Исходя из материалов дела, оснований для применения указанного принципа у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на доверенность N 01 от 01.05.2021 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку Щеглов Д.В. при заключении договора уступки прав N 1 от 25.12.2021 действовал на основании нотариальной доверенности серия 73 АА 2019750 от 24.05.2021, на что прямо указано в преамбуле указанного договора.

Доверенность серия 73 АА 2019750 от 24.05.2021 г., выданная на Щеглова Д.В., для представления интересов Лазаревой О.В. отменена распоряжением 16 АА 7311933 от 09 августа 2022 года, которое удостоверено нотариусом Хабибуллиной М.С. (л.д.119,120).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года по делу N А55-35114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев