Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-18335/19 по делу N А50-8981/2019

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А50-8981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агат",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022

об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное судьей Коротковым Д.Б.,

по делу N А50-8981/2019

по иску Джебисашвили Бидзины Георгиевича

к ООО "Агат" (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609, г. Пермь)

о взыскании действительной стоимости доли, возложении обязанности подать в налоговый орган заявление о внесении изменений, связанных с выходом из состава участников общества,

при участии

от истца: Джебисашвили Б.Г. (лично); Губская Е.В. (допущена в качестве представителя на основании устного ходатайства),

от ответчика: Чеснокова Е.Л., доверенность от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Джебисашвили Бидзина Георгиевич (далее - Джебисашвили Б.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество "Агат", ответчик) об обязании ответчика в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать в Межрайонную ИФНС N 17 по Пермскому краю заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с выходом Джебисашвили Б.Г. из состава участников общества "Агат", а также о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 000 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. На общество "Агат" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать в Межрайонную ИФНС N 17 по Пермскому краю заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с выходом Джебисашвили Б.Г. из состава участников общества "Агат".

С общества "Агат" в пользу Джебисашвили Б.Г. взыскано 7 762 033 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, а также 45 078 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 отказано в удовлетворении заявления общества "Агат" об отсрочке исполнения решения от 30.10.2019.

В Арбитражный суд Пермского края 13.10.2022 поступило заявление истца об индексации присуждённых денежных средств.

Согласно данному заявлению Джебисашвили Б.Г. просит проиндексировать сумму денежных средств, взысканных с общества "Агат" решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019, за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 на 1 923 432 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 заявление Джебисашвили Б.Г. об индексации присуждённых денежных средств удовлетворено. С общества "Агат" в пользу Джебисашвили Б.Г. взыскано 1 923 432 руб. в счет индексации присужденных судом денежных сумм за период с 01.12.2019 по 31.08.2022.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный заявителем расчет суммы ко взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период; расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен в Пермском крае, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление об индексации присужденных сумм не может быть подано истцом и удовлетворено судом, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о начислении процентов либо об индексации присужденных сумм, в решении суда не устанавливалась дальнейшая возможность индексации присужденных сумм.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом в части 4 резолютивной части постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом расчет индексации присужденных сумм произведен на основании изменения индекса потребительских цен за период с 01.12.2019 по 31.08.2022.

Арифметическая составляющая расчета проведена судом апелляционной инстанции и признана верной.

Ответчиком, в свою очередь, данный расчет не оспорен. Показатели индексов потребительских цен, используемые истцом в расчете, ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет суммы индексации не представлен (часть 2 статьи 9, часть. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Джебисашвили Б.Г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем определение арбитражного суда от 25.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 по делу N А50-8981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова