Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-4322/22 по делу N А60-45133/2020

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-45133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сплавпроммет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45133/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплавпроммет" (ИНН 6683013349, ОГРН 1176658094348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкон Про" (ИНН 7726761262, ОГРН 5147746365443), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпас Москва" (ИНН 7703026005, ОГРН 1027700273556)

о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплавпроммет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люкон Про", общества с ограниченной ответственностью "Олимпас Москва" (ответчики) уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб.

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу N А60-45133/2020 оставлено без изменения.

Общество "Олимпас Москва" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу N А60-45133/2020 в сумме 211 300 руб., составляющих 200 000 руб. на оплату повторной экспертизы, 11 300 руб. на оплату составления рецензии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сплавпроммет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпас Москва" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Сплавпроммет" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов. Приведенные в жалобе доводы касаются удовлетворенной части взыскания расходов на оплату повторной экспертизы. Апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы, повторная судебная экспертиза назначена по ходатайствам ответчиков, намеренно вводящих суд в заблуждение относительно необходимости проведения повторной экспертизы. Считает, что заключением эксперта однозначно не установлено, по какой причине рентгеновская трубка вышла из строя, не установлено новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлено причинно-следственной связи между возникшим дефектом и причинами, которые повлекли его возникновение. Соответственно, расходы по возмещению стоимости экспертизы, по мнению апеллянта, необоснованно возложены на истца в полном объеме.

Общество "Олимпас Москва" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам.

Ответчик на основании платежных поручений от 06.08.2021 N 119, от 25.08.2021 N 214 внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 200 000 руб.

В ходе рассмотрения судебного дела N А60-45133/2020 определением от 06.10.2021 по ходатайству общества "Олимпас Москва" назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Эталон", вознаграждение эксперту определено в сумме 200 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение с учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение оценено и признано надлежащим доказательством по делу. Полученное экспертное заключение положено в основу вынесенного по делу решения от 16.02.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании определения от 04.02.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области эксперту перечислена сумма вознаграждения за проведение экспертизы по делу N А60-45133/2020 в сумме 200 000 руб. по счету от 30.11.2021 N 05.

Решение вынесено в пользу ответчика, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Таким образом, денежные средства в размере 200 000 руб., затраченные на проведение повторной экспертизы, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, т.е. взысканы с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества "Олимпас Москва" о взыскании с общества "Сплавпроммет" судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что заключением эксперта однозначно не установлено, по какой причине рентгеновская трубка вышла из строя, не установлено новых обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются, поскольку оценка данному доказательству дана при вынесении судебного акта по существу спора. Оплата в пользу экспертной организации произведена. Оснований для отнесения этих расходов ответчика на иное лицо, чем истец, не в пользу которого принят судебный акт, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-45133/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова