Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-4322/22 по делу N А60-45133/2020

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-45133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сплавпроммет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-45133/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплавпроммет" (ИНН 6683013349, ОГРН 1176658094348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкон Про" (ИНН 7726761262, ОГРН 5147746365443), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпас Москва" (ИНН 7703026005, ОГРН 1027700273556)

о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплавпроммет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Люкон Про" и "Олимпас Москва" уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб.

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 оставлено без изменения., жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "Люкон Про" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сплавпроммет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года заявление ООО "Люкон Про" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сплавпроммет" в пользу ООО "Люкон Про" взыскано 116 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В жалобе истец выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, так как данные расходы не являются обязательными по делу и проведены ответчиком без необходимости. Как указано в жалобе, ответчиком не представлено штатного расписания ООО "Люкон Про", подтверждающего отсутствие юриста в организации, договор с представителем заключен значительно раньше дня подачи искового заявления, акт выполненных работ, в котором определена конечная стоимость работ составлен позднее дня, в который перечислены денежные средства за оказанные услуг. То есть ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, возможно руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец представил договор оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 01.07.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Вотиновой Татьяной Юрьевной (исполнитель), дополнительное соглашение к этому договору от 01.06.2020, спецификацию от 10.09.2020, акт выполненных работ от 28.08.2022, платежное поручение N 706 от 26.07.2022.

Материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в акте оказанных услуг: подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений на заключение эксперта, мнения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, на заявление об отводе эксперта, замечаний к заключению эксперта, участие представителя в заседаниях в суде первой инстанции (посредством веб-конференции - 4 судебных заседания; участие в 7 судебных заседаниях, включая транспортные и командировочные расходы), участие в осмотре прибора (г. Екатеринбург), участие представителя в заседании кассационной инстанции (посредством веб-конференции).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 315 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы ответчика.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, на разрешение вопроса о распределении судебных расходов не влияют.

Наличие с ИП Вотиновой Т.Ю. договора на постоянное обслуживание также не имеет значения, поскольку спорные расходы представляют собой не абонентскую плату, а вознаграждение, установленное за дополнительные услуги, предусмотренные спецификацией от 10.09.2020.

Наличие собственной юридической службы также не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, отзывами, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание размер оспариваемой по настоящему делу основной задолженности (1 432 330 руб.), объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 116 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на Постановление Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП, которым установлен размер вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек не свидетельствуют. Общество не является гражданином, который может рассчитывать на бесплатную юридическую помощь. К рыночным ценам на юридические услуги данное Постановление никакого отношения не имеет.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем в подтверждение расходов документы, содержат всю необходимую информацию и позволяют установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические услуги. Закон не обязывает стороны рассчитывать стоимость услуг в зависимости от количества написанных страниц или затраченных часов.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-45133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева